Anulare act. Decizia 1636/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1636/2008-
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, cu domiciliul în S M- județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în S M- județul S M și cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL S M - Serviciul Public de Exploatare a Locativ, cu sediul în SMp -ța 25 Octombrie nr. 12 județul S M, împotriva deciziei civile nr. 137/Ap din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 7437 din 18 decembrie 20007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: anulare act,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta pârâtă, lipsă, reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială nr. 43/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, iar pentru intimatul reclamant, lipsă, reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială nr. 1907/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind intima pârât CONSILIUL LOCAL S M - Serviciul Public de Exploatare a Locativ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Instanța comunică întâmpinarea depusă la dosar de intimatul pârât cu reprezentanta recurentei reclamante.
Reprezentanta recurentei pârâte depune la dosar încheierea din 22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, referitor la un alt apartament din aceeași curte, prin care s-a suspendat judecarea cauzei, încheierea nr. 4/P/2008 dată de Curtea de Apel Oradea prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 7437/2007 a Judecătoriei Satu Mare, pe care le comunică și cu reprezentantul intimatului reclamant, după care arată că susține cererea de suspendare în temeiul articolului 244 punctul 1 Cod de procedură civilă, formulată în cererea de recurs
Reprezentantul intimatului reclamant depune la dosar sentința civilă nr. 4666/2008 a Judecătoriei Satu Mare prin care s-a dispus respingerea contestației la executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 122/2008.
Instanța acordă cuvântul părților pentru a se pronunța cu privire la cererea de suspendare a judecării prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr- al Tribunalului Satu Mare, formulată de recurenta pârâtă în cererea de recurs.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea cererii de suspendare a prezentei cauzepână la soluționarea definitivă a dosarului nr- și a dosarului nr-, având în vedere că s-a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare în baza căruia reclamantul și-a întabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea cererii de suspendare formulată de recurenta pârâtă, arătând că suspendarea provizorie a judecării cauzei dispusă în mod eronat prin încheierea dată de Curtea de Apel Oradea în camera de consiliu, dispozițiile articolului 403 aliniatul 4 Cod de procedură civilă nefiind aplicabile în recurs. În apel și în fond s-au respins cererile de suspendare, nefiind aplicabile prevederile articolelor 244 aliniatul 1 și 242 punctul 2 Cod de procedură civilă. Nu se impune suspendarea prezentei cauze în această fază a recursului, deoarece astfel nu s-ar putea judeca nici dosarul suspendat în apel până la soluționarea prezentei cauze.
În replică, reprezentanta recurentei pârâte arată că soluționarea litigiului durează atât de mult pentru că până în această fază intimatul reclamant a refuzat să prezinte contractul de vânzare-cumpărare în original.
Instanța constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de articolul 244 punctul 1 Cod de procedură civilă, considerent pentru care respinge cererea de suspendare a judecării prezentei cauze formulată de recurenta pârâtă, după care,efiind alte cereri sau excepții de formulat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor atacate în sensul respingerii acțiunii de evacuare ca nelegală, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei. Se arată că evacuarea nu se putea dispune deoarece nu a existat un raport de locațiune între părți, fapt confirmat și de practica Înaltei Curți de Casație și Justiție care a dispus în acest sens alte cauze similare, proprietarul poate porni, eventual, o acțiune de revendicare a imobilului.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea hotărârii recurată ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în recurs, invocând că prin cererea de recurs nu s-a invocat nici un motiv de modificare a deciziei atacate, în mod nejustificat se solicită menținerea în spațiu motivat de faptul că recurenta ar fi achitat un avans din preț.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 7437 din 18 decembrie 20007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, instanța de fond a luat act de renunțarea la judecata acțiunii civile în pretenții și pentru constatarea nulității absolute înaintată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL S M - BIROUL DE EVIDENȚĂ PATRIMONIU și și a admis acțiunea civilă înaintată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, dispunând evacuarea pârâtei din imobilul situat în mun.S M,-,.4. Totodată, pârâta a fost obligată să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1010 lei reprezentând contravaloarea taxă de timbru și onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pârâta deținea apartamentul din litigiu în baza contractului de închiriere nr. 578/1999 încheiat cu pârâta de ordinul 2, contract ce a încetat la data de 01.11.2007 ca urmare a restabilirii dreptului de proprietate cu privire la acest imobil, în favoarea reclamantului. În dovedirea faptului că a cumpărat de la. apartamentul din litigiu, achitând suma de 131.477 lei reprezentând avans de 30% din valoarea imobilului, pârâta a depus acte, respectiv chitanța nr. 5178/10.07.2007 și o fișă din care rezultă prețul de vânzare și ratele lunare stabilite, dar nu a prezentat un contract de vânzare cumpărare să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului. Astfel, încetând calitatea de chiriaș a acesteia și neprezentând nici un document care să ateste calitatea de proprietar, instanța de fond a constatat că pârâta ocupă imobilul din litigiu fără nici un drept locativ.
Potrivit extrasului de CF nr. 3796-S M, reclamantul este proprietar tabular al imobilului în cauză, dreptul de proprietate al acestuia fiind recunoscut prin sentința civilă nr. 7600 din 27.09.2000 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, rămasă definitivă și irevocabilă, prin dispozitivul hotărârii fiind obligată pârâta de ordin II să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului imobilul din litigiu. Întemeiat pe considerentul că reclamantul a promovat acțiunea de față în temeiul dreptului lui de proprietate, drept ce îi conferă acestuia, potrivit disp. art. 480 Cod civil, plenitudinea atributelor de posesie, folosință și dispoziție, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul în litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 137/Ap din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-,fost respins apelul declarat în cauză și obligată apelanta să achite 1500 lei cheltuieli de judecată intimatului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Satu Marea reținut următoarele:
În mod corect reține prima instanță că potrivit extrasului CF nr. 3796-S M, intimatul este proprietar tabular al imobilului, dreptul său de proprietate fiind recunoscut prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, prin care pârâta-apelantă a fost obligată să îi lase în deplină proprietate și posesie imobilul. Apelanta nu a probat prin înscrisurile prezentate, transmiterea în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra imobilului, nejustificând nici un drept asupra acestuia. În prezent, intimatul reclamant deține un bun fiind îndrituit în baza art. 480 cod civil să se bucure de prerogativele pe care dreptul de proprietate i le oferă. Acțiunea îndreptată de către apelanta-pârâtă împotriva statului pentru restituirea sumelor achitate vizează un raport juridic separat față de care reclamantul este terț, astfel că o datorie a statului nu îl poate împovăra pe acesta cu dreptul de retenție în favoarea apelantei, în mod corect fiind disjunsă acțiunea reconvențională.
În mod corect a fost respinsă și cererea de suspendare a judecății, în prezent reclamantul-intimat are un bun, fapt susținut prin hotărâre judecătorească și înscrieri CF. Dreptul său de proprietate nu poate fi afectat prin lipsirea de prerogativa folosinței bunului până la momentul incert al unei eventuale desființări a titlului reclamantului și împlinirea speranței pârâtei de recunoașterea dreptului de proprietate în favoarea sa.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 4,15 lei prin chitanță fiscală și timbru judiciar, a declarat recurs apelanta, olicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul respingerii acțiunii în evacuare ca fiind inadmisibilă, a se dispune suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr- având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare și a dosarului nr- având ca obiect restituirea de către MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR a prețului de circulație al imobilului.
Prin motivele de recurs s-a invocat că apărarea dreptului de proprietate se poate face doar pe calea acțiunii în revendicare și nu cea a evacuării, ce este specifică raporturilor de locațiune, ori, între părți nu au existat astfel de raporturi.
În subsidiar, solicită suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului având ca obiect nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 30.09.1998 și a dosarului nr- având ca obiect restituirea de către MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR a prețului de circulație al imobilului în litigiu, respingerea acestor cereri s-a făcut cu ignorarea dispozițiile legale în materie și a practicii în cazuri similare.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar,intimatul a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că intenția recursului este de doar amânarea momentului în care va recupera efectiv proprietatea. În dosarul în care s-a solicitat nulitatea contractului în baza căruia a dobândit imobilul, raportul de expertiză grafologică a conchis că semnătura aparține vânzătorului, fiind astfel înlăturată orice suspiciune, iar celălalt dosar are alte părți, neavând legătură cu dreptul său, cererile de suspendare a judecării cauzei fiind nefondate.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7600/27.09.2000 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 259/27.07.1968 emisă de fostul Comitet executiv al Consiliului Popular al municipiului S M, a fost obligat Statul Român prin CONSILIUL LOCAL al municipiului S M și Serviciul Public Exploatarea Locativ să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului imobilul în litigiu, înscris în CF nr. 3796-S M cu nr. top. 114, 115, casă și grădină în suprafață de 874 mp, situat în localitatea S M-.
Aceste dispoziții au fost înscrise în coala de carte funciară nr. 3796-S M foaia B nr. 12, calitatea de proprietar tabular a intimatului fiind astfel evidentă.
Recurenta a ocupat imobilul în litigiu - apartamentul nr. 4, în baza contractului de închiriere nr. 578/10.09.1999, iar conform adresei nr. 40810/07.11.2007 emisă de Biroul Evidență Patrimoniu din cadrul Municipiului S M - fila 39 dosar fond, începând cu data de 01.11.2007 i s-a comunicat acesteia că a încetat contractul de închiriere.
Nu se poate contesta faptul că între recurentă și intimatul nu au existat raporturi locative, însă cele ce au existat între aceasta și Statul Român anterior redobândirii dreptului de proprietate de către intimat, au încetat, în prezent neavând nici un titlu locativ în baza căruia să ocupe în mod legal apartamentul în litigiu.
Chiar dacă acțiunea de față s-a promovat de către reclamantul ca având obiect evacuare, aceasta reprezintă o veritabilă acțiune în revendicare, prin care proprietarul de drept să intre în posesia atributelor conferite de lege: folosință, posesie, dispoziție. Potrivit articolului 480 Cod civil "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege", ori, prin această acțiune se tinde la respectarea acestei dispoziții legale, aplicabilă în speță, criticile fiind nefondate.
Dreptul de proprietate este garantat nu doar de articolul 480 Cod civil și Constituția României, ci chiar de Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional"
Faptul că mai există pe rolul instanțelor alt dosar în care se analizează modul în care intimatul reclamant a dobândit dreptul de proprietate a imobilului în litigiu, despăgubirile ce i se cuvin recurentei de la Statul Român, nu sunt aspecte ce să oblige instanța la a suspenda soluționarea prezentei cauze până la soluționarea acestora, dispozițiile 244 aliniatul 1 punctul 1 Cod de procedură civilă prevăd doar posibilitatea suspendării cauzei de către instanță când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sa neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți și nu o obligație a cesteia, criticile fiind nefondate.
În măsura în care se constată nulitatea actului prin care intimatul reclamant a dobândit proprietatea imobilului, există instituția revizuirii acestei decizii, conform articolului 322 Cod de procedură civilă, iar referitor la dosarul în pretenții contra Statului Român, acesta nu are legătură de altfel cu intimatul reclamant.
Față de toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs, în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurentei, în baza articolului 274 Cod de procedură civilă, instanța de recurs o va obliga să-i plătească intimatului 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat de recurenta pârât, cu domiciliul în S M- județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în S M- județul S M și cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL S M - Serviciul Public de Exploatare a Locativ, cu sediul în SMp -ța 25 Octombrie nr. 12 județul S M, împotriva deciziei civile nr. 137/Ap din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimată suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
decizie: /20.11.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /12.12.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
