Anulare act. Decizia 1705/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1705/2008 -
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorii și domiciliați în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul domiciliat în O,-,. 19, județul B, împotriva deciziei civile nr. 646 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, cauza având ca obiect: anularea contractului de întreținere.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 18 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 25 noiembrie 2008.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin decizia civilă nr. 646 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți - junior și în contradictoriu cu intimatul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 1053/A/2007 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost menținută în întregime; părțile recurente au fost obligate să plătească părții intimate suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea deciziei, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1848 din 6.06.2002 de notarul public, și au transmis cu titlu de întreținere la și, nuda proprietate privind imobilul situat în localitatea O,- - casă și teren (drept de folosință asupra acestuia), reținându-și dreptul de uzufruct viager, în schimbul prestării întreținerii din partea contractanților, contract întabulat în nr. 3236-.
Analizând raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 462//6 din 16 mai 2007 întocmit de SML al Județului B, filele 15-17 dosar fond, instanța reține faptul că suferea de atac ischemic cerebral vertebrobazilar, ateroscleroză sistemică cu deteriorare cerebrală și tulburări sfinteriene, infecție urinară, la care se adaugă fondul de etilism cronic, afecțiuni ce sunt menționate în foaia de observație clinică, din care reiese că a fost internat în perioada 23 februarie-11 martie 2007, anterior încheierii contractului de întreținere. Opinia exprimată de acel raport a fost că, datorită multiplelor afecțiuni pe care le prezenta, nu a avut capacitatea de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor juridice ce decurg din semnarea actului, deci nu a avut capacitate de exercițiu păstrată în acea perioadă.
Din noul raport de expertiză psihiatrică legală întocmit de IML T, filele 20-26 dosar apel, se reține faptul că la data întocmirii contractului de întreținere, defuncta a avut discernământ abolit, defunctul a avut discernământ diminuat, iar potrivit INML Minovici, prin avizul din 19.11.2007, s-a conchis că defunctul a avut discernământul diminuat, ceea ce reprezintă pierderea capacității psihice de a încheia acte juridice.
Așadar, concluzia ce se deduce din concluziile celor trei rapoarte de expertiză psihiatrică, întocmite de specialiștii în materie, este aceea că la data încheierii contractului de întreținere întreținuții nu și-au putut exprima un consimțământ valabil, lipsa acestuia ducând la nulitatea absolută a actului, lipsind astfel una din condițiile esențiale pentru validitatea convenției potrivit articolului 948 aliniatul 1 punctul 2 Cod civil. Fiind astfel o nulitate absolută, aceasta poate fi invocată de orice persoană interesată și chiar din oficiu de instanță, ori, în speță interesul reclamantului este evident, acesta intenționând să protejeze interesele părinților săi, iar după decesul acestora, propriul interes constând în readucerea bunului în masa succesorală, criticile aduse în acest sens fiind apreciate ca nefondate. Instanța de fond a reținut față de probele administrate că era doar o cauză de nulitate relativă - vicierea consimțământului, ce într-adevăr putea fi invocată doar de contractanți, ori, în apel s-a dovedit lipsa efectivă a consimțământului, motiv de nulitate absolută, criticile fiind neavenite.
Ceea ce a constatat notarul care a autentificat contractul referitor la părțile contractante, a aptitudinilor psihice ale acestora, raportat la concluziile unor specialiști în domeniul medical, nu este de natură a înlătura cele expuse, cu atât mai mult cu cât acesta, oricum, la o simplă analiză, fără a fi de specialitate, nici nu putea să-și exprime o părere autorizată. În speță nu s-a contestat faptul că întreținuții nu ar fi avut dreptul legal de-a contracta, nefiind incidente dispozițiile articolului 949 Cod civil, dar, s-a dovedit lipsa discernământului acestora la data când s-a autentificat, semnat actul contestat.
Raportul de expertiză, concluziile acestuia, a fost de altfel coroborat cu declarațiile martorilor audiați în primă instanță, - fila 29 arătând că defuncta avea halucinații, îl considera fiul său, deci nu putea avea reprezentarea efectelor actului juridic încheiat. Martorul - fila 37 arătat că ambii întreținuți, când a fost în vizită la aceștia, nu l-au mai recunoscut deși era prieten cu reclamantul din copilărie. Singurul martor care a declarat că defuncții au discutat normal cu el a fost, ori, celelalte două declarații se coroborează cu concluziile raportului de expertiză, criticile aduse fiind nefondate.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat contestație în anulare petenții și, solicitând anularea hotărârii atacate, iar în fond, respingerea în totalitate a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale, instanța de recurs făcând o confuzie între lipsa consimțământului și lipsa discernământului, fapt ce atrage consecințe diferite asupra actului juridic în litigiu, respectiv nulitatea relativă și nu nulitatea absolută, așa cum greșit a fost reținută de instanță.
În drept, invocă dispozițiile art. 318 alin. (1) Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 (1) Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulate, când dezlegarea pricinii este rezultatul unei greșeli materiale .
Prin "greșeli materiale" în sensul textului de lege mai sus evocat, se înțeleg greșeli de procedură de o asemenea gravitate, încât au dus la pronunțarea unei hotărâri greșite.
Ori în speță se invocă aspecte de judecată, care privesc fondul cauzei (și anume regimul juridic al nulităților aplicabil actului juridic în litigiu), aspecte care nu mai pot fi cenzurate printr-o cale extraordinară de atac.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă contestația ca nefondată, fără cheltuieli de judecată, nefiind indicat onorariul avocațial achitat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 646 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 27.11.2008
jud.rec. - -
dact.
2 ex./27.11.2008
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
