Anulare act. Decizia 1759/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2328/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1759
Ședința publică din 18.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Bianca
Grefier -
- XX -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 863 din 30.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru anulare act.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 15 decembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 18 decembrie 2009 și a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, contată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C la data de 03 februarie 2009 sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a încheierii nr. 7684 din 11 septembrie 2008 de rectificare a certificatului de moștenitor nr. 101 din 11 martie 1997 eliberat de Biroul Notarului Public "G ", din B, județul I; să dispună partajul succesoral în ceea ce privește cele două locuri de veci, cu dimensiunile de 3 m/2,5 din cimitirul, comuna, concesionate în baza actului de concesionare nr. 21 din 14 februarie 2001 și partajarea dreptului de concesionare asupra acestor locuri de veci, iar reclamantei să-i revină separat un drept de concesionare de 1/3 din cele două locuri, conform dreptului de moștenire legală, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 101/1997 eliberat de Biroul Notarului Public "G ".
În motivarea cererii reclamanta a precizat că este moștenitoarea legală a defuncților, decedată la data de 02 ianuarie 1991 și, decedat la data de 10 mai 1993, ambii cu ultimul domiciliu în comuna, județul I, conform certificatulu de moștenitor nr. 101/1997 eliberat de Biroul Notarului Public "G ".
Moștenitorii defuncților sunt cei menționat în certificatul de moștenitor, din care reclamanta are o cotă de 1/3, pârâta are o cotă de 1/3 și pârâții și au împreună o cotă de 1/3.
Reclamanta a apreciat că mențiunile făcute în încheierea de rectificare nu sunt legale, motiv pentru care a solicitat anularea acestora.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 99 și 100 din Legea nr. 36/1995, art. 728 Cod civil, art. 673 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În dovedire s-au depus la dosar următoarele acte în copie: certificatul de moștenitor nr. 101/1997 eliberat de Biroul Notarului Public "G ", act de concesiune nr. 21/2001, încheierea nr. 7684 din 11 septembrie 2008 de rectificare a certificatului de moștenitor, adeverință, acte de stare civilă, certificate de deces, act de concesiune din 07 septembrie 1975.
Pârâții și au formulat întâmpinare prin care au solicitat să fie admisă cererea formulată de reclamantă și să se dispună ieșirea din indiviziune a părților, așa cum aceasta a solicitat în cotă de 1/3 și au depus la dosarul cauzei acte de stare civilă.
S-au depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii nr. 7684 din 11 septembrie 2008 de rectificare a certificatului de moștenitor nr. 101/1997 eliberat de Biroul Notarului Public "G ".
Prin sentința civilă nr. 1921 din 17 iunie 2009 Judecătoria Car espins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată reținând că din înscrisurile care au stat la baza încheierii nr. 7684 din 11 septembrie 2008 de rectificare a certificatului de moștenitor nr. 101/1997 eliberat de Biroul Notarului Public "G ", rezultă că locul de veci menționat în certificatul de moștenitor a fost concesionat în baza actului de concesiune din data de 11 septembrie 1975 de către și, părinții reclamantei, împreună cu numiții și.
Astfel, părinții reclamantei au avut un drept de împreună din acest loc de veci, are un drept de și are un drept de din locul de veci ce a făcut obiectul concesiunii.
Tocmai din acest motiv s-a rectificat certificatul de moștenitor în care din eroare s-a reținut că din masa succesorală a defunctei face parte cota de din acest loc de veci, în loc să se rețină cota de .
Având în vedere actul de concesiune din data de 07 septembrie 1975 care a stat la baza emiterii certificatului de moștenitor nr. 101 din 11 martie 1997 eliberat de Biroul Notarului Public "G ", instanța a apreciat că încheierea de rectificare nr. 7684 din 11 septembrie 2008 este legală și temeinică astfel că a fost respinsă cererea sub acest aspect.
Având în vedere că încheierea atacată a fost considerată legală și temeinică, a fost respins și capătul de cerere prin care s-a solicitat partajarea locurilor de veci în cotele de 1/3, propuse de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit instanța nu a ținut seama de faptul că rectificarea certificatului de moștenitor inițial eliberat a fost făcută fără a se proceda la înștiințarea ei, așa încât nefiind citată la 11 septembrie 2008, încheierea de rectificare este lovită de nulitate. A mai arătat totodată că nu este de acord cu această rectificare întrucât cotele succesorale reținute nu corespund realității.
Prin decizia civilă nr. 863 din 30 septembrie 2009, Tribunalul București - Secția a III Civilă a respins apelul, ca nefondat, reținând că prin încheierea nr. 7684 din 11 septembrie 2008 emisă de Biroul Notarului Public "G ", s-a dispus, la cererea pârâtei în calitate de moștenitoare a defunctei, rectificarea certificatului de moștenitor nr. 101 din 11 martie 1997 eliberat ca urmare a decesului acesteia din urmă sub aspectul cotelor succesorale ale moștenitorilor în privința a două locuri de veci situate în cimitirul.
mai sus-menționată a fost făcută în baza actului de concesionare din 07 septembrie 1975 și având în vedere prevederile art. 87 din Legea nr. 36/1995.
Potrivit acestor dispoziții legale erorile materiale cuprinse într-un certificat de moștenitor pot fi îndreptate de notar la cererea uneia din părți, nefiind obligatorie citarea tuturor persoanelor menționate în act.
În raport de aceste considerente, tribunalul a apreciat că în mod corect instanța a respins cererea reclamantei, cu atât mai mult cu cât și actele depuse la dosar în acest sens au confirmat mențiunile cuprinse în încheierea de rectificare, iar pe de altă parte, reclamanta nu a înțeles să invoce în fața instanței de fond omisiunea citării sale la notariat, această apărare fiind formulată pentru prima dată în faza apelului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 Cod de procedură civilă, recurenta - reclamantă solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei pronunțate de Tribunalul București în sensul admiterii apelului.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, recurenta - reclamantă a arătat că decizia recurată este nelegală întrucât rectificarea certificatului de moștenitor s-a făcut în baza actului de concesiune din 07 septembrie 1975; acest act întocmit de enumera printre concesionari pe dar și pe fiul acesteia. La data la care a fost întocmit actul de concesiune, era minor, astfel că nu putea avea calitatea de concesionar, fapt pe care preotul paroh care a eliberat actul nu l-a cunoscut. În cazul în care recurenta - reclamantă ar fi fost citată la Biroul Notarului Public "G " ar fi fost în măsură să observe acest aspect.
Probele - înscrisuri și interogatorii însoțite de susținerile sale la dezbaterea cauzei erau de natură a determina instanța de judecată să pronunțe o altă soluție și să aprecieze că Biroul Notarului Public "G " nu a făcut numai o rectificare a certificatului de moștenitor, o îndreptare a erorii materiale, care poate fi îndeplinită și la cererea unui singur moștenitor conform art. 87 din Legea nr. 36/1995, ci a adăugat în acest act cota pentru de din masa succesorală, mențiune ce nu a existat în certificatul de moștenitor a cărei rectificare s-a făcut prin încheierea din septembrie 2008, deci nu a fost vorba de o rectificare printr-o simplă operațiune aritmetică ci o adăugare în act de natură a modifica cotele cuvenite moștenitorilor.
În motivarea recursului s-a mai arătat că, instanța a invocat, două motive care se contrazic între ele. Dacă la pagina 2 alin. 4 din decizia nr. 863/2009 instanța menționează că pentru rectificarea erorilor materiale cererea poate fi făcută de un singur moștenitor (art. 87 din Legea nr. 36/1995) la alin. 6 arată că reclamanta nu a invocat în fața instanței de fond omisiunea citării sale la Biroul Notarului Public "G ".
Recurenta - reclamantă consideră că instanța de apel în temeiul rolului său activ ar fi trebuit să analizeze toate aspectele conținute în probele depuse și să decidă dacă necitarea sa la Biroul Notarului Public "G " este o omisiune, era sau nu necesară, operațiunea efectuată de Biroul Notarului Public"G " era o rectificare sau o modificare a certificatului de moștenitor. De asemenea, să se pronunțe și asupra împrejurării ce i-a fost învederată în ceea ce privește înscrierea lui în actul de concesiune, ținând seama de faptul că, mama acestuia avea calitatea de concesionară dar și-a înscris în act și fiul minor (la data întocmirii certificatului de concesiune).
Mai menționează recurenta că, din anul 2000 plătit toate taxele care revin pentru toată suprafața concesionată prin actul de concesionare.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 16 lei achitată cu chitanțele nr. -/01 din 11 noiembrie 2009 și nr. -/1 din 11 noiembrie 2009 eliberate de Bank SA -; s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 1 leu.
Intimații - pârâți nu au formulat întâmpinare la cererea de recurs; prin concluziile puse cu prilejul dezbaterilor intimata - pârâtă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În faza procesuală a recursului nu s-au administrat probe.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, susținerile părților și dispozițiile legale incidente în speță, Curtea reține că recursul este fondat și urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 7684 din 11 septembrie 2008 dată de notarul public G s-a dispus rectificarea certificatului de moștenitor nr. 101 din 11 martie 1997, fără citarea părților, la cererea moștenitoarei în sensul că au fost menționate cotele ce revin succesorilor defuncților și din dreptul de concesiune asupra a două locuri de veci.
Instanța de apel a apreciat că această încheiere este legală întrucât a fost emisă în condițiile art. 87 din Legea nr. 36/1995, nefiind obligatorie citarea părților.
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 36/1995 care se regăsesc la Cap. 5 Secțiunea I Dispoziții comune "actele notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor. Acordul părților se prezumă dacă, fiind legal citate, nu-și manifestă opunerea. Despre îndreptarea sau completarea efectuată se face mențiune pe toate exemplarele actului".
Aceste dispoziții se coroborează cu dispozițiile art. 87 din același act normativ cuprinse la Secțiunea III Procedura succesorală, care prevăd că "erorile materiale cuprinse în încheierea finală, precum și eventualele omisiuni se vor putea îndrepta, la cererea moștenitorilor, în baza unei încheieri, făcându-se mențiune despre aceasta în încheierea finală și pe toate exemplarele certificatului de moștenitor".
În plus, dispozițiile art. 87 din Ordinul nr. 710/C din 05 iulie 1995 al Ministerului Justiției pentru adoptarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 prevăd că "erorile materiale, în sensul legii, cuprind greșeli evidente care rezultă din cuprinsul dosarului succesoral și nu impietează asupra drepturilor și calității moștenitorilor și legatarilor. În cazul în care unii dintre moștenitor sau legatari au ridicat certificatul de moștenitor sau de legatar, erorile se vor putea îndrepta numai după citarea acestora și prezentarea tuturor certificatelor de moștenitor sau de legatar".
Curtea reține că rectificarea dispusă de notarul public prin încheierea a cărei nulitate a fost invocată nu se încadrează în noțiunea de eroare materială sau omisiune în sensul art. 87 din Legea nr. 36/1995 întrucât mențiunile efectuate vizează întinderea drepturilor moștenitorilor astfel că impietează asupra drepturilor acestora.
În plus, din textele legale sus-menționate rezultă că în toate cazurile este nevoie de citarea tuturor moștenitorilor și de prezentarea tuturor exemplarelor certificatului de moștenitor rectificat.
Întrucât încheierea de rectificare a certificatului de moștenitor nu se circumscrie noțiunii de îndreptare eroare materială sau completare omisiune, Curtea reține că aceasta este lovită de nulitate absolută întrucât notarul public a făcut mențiuni cu privire la întinderea drepturilor rezultate din actul de concesiune asupra a două locuri de veci la cererea unui singur moștenitor, fără citarea și fără acordul celorlalți moștenitori ceea ce contravine dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 36/1995 care prevede că activitatea notarială asigură persoanelor fizice și juridice constatarea raporturilor juridice civile sau comerciale nelitigioase.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că recursul este fondat în sensul că încheierea atacată este lovită de nulitate absolută, nefiind necesară examinarea celorlalte critici care vizează întinderea drepturilor părților și starea de minoritate a lui.
De asemenea, Curtea apreciază că față de motivul de nulitate reținut neîndeplinirea procedurii de citare cu reclamanta cu prilejul emiterii încheierii de rectificare a certificatului de moștenitor nu poate fi privită ca fiind formulată omisso medio cu atât ai mult cu cât instanța de apel a analizat această critică.
Potrivit acestor considerente în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 Cod de procedură civilă și art. 304 cpt. 9 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica decizia recurată în sensul că în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă va admite apelul și va schimba sentința primei instanțe în sensul că va admite capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută a încheierii nr. 7684 din 11 septembrie 2008 de rectificare a certificatului de moștenitor nr. 101 din 11 martie 1997 eliberat de Biroul Notarului Public "G " și va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu au făcut obiectul căilor de atac de reformare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 863 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și.
Modifică decizia recurată, în sensul că:
Admite apelul formulat de apelanta - reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 1921 din 17 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria C, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Admite capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută a încheierii nr. 7684 din 11 septembrie 2008 de rectificare a certificatului de moștenitor nr. 101 din 11 martie 1997, eliberat de Biroul Notarului Public "G ".
Constată nulitatea absolută a încheierii nr. 7684 din 11 septembrie 2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
.
2ex./19.01.2010
-3.-;
Jud.C-Gh.
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan, Bianca
