Anulare act. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.180
Ședința publică din data de 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în comuna, Pădurii, județ P împotriva deciziei civile nr. 687/19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții G, domiciliat în P, Erou nr. 9,.96,.D,.62, județ P și domiciliată în P,-,.46,.21, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă personal, lipsind recurentul reclamant și intimații pârâți G și.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 6,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr. 35810/ 26.01.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurenta reclamantă depune în fața instanței o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător, deoarece avocatul pe care doresc să-l angajeze nu este prezent în localitate la acest termen de judecată.
Curtea, în baza art. 156 alin.1 Cod pr.civilă respinge ca nemotivată cererea de amânare a cauzei formulată de recurenții reclamanți, deoarece recursul a fost declarat la data de 27.12.2007 și era timp suficient pentru a-și angaja apărător.
Curtea, din oficiu pune în discuția recurentei reclamante excepția nulității recursului, deoarece prin cererea de recurs s-a făcut o apreciere generică asupra deciziei atacate, astfel că potrivit art. 136, 137alin.1, rap. la art. 306.pr. civilă nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prevăzute de art.304 pr.Civilă. Recurenta reclamantă având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței asupra excepției nulității recursului.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamanții și au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu pârâții G și, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4537/20.07.2006 de BNP.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că prin procura nr. 4485/2006 l-au mandatat pe pârâtul G să îndeplinească toate formalitățile necesare și să înstrăineze pentru prețul și în condițiile pe care le va considera mai convenabile pentru ei, apartamentul proprietatea acestora, situat în P, str. -,. 43,. 2. Reclamanții au precizat că, după ce a fost împuternicit, pârâtul a înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4537/20.07.2006 pârâtei pentru suma de 66.000 lei, sumă mult prea mică în raport cu valoarea apartamentului. Menționează reclamanții că, ulterior achitării prețului, pârâtul nu a restituit suma de bani primită cu acest titlu.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu acte și martori.
Prin sentința civilă nr. 2766/21.03.2007, Judecătoria Ploieștia respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând în esență, că, așa cum rezultă și din depozițiile martorilor audiați în cauză la propunerea pârâților, prețul a fost încasat de reclamanți, iar aceștia au declarat de altfel în fața notarului public prin declarația autentificată sub nr. 4101/2006 că au primit toate drepturile ce le reveneau din vânzarea apartamentului și nu au nicio pretenție față de mandatar, pârâtul G. Instanța a stabilit că, potrivit întregului material probatoriu administrat în cauză, contractul de vânzare-cumpărare contestat de reclamanți a fost legal și temeinic încheiat, neexistând vreo cauză care să conducă la nulitatea acestuia.
Împotriva sentinței pronunțate, au declarat apel reclamanții și, susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit prima instanță a respins acțiunea privind anularea contractului încheiat de pârâti.
Intimații nu au depus întâmpinare, dar au solicitat prin concluziile orale formulate cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul ales, respingerea apelului ca nefondat.
La data de 19.11.2007, Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civilă nr. 687 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de către reclamanți, reținând că, în raport de probele administrate - depozițiile testimoniale și înscrisuri, în mod corect judecătorul fondului a stabilit că în cauză nu există niciun motiv de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4537/20.07.2006, actul fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar reclamanții, recunoscând prin declarația autentificată sub nr. 4101/03.07.2006 primirea tuturor drepturilor ce le reveneau din vânzarea apartamentului și împrejurarea că nu au nicio pretenție față de mandatar.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301.pr.civ. reclamanții, criticând-o ca nelegală.
Reclamanții au susținut că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, judecătorii instanțelor anterioare analizând formal "doar probele administrate".
S-a mai susținut că instanțele au interpretat greșit actul juridic dedus judecății, hotărârea cuprinzând motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Reclamanții au arătat că declarația la care au făcut referire instanțele anterioare nu reprezintă o probă cu "forță de autentificare", putând fi combătută prin orice mijloc de probă.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform dispozițiilor art. 308 al. 2.pr.civ.
La primul termen de judecată, din data de 18.02.2008, Curtea, din oficiu a invocat și a pus în discuția părților, în temeiul dispozițiilor art.136 și 137.pr.civ. raportat la art. 306 al. 3.pr.civ. excepția nulității recursului declarat de către reclamanți.
Examinând excepția invocată, Curtea constată că este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 3021, art. 304 și art. 306.pr.civ. motivarea recursului înseamnă, pe de-o parte, arătarea cazului de modificare sau casare prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304.pr.civ. iar pe de altă parte implică dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat motivul de recurs invocat.
În cauză, recurenții nu s-au conformat dispozițiilor înscrise în art. 3021și art. 304.pr.civ. limitându-se în declarația de recurs la o simplă indicare de formă a textelor prevăzute de art. 304.pr.civ. la punctele 7,8 și 9, ori pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanța de recurs, recurenții aveau obligația, potrivit celor statuate de al. 1 pct. C din art. 3021.pr.civ. să procedeze în cadrul dezvoltării motivelor de recurs la determinarea greșelilor anume imputate și să realizeze o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, indicând totodată și probele pe care se bazează.
Se impune a se preciza sub acest aspect că motivele menționate în declarația de recurs, generic formulate, nu au mai fost dezvoltate de către recurenți ulterior, în cadrul termenului legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. art.301 pr.civ raportat la art. 303 al. 1 și 2.pr.civ, în condițiile în care decizia contestată le-a fost comunicată recurenților la data de 12.12.2007 conform dovezilor aflate la filele 29 și 31 dosar apel.
În ceea ce privește criticile prin care se susține că judecătorii instanțelor din căile procesuale anterioare - fond și apel - ar fi analizat formal probele administrate, acordând prioritate unui act autentic, deși acesta nu ar avea o forță probantă mai mare putând fi combătut prin orice mijloace de probă, Curtea constată că nu poate face obiectul analizei instanței de recurs, întrucât vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii, legate de greșita stabilire a situației de fapt, urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat, excedând astfel cazurilor de modificare și casare prevăzute de art. 304.pr.civ.
Concluzionând, Curtea constată că în cauză motivele formulate de către recurenți se grupează în două categorii, prima dintre acestea având drept caracteristică o indicare formală a textelor de lege, lipsită de dezvoltarea motivelor efective de recurs, ceea ce echivalează cu o nemotivare a recursului, iar cea de-a doua categorie vizând aspecte de netemeinicie, ce se circumscriu cazului prevăzut de art. 304 pct. 11.pr.civ. care a fost abrogat prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000.
În considerarea celor menționate în precedent, reținând că pentru ambele situații legiuitorul român a prevăzut prin dispozițiile art. 306 pr.civ. sancțiunea nulității recursului, Curtea, în temeiul textului de lege menționat va proceda la constatarea nulității căii de atac exercitată de către recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în comuna, Pădurii, județ P împotriva deciziei civile nr. 687/19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții G, domiciliat în P, Erou nr. 9,.96,.D,.62, județ P și domiciliată în P,-,.46,.21, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.
Tehnored.
2 ex./22.02.2008
f- JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
a- Tribunalul Prahova
,
r- Curtea de Apel
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
