Anulare act. Decizia 1805/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1805/2009 -
Ședința publică din 8 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantul domiciliat în S M,- în contradictoriu cu intimatele pârâte cu domiciliul procedural ales în S M,-/1, "" - cu sediul în S M,- și PREFECTURA JUDEȚULUI S M cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, împotriva deciziei civile nr. 124 din 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 1123 din 22 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: anulare act.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 24 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 2 decembrie 2009, respectiv 8 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1123 din 22 februarie 2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților, "" - S M și Prefectura Județului S M, și în consecință a onstatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâții de ordin I și II, la data de 10.12.1996 sub nr. 743, privind imobilul situat în S M,-,. 1, ca fiind încheiat în frauda legii, și a ispus restabilirea situației în nr. 8445 SMp rin radierea dreptului de proprietate al pârâtei de ordin I asupra locuinței, apartament nr. 1, înscris la poziția B 11, ca urmare a constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare; a onstatat nulitatea absolută a Ordinului privind atribuirea în proprietate privată a unui teren, emis la data de 14.02.1997 de Prefectura Județului S M și a ispus restabilirea situației anterioare în nr. 8445 S M, prin radierea dreptului de proprietate al pârâtei de ordin I, asupra cotei de 69/600 părți din teren, înscris la poziția B 10, ca urmare a anulării ordinului; fost disjunsă cererea formulată de pârâtă, de chemare în garanție a numitului, și s-a fixat termen la data de 14.03.2008, sala 64, ora 8,30, complet C 8.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că așa cum relevă contractul de vânzare-cumpărare a locuinței încheiat la data de 10.12.1996, pârâta de ordin I, în calitate de chiriașă, a cumpărat cu plata în rate de la pârâta de ordin II, locuința situată în S M,-, înscrisă în nr. 8445 S Ordinul nr. 119 din 14.02.1997 relevă faptul că, în urma solicitării pârâtei de ordin I, i s-a atribuit în proprietate de Prefectura S M, terenul aferent locuinței cumpărate, în cota de 69/600 parte.
Potrivit extrasului nr. 8445 S M, pârâta de ordin I și-a întabulat proprietatea asupra locuinței, cu titlul juridic cumpărare, în baza Legii nr. 112/1995 și cota de 69/600 parte din teren, cu titlul juridic atribuire.
Conform contractului de donație nr. 13 din 10.01.1996, pârâta de ordin și-a donat proprietatea - apartament situat în S M, str. - -, - 22/5, înscris în individual nr. 30200 S M, numitului.
Coroborând scriptele mai sus menționate, rezidă faptul că, contractul de închiriere a fost încheiat la 8 zile după încheierea contractului de donație, ori pentru a putea încheia contractul de vânzare-cumpărare, chiriașa, respectiv pârâta de ordin I, era obligată să se conformeze dispozițiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, care consacră că, cumpărătoarea, soțul sau copiii minori ai acesteia, să nu fi dobândit și să nu fi înstrăinat o locuință proprietate personală, în localitatea de domiciliu, după data de 1.01.1990.
Potrivit art. 11 din Legea nr. 112/1995, actele juridice de vânzare -cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor art. 9 alin. 6, sunt lovite de nulitate absolută, ca atare, contractul de vânzare-cumpărare este nul absolut, fiind încheiat în frauda legii.
Fiind un act subsecvent celui de cumpărare a locuinței, accesoriu dreptului de proprietate asupra locuinței, ordinul prefectului emis pentru terenul aferent locuinței, urmează soarta imobilului locuință, obținut prin fraudarea flagrantă a dispozițiilor legale.
Contractul de vânzare - cumpărare încheiat între pârâte, bazat pe reaua credință a pârâtei de ordinul I, precum și ordinul subsecvent convenției, întemeiat pe "frauda corupe totul", sunt lovite de nulitate absolută, sancțiune care poate fi invocată de oricine are interes.
Față de considerentele mai sus menționate, instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 9, 11 din Legea nr. 112/1995, art. 261 Cod procedură civilă, art. 966 și 968 Cod civil, a admis acțiunea conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând în principal desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece prima instanță nu a cercetat fondul cauzei sub aspectul încuviințării și administrării probelor ce au fost cerute de către pârâtă prin întâmpinare și, în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței apelate, administrarea probelor solicitate prin întâmpinare, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 124 din 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de pârâta, și în consecință a fost schimbată în tot sentința apelată în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca nefondată față de pârâta de ordin I și pârâtul de ordin II, iar față de pârâta Prefectura Județului S M, ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă; intimatul de ordin Iaf ost obligat să plătească apelantei suma de 2.323 lei cheltuieli de judecată pentru fond și apel.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță, nu s-a verificat dacă reclamantul justifică un interes personal și legitim prin acțiunea promovată și nici calitatea de persoană îndreptățită la beneficiul legilor de reparație. Invocând fraudarea legii, în speță a prevederilor art. 9 din Legea nr. 112/1995, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții-intimați și "" - S M la data de 10.12.1996 sub nr. 743, privind imobilul situat în S M,-,. 1, cu restabilirea situației anterioare.
Trecând peste aspectele ce au fost evocate anterior, rezumate în esență la verificarea calității de persoană îndreptățită, prima instanță a soluționat cauza considerând că reclamantul este fost proprietar deposedat abuziv. Or, din datele dosarului și probele administrate rezultă evident că nu are o astfel de calitate, dimpotrivă, în calitate de terț față de actul juridic încheiat, a solicitat desființarea acestuia prin constatarea nulității absolute.
Este știut faptul că nulitatea absolută are menirea să ocrotească interese obștești, așa încât s-a dat posibilitatea unui cerc larg de persoane si organe să invoce o asemenea nulitate a unui act juridic civil. Totuși, exercitarea acțiunii civile sub această formă este subordonată îndeplinirii unor condiții esențiale, respectiv cea a interesului, folosul practic urmărit de cel care recurge la acțiunea civilă cu precizarea că interesul procesual trebuie să fie personal și legitim.
Numai în anumite cazuri, expres prevăzute de lege, se recunoaște legitimare (calitate) procesuală activă unor organe sau persoane care nu ar justifica un interes propriu (ex. Legea nr. 18/1991, Legea nr. 112/1995).
Susținerea acțiunii promovate prin prisma nerespectării dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii actului atacat fără a fi justificată existența unui interes personal și legitim în același timp, nu poate fi primită, întrucât, deși în astfel de acțiuni calitatea procesuală aparține oricărei persoane, fie și persoanele care nu au participat la încheierea actului juridic, calitatea nu se confundă cu interesul. În concluzie, persoanele care nu au participat la încheierea actului juridic pot invoca nulitatea absolută a acelui act doar dacă justifică un interes propriu și legitim, ceea ce nu s-a dovedit în cauză, reclamantul nu a făcut dovada că are vreun drept de proprietate în nume propriu sau ca moștenitor pentru imobilul din litigiu și prin încheierea actului acest drept i-ar fi fost încălcat.
În considerarea celor evocate, tribunalul a apreciat că nu se mai impune reluarea judecății ca urmare a existenței unei nereguli de ordin procedural, atât cu privire la judecarea cererii principale, cât și a celei incidentale.
Față de cele ce preced, a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată prin respingerea acțiunii reclamantului față de pârâtele de ordin I și II, cu precizarea că Prefectura Județului S M nu are calitate procesuală pasivă în cauză, fiind străină de orice raport juridic existent între părți, imobilul în litigiu s-a cumpărat în temeiul Legii nr. 112/1995, în raport de care nu poate fi reținută calitatea procesuală pasivă a pârâtei în cauză, de vreme ce reclamantul-intimat nu are deschisă calea pentru a accede la beneficiul legii de reparație în privința aplicării Legii nr. 112/1995, care prin comisiile de organizare funcționează pe lângă prefectură, instituție care avea o altă semnificație până la apariția Legii nr. 340/2004.
Potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, cu modificările ulterioare, "sediul instituției prefectului, denumit prefectură, este municipiul reședință de județ, într-un imobil proprietate publicăa județului".
În vederea exercitării de către prefect a prerogativelor care îi revin potrivit Constituției și altor legi, se organizează și funcționeazăinstituția prefectului, sub conducereaprefectului.Instituția prefectului este o instituție publică cu personalitate juridică, cu patrimoniu și buget propriu (art. 2 alin. 1 din Legea nr. 340/2004, modificată). Conform art. 6 alin. 1 din actul normativ invocat, "capacitatea juridică de drept public a instituției prefectului se exercită în exclusivitate de către prefect".
Ca atare, potrivit dispozițiilor legale amintite mai sus, coroborat cu art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, republicată, calitatea procesuală pasivă o poate avea, în această cauză, numai Prefectul Județului S M, față de care se poate realiza interesul reclamanților, și nu Prefectura, așa cum în mod greșit a fost împrocesuată. În lipsa unui mandat special pentru modificarea acțiunii sub aspectul cadrului procesual, renunțarea făcut prin avocat nu a putut fi primită, față de prevederile art. 69 Cod procedură civilă.
Reținând culpa procesuală a intimatului-reclamant, care a promovat acțiunea fără să justifice interesul personal și legitim, tribunalul a dispus și asupra cheltuielilor de judecată, la plata cărora acesta a fost obligat în favoarea apelantei pentru suma de 2.323 lei, conform dispozitivului deciziei.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat recurs reclamantul, care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul respingerii apelului promovat de pârâtă și menținerea sentinței de fond.
În motivarea recursului s-a susținut că la data când s-a făcut vânzarea - cumpărarea contestată în prezentul litigiu, pârâta nu îndeplinea condițiile stipulate de Legea nr. 112/1995, aceasta mai deținea un imobil în proprietate, astfel contractul pârâtei este lovit de nulitate absolută.
S-a mai invocat că reclamantul are interes legitim în promovarea prezentei cauze, cât timp prin încheierea contractului atacat a fost atacat un interes general, obștesc, pe care Statul, prin instituțiile abilitate, în mod abuziv refuză să îl apere.
Intimații s-au opus admiterii recursului, reiterând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și lipsa interesului legitim al acestuia în promovarea prezentei cauze.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocare și din oficiu, Curtea constată că decizia instanței de apel este legală și temeinică sub toate aspectele.
În mod corect a reținut Tribunalul Satu Mare că reclamantul nu are interes legitim în promovarea prezentei cauze.
Acesta a solicitat constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare - cumpărare încheiat între terți, fără să dovedească vătămarea care i s-a adus prin încheierea contractului contestat.
Interesul legitim trebuie să fie personal și actual, ori, așa cum am arătat, reclamantul nu l-a justificat.
Interesul general invocat de reclamant, în calitate de cetățean, nu poate fi avut în vedere, acesta nedovedind că are calitate de reprezentant al Statului Român, care prin instituțiile abilitate protejează interesul general al cetățenilor.
Pe de altă parte, potrivit art. 46 din Legea nr. 10/2001, constatarea nulității contractelor de vânzare - cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995, indiferent de motivul de nulitate pe care se întemeiază, a putut fi cerută (prin prorogare legală succesivă), până la data de 14 august 2002.
Acțiunea de față fiind introdusă în anul 2008, este mult în afara termenului special de prescripție, la care am făcut referire mai sus.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin. 1, raportat la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul domiciliat în S M,- în contradictoriu cu intimatele pârâte cu domiciliul procedural ales în S M,-/1, "" - cu sediul în S M,- și PREFECTURA JUDEȚULUI S M cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, împotriva deciziei civile nr. 124 din 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
6 ex./14.12.2009
- 4 com./
- - S M,-,
- - S M,-/1,
- "" - - S M,-,
- PREFECTURA JUDEȚULUI S M - S M, 25 Octombrie, nr. 1.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
