Anulare act. Decizia 212/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 212
Ședința publică din 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții, cu domiciliul în mun. B,-,. 12 D,. A,. 4,. 14, județul B, domiciliată în S, str. -, nr. 23, jud. S, domiciliată în loc., județul B și recurenții, din mun. B, str. -,. 12 D,. A,. 4,. 14, jud. B și, din loc., județul B, împotriva deciziei nr. 31 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal au răspuns recurentul asistat de avocat, pârâții recurenți, avocat pentru reclamantul intimat, lipsă fiind acesta din urmă, recurentul și pârâții intimați,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța din oficiu pune în discuția părților prezente, lipsa încheierii de amânare a pronunțării din 13.01.2009 și nulitatea, în consecință a deciziei pronunțate.
Față de acest aspect, avocat pentru recurenți, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pârâții recurenți, și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Avocat pentru reclamantul intimat, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele, și, pentru ca prin hotărârea ce se va da, să se constate anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 33 emis la data de 10.04.2002, de, în dosarul nr. 37/200, după defunctul, decedat la data de 29.10.2001, cu ultimul domiciliu în S,-, jud. S, în sensul includerii sale alături de pârâte, în calitate de moștenitor legal acceptant și a excluderii din masă a celor trei bunuri imobile de la pct. Ib- "bunuri imobile" din certificat; anularea parțială a certificatului de moștenitor suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 33/10.04.2002, nr. 34/17.04.2002, în sensul includerii sale în calitate de moștenitor acceptant alături de pârâte; declararea nulității actului de partaj voluntar, autentificat sub nr. 1329/10.04.2002, de notarul public, act încheiat între cele trei pârâte; anularea actelor juridice de transfer a dreptului de proprietate dobândit prin actul de partaj voluntar nr. 1329/10.04.2002; radierea, din CF nr. 3169 com. cad. a parcelei nr. 3046/1 din CF nr. 3170 a com. cad., a parcelei nr. 3044/1 și din Cf nr.3171 a com. cad., a parcelei nr. 3045/1, a dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtelor și a succesoarelor lor; declararea simulației prin interpunere de persoane a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 12716 din 26.11.1992, de fostul notariat de Stat Județean S; declararea simulației prin interpunere de persoane a contractului de vânzare -cumpărare, autentificat sub nr. 25776 din 22.12.1994, de fostul Notariat de stat Județean S; declararea simulației prin interpunere de persoane a contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 1233 din 2.05.1996, de către S; a se constata că pârâta, în timpul căsătoriei cu defunctul nu a dobândit cota de din cele trei suprafețe indicate la pct. b din certificatul de moștenitor nr.33/10.04.20002 și a se exclude această mențiune din certificatul de moștenitor nr. 33/2002; a se completa masa de partaj (în cazul nereținerii caracterului simulat a celor trei contracte de vânzare -cumpărare de la literele f,g,h din petitul acțiunii),cu cota de din cele trei suprafețe de teren indicate în masa succesorală la pct. b din certificatul moștenitor nr. 33/2002,în sensul de a se constata că masa de partajat în ce privește bunurile imobile se compune din cota de 1/1 din aceste suprafețe de teren, ce totalizează suprafața de 4800 mp; a se dispune ieșirea din indiviziunea și partajarea averii succesorale rămase după defunctul, decedat la data de 29.10.2001, cu ultimul domiciliu în S,-, jud. S; a se constata, în principal, că masa succesorală rămasă după defunct se compune din cota de din bunurile mobile constând într-un autoturism "", tip 243D, înmatriculat sub nr. -, fabricație 1991, în valoare de 10.000euro și dintr-o remorcă agricolă tip LV, nr. de înmatriculare -, an de fabricație 1995, în valoare de 15.000 euro; a se constata, în secundar, că din masa succesorală rămasă după defunct face parte și cota 1/1 din terenurile înscrise în certificatul de moștenitor nr. 33/2002, la pct. b, în suprafață totală de 4800 mp (1200 + 900 + 2700 = 4800), în valoare de aproximativ 100.000 euro, teren amplasat în municipiul S, str. - - FN, care fac obiectul celor trei contracte de vânzare - cumpărare, a căror declarare simulație a solicitat-o la pct. f, g, h din petitul acțiunii; obligarea pârâtelor la predarea bunurilor ce i se vor atribui în lot conform drepturilor sale succesorale; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 29.10.2001, a decedat tatăl său, defunctul, cu ultimul omiciliu în municipiul
Întrucât locuia cu familia în, a stabilit cu tatăl său, defunctul, să cumpere pe numele lui, dar pentru reclamant și cu banii reclamantului, de la vânzătorul, trei suprafețe de teren ce totalizează 4800 mp, teren arabil, situat în mun. S, Str. - -, fn, jud.
După ce a avut loc adevărata înțelegere de vânzare-cumpărare a terenului, espectiv înțelegerea secretă la data de 26.11.1992 s-a încheiat primul act autentic de vânzare-cumpărare, actul public, în care cumpărător apare tatăl său, în realitate el fiind adevăratul cumpărător. Acest act juridic este simulat prin interpunere de persoane.
Aceeași situație a fost și cu următoarele două acte juridice a căror simulație solicită a se declara, respectiv a actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2 5776/22.12.1994, încheiat de fostul Notariat de Stat Județean S și cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1233/2.05.1996, de.
De altfel, tatăl său, care era pensionar și avea o pensie de 100 lei lunar, nu avea posibilități materiale de a achiziționa acest bun, el și cu soția sa, pârâta fiind ajutați foarte mult de el pentru a avea un trai decent.
Din aceste considerente, deși la data încheierii actelor tatăl său era căsătorit cu a doua soție - mama lui vitregă și pârâta Lucretia, conform înțelegerii lor act ele s-au încheiat pe numele lor, pe numele tatălui sau pe numele pârâtei.
Deși pârâta cunoaște foarte bine acest lucru, a solicitat ca tot acest teren cumpărat de el, în această modalitate, să fie inclus în masa succesorală, în cota de 1/2 restul cotei de 1/2, declarând că este cota ei de bun comun.
La notariat, la cererea acestei pârâte s-au eliberat cele două certificate de moș tenitor a căror anulare parțială a solicitat-o, fără ca el să fie înștiințat legal să se prez inte la notar, cu toate că mama sa vitregă cunoștea adresa lui de domiciliu. De bia la sfârșitul anului 2006 el a aflat de la ceilalți frați că există aceste certificate, prilej cu care s-a hotărât să ceară anularea lor.
Aceste acte sunt nule, întrucât nu a fost citat conform legii la adresa de domiciliu, în, notarul având posibilitatea și îndatorirea să îi întrebe, chiar și pe ceilalți moștenitori, unde locuiește, în scopul înștiințării sale despre dosarul de succesiune pe care el îl instrumentează, încălcându-i-se în acest mod dreptul constituțional la apărare și dreptul la moștenire.
Consemnarea făcută de notar în cele două certificate de moștenitor, în sensul că este străin de succesiune, prin neacceptare, conform art. 700.civ, este incorectă, deoarece el a acceptat tacit,conform art. 689.civ făcând acte și fapte pe care nu le putea face decât în calitatea sa de erede care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare a moștenirii.
Cu rea credință și în mod fraudulos, pârâta a demarat procedura succesorală, care a durat foarte puțin timp.
La data de 10.04.2002, i-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 33, în dosar nr. 37/2002 și tot în aceeași zi, la același notar, pârâtele au încheiat un act notarial de partaj voluntar, act prin care acestea procedează la o ieșire dublă din indiviziune.
Astfel, pârâta, în calitate de coproprietar a făcut ieșirea din indiviziune cu pârâtele între partea ei de bun comun indiviz (1/2 ) și partea indiviză de moștenire după defunctul ei soț (1/2 ), pe de o parte, iar pe de altă parte aceasta a făcut ieșirea din indiviziune în calitate de comoștenitoare cu celelalte două pârâte și ele comoștenitoare după defunctul.
Așa se explică că în actul de partaj voluntar se face și partajul cotei de 1/2 a soției supraviețuitoare, aceasta primind în lotul său suprafața de 2700 mp, ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 12716/26.11.1994 (act simulat prin interpunere de persoane).
La pct. 1 din actul de partaj voluntar care se referă la suprafața de 2700 mp, mai este adăugată mențiunea - "și restul proprietății mele", adică al pârâtei - neprecizându-se, practic despre ce teren ar putea fi vorba.
A înțeles de la rudele sale că, imediat după ce s-a făcut acest act de partaj pârâta ar fi spus că ea ar fi transmis, ar fi donat sau ar fi vândut terenul, în suprafață de 2700 mp, primit la partaj celor două fiice ale ei, pe care le are cu primul său soț, și, care locuiesc în
În cazul în care a transmis cu rea credință și fraudând dreptul de proprietate cu privire la acest teren, cumpărat de el, care practic este bunul lui propriu și nu face parte din nici o moștenire, cere instanței să desființeze toate actele subsecvente, inclusiv actul de partaj voluntar, întrucât sunt fraudulos încheiate în scopul desproprietăririi sale și să le radieze pe pârâte sau pe dobânditorii terenului din evidențele cărții funciare înscrise în actul de partaj voluntar.
A solicitat, de asemenea, ca posesorii terenului său, în suprafața de 4800 mp, din actele de vânzare-cumpărare simulate, să fie obligați să-i predea în deplină proprietate și liniștită posesie, acest teren proprietatea sa, deținut de ei fără nici un titlu valabil și opozabil lui, reclamantului.
După o săptămână de la eliberarea primului certificat de moștenitor nr. 33/10.04.2002 și după încheierea actelor de partaj voluntar, pârâtele i-au solicitat notarului să le elibereze un certificat de moștenitor suplimentar.
Astfel, s-a eliberat certificatul de moștenitor suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 33/10.04.2002, cu nr. 34/17.04.2002, pentru care s-a deschis un alt dosar notarial, cu nr. 38/2002, deși era vorba de același defunct, și aceeași succesori, deci de aceeași succesiune, motivul eliberării acestui certificat de moștenitor suplimentar era includerea în masa succesorală a unui bun mobil, respectiv a unei remorci agricole cu nr. de înmatriculare -, an fabricație 1995, culoare alb.
Intenția pârâtelor era de a-și însuși în totalitate și acest bun, pe care probabil 1-au partajat tot voluntar, situație în care solicită a se desființa și acest act de partaj voluntar, pentru că el are o cauză ilicită, fiind făcut cu rea credință și fraudulos, act în legătură cu care rugat să li se pună în vedere să-1 depună, în copie, la dosar.
Solicită instanței a proceda la ieșirea din indiviziune și la partajul succesoral al tuturor bunurilor care alcătuiesc masa succesorală rămasă după defunctul.
În situația în care i se va respinge cererea de declarare simulație a actelor de vânzare-cumpărare și deci nu se va exclude din masa de partajat suprafața de 4800 mp, ce face obiectul acestor acte, urmează ca acest teren să facă parte din masa de partajat rămasă după tatăl său, în cotă de 1/1, deoarece a fost cumpărat cu banii lui, la acest bun pârâta, mama vitregă, neavând nici o contribuție comună cu tatăl său.
Ca atare nu se poate avea în calcul pretinsa cotă de 1/2 a pârâtei ca fiind cota sa dobândită în comun cu defunctul, .
Chiar și dacă s-ar considera prin absurd că suprafața de 4800 mp, ce face obiectului contractelor de vânzare-cumpărare, este bun comun al soților, tatăl său și, a doua soție și mama lui vitregă, solicită instanței să se constate că pârâta nu a avut nici o contribuție la dobândirea acestui teren pe care s-a grăbit să-l dea celor două fiice ale ei, din altă căsătorie, din B, terenul fiind situat în S, în cartierul.
În acest caz, în subsidiar, solicită instanței să constate că din masa succesorală rămasă după defunctul său tată, face parte cota de 1/1 din suprafața de 4800 mp și nu de 1/2, așa cum este menționat în certificatul de moștenitor nr. 33/10.04.2002, cealaltă cotă de 1/2 neaparținând pârâtei, soția supraviețuitoare.
În principal, solicită a se partaja bunurile mobile din cele din certificatul de moștenitor.
n secundar, în cazul nereținerii caracterului simulat al celor trei contracte de ânzare-cumpărare, solicită a se partaja și cota de 1/1 din suprafața de 4800 mp, la obândirea căreia pârâta, soția supraviețuitoare nu a avut nici o ontribuție comună. numai o cotă de 1/2 din acest teren, duce la o îmbogățire fără just temei a pârâtei cu parte din acest teren, parte pentru care nu a plătit nici un vechiului proprietar vânzător,.
Toți banii pe care i-a primit vânzătorul sunt banii lui și nu banii celor doi soți și, care nu aveau o stare materială, care să le permită achiziționarea acestor bunuri mobile și imobile.
La termenul de judecată din 22.02.2007, reclamantul a solicitat introducerea în cauză, ca pârât, a numitului, privitor la capetele de cerere f, g,
Pentru termenul din 13 iunie 2007, reclamantul a precizat punctul d) din acțiune, în sensul că solicită anulare contractului de vânzare-cumpărare nr. 6121/9.12.2005, autentificat de BNP -, solicitând totodată introducerea în cauză ca pârâți a cumpărătorilor și.
A motivat că anularea certificatului de moștenitor atrage anularea certificatului de moștenitor atrage anularea actelor subsecvente.
De asemenea, a precizat cererea de revendicare, în sensul ce privește suprafața de 4800 mp. din actele de vânzare -cumpărare simulate, pârâte fiind, și, precizat ulterior, la termenul din 22.11.2007.
La termenul din 31.10.2007, reclamanta a precizat punctul "e" din acțiune, în sensul că solicită radierea din CF a pârâților inițiali, și a pârâtelor și.
Legal citate, pârâtele și au formulat întâmpinare, în care au arătat că sunt de acord cu acțiunea, solicitând scutirea de la plata cheltuielilor de judecată.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, în care a invocat excepțiile prescripției, privitor la capătul de cerere de anulare a certificatelor de moștenitor, inadmisibilității, în privința cererii de anulare a partajului voluntar, lipsei calității procesuale active, în privința cererii de anulare a actelor juridice ce au decurs din partajul voluntar. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată. A arătat că reclamantul nu a făcut dovada acceptării exprese sau tacite a moștenirii după. Astfel, acțiunea de anulare a partajului voluntar este inadmisibilă, în lipsa dovezilor de acceptare a succesiunii. Privitor la simulații, a arătat că nu s-a făcut dovada unui contrascris secret. Contestă că terenurile indicate de reclamant, dobândite în timpul căsătoriei, ar fi bunuri exclusive ale defunctului.
De asemenea, a solicitat proba testimonială, probă admisă de instanță.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, în care a arătat că este de acord cu admiterea cererilor de declarare simulație.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea acțiunii. A arătat că reclamantul nu a acceptat expres sau tacit moștenirea după, reclamantul nu a atacat certificatele de moștenitor în 3 ani, iar interpunerile sunt inventate.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
S-au mai depus la documentațiile care au stat la baza emiterii certificatelor de moștenitor și a actului de partaj contestate (f 77-107), extrase CF (f116-118) și certificat de căsătorie (f 46).
La termenul de judecată din 15.04.2008, instanța a disjuns capetele de cerere de la "j" la "n", inclusiv capătul de cerere de revendicare, doar celelalte capete de cerere fiind în stare de judecată. În consecință, în prezenta cauză se va face referire exclusiv la capetele de cerere nedisjunse.
Prin sentința civilă nr. 2132/18.04.2008, Judecătoria Suceavaa respins ca nefondate excepția prescripției; excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
S-a admis în parte acțiunea, având ca obiect "anulare certificat de moștenitor", formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, și,.
S-a admis în parte, capătul de cerere "a", în sensul că anulează parțial certificatul de moștenitor nr. 33/10.04.2002, emis de, anume include pe reclamant, în calitate de moștenitor legal acceptant, alături de pârâtele, și.
S-a respins cererea de excludere din masa succesorală a celor trei bunuri imobile de la pct. Ib- "bunuri imobile", din certificatul de moștenitor nr. 33/10.04.2002, emis de, ca nefondată.
S-a admite capătul de cerere "b" în sensul că anulează parțial certificatul de moștenitor suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 33/10.04.2002, nr. 34/17.04.2002, emis de, anume include pe reclamant, în calitate de moștenitor acceptant, alături de pârâtele, și.
S-a admis capătul de cerere "c" în sensul că constată nulitatea actului de partaj voluntar, autentificat sub nr.1329/10.04.2002, de.
S-a respinge, ca nefondat, capătul de cerere "d", astfel cum a fost precizat, având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6121/9.12.2005, de -.
S-a admis, în parte, capătul de cerere "e", astfel cum a fost precizat în sensul că radiază dreptul de proprietate asupra parcelei 3045/1, din CF 3171 Comunei Cadastrale, înscris în favoarea pârâtei și dreptul de proprietate asupra parcelei 3046/1, din 3169 a Comunei Cadastrale, înscris în favoarea pârâtei și radiază aceste parcele din
S-a respinge cererea de radiere din CF 3170 Comunei Cadastrale a parcelei 3044/1 și a dreptului de proprietate asupra acestei parcele, înscris în favoarea pârâtelor și, ca nefondată.
S-a respins, ca nefondate, capetele de cerere "f", "g" și "h", având ca obiect declararea simulației prin interpunere de persoane, privitor la contractele de vânzare-cumpărare, autentificate sub nr. 12176/26.11.1992, nr. 25776/22.12.1994, nr. 1233/2.05.1996, de fostul Notariat de Stat Județean S, primele două contracte, respectiv de, ultimul contract.
S-a respins, ca nefondat, capătul de cerere "i", având ca obiect constatarea faptului că pârâta nu a dobândit cota de 1/2, din cele trei suprafețe indicate la pct. b din certificatul de moștenitor nr. 33/10.04.2002, emis de și excluderea acestei mențiuni din certificatul de moștenitor nr.33/2002, emis de.
S-a respins cererea formulată de reclamant, de obligare a pârâților, și la cheltuieli de judecată, ca nefondată.
S-au compensat cheltuielile de judecată, solicitate de reclamant și pârâta.
S-a reținut că din documentațiile care au stat la baza emiterii certificatelor de moștenitor nr. 33/10.04.2002, respectiv nr. 34/17.04.2002, emise de BNP (f 77-101) rezultă că reclamantul nu a avut posibilitatea de a participa la dezbaterea succesorală notarială, întrucât nu a fost citat, cf art. 75 al.1 Legea 36/1995, ceea ce atrage nulitatea absolută, fiind un caz de fraudă la lege, întrucât ceilalți moștenitori, cu rea-credință, nu l-au indicat și pe reclamant în procedura desfășurată în fața notarului, deși cunoșteau că are vocație cel puțin abstractă la moștenire, fiind rude în grad apropiat.
În caz de nulitate absolută, acțiunea este imprescriptibilă, putând fi formulată oricând, astfel că nu este data excepția prescripției, privitor la acest capăt de cerere invocată de pârâtele și.
Din ansamblul probator rezultă că reclamantul este moștenitor acceptant al succesiunii după, astfel moștenitorii (f 120) și G (f 121) au arătat că au asistat, în mod nemijlocit la o discuție între moștenitori, care a avut loc a doua zi după înmormântare, cu mai puțin de 6 luni de la deces, la care a participat inclusiv reclamantul. Din această discuție rezultă că toți urmau să primească parte din moștenire, reclamantul, ulterior urmând să-și cedeze partea altor moștenitori determinați. Această atitudine a reclamantului este calificată drept acceptare voluntară tacită, pentru că rezultă neechivoc intenția de a accepta succesiunea, întrucât renunțarea la moștenire în favoarea unor moștenitori determinați este obligatoriu precedată de acceptarea succesiunii.
În baza art.88 Legea 36/1995 instanța apreciază că se impune includerea reclamantului pe certificatele de moștenitor ca moștenitor legal acceptant.
Nu se justifică excluderea din masa succesorală a celor 3 bunuri imobile de la pct. I b, "bunuri imobile" din certificatul inițial, întrucât dreptul de proprietate al defunctului rezultă din cele trei contracte de vânzare - cumpărare, în privința cărora s-a formulat acțiune în simulație, întrucât aceasta nu este întemeiată pentru motivele care vor fi arătate mai jos.
Anularea certificatelor de moștenitor, întrucât a fost omis un moștenitor atrage nulitatea actului de partaj voluntar încheiat de moștenitorii "inițiali", anume nr. 1329/10.04.2002, autentificat de BNP, conform principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial ("resolutio jure dantis, resolvitur jus accipientis").
Este vorba tot de o nulitate absolută, pentru motivarea arătată mai sus, care poate fi invocată de orice persoană interesată. Reclamantul justifică interes juridic întrucât este moștenitor acceptant exclus de la partaj, astfel că nu se justifică excepția inadmisibilității, invocată de pârâta.
Nu se justifică însă, anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 6121/9.12.2005, de BNP -, întrucât suntem în prezența unor sub dobânditori de bună credință prezumată cf art. 1899 al. 2 cod civil și cu titlu oneros, situație exceptată de la aplicarea principiului arătat mai sus. Nu se justifică însă excepția lipsei calității procesuale active, întrucât reclamantul este moștenitor care nu a participat la vânzarea bunului moștenit.
Privitor la radierile din CF, în baza art. 36 pct.1 Legea 7/1996 se impun doar privitor la dreptul de proprietate asupra parcelei 3045/1, din CF 3171 Comunei Cadastrale, înscris în favoarea pârâtei și dreptul de proprietate asupra parcelei 3046/1, din 3169 a Comunei Cadastrale, înscris în favoarea pârâtei, a urmare a desființării actului de partaj voluntar nr. 1329/2002.
Nu se justifică radierea din CF a cumpărătoarelor și, față de menținerea contractului de vânzare -cumpărare nr. 6121/2005.
În ceea ce privește acțiunile în simulație, instanța reține următoarele: pentru a exista simulație trebuie să existe un act secret contra-înscris, încheiat concomitent sau, eventual, înainte de încheierea contractului aparent.
În mod special, în cazul interpunerii de persoane, toate părțile urmăresc ca efectele să se producă față de un terț.
Pentru părți, dovada simulației se face în condițiile dreptului comun, cf. art. 1191 Cod civil, cu înscrisuri, întrucât obiectul are o valoare mai mare de 250 lei.
În mod special, în cazul simulației, trebuie să existe un contra-înscris, care să emane de la toate părțile implicate și în actul public, aparent.
În speță, declarația extrajudiciară a pârâtului nu îndeplinește condițiile unui contra-înscris, astfel cum a fost definit mai sus, fiind dată abia în 2007, nici nu poate fi reținută ca început de dovadă scrisă, întrucât ar trebui să emane de la toate părțile implicate în actul aparent.
O asemenea soluție este logică, orice contraprobă împotriva actului public trebuie să emane de la toate părțile, în caz contrar una dintre părți s-ar putea răzgândi din diverse motive și a invoca o presupusă simulație fără a se putea controla și cenzura o astfel de atitudine nesinceră.
Nu se aplică nici excepția prev. de art. 1198 pct.4 Cod civil, care face vorbire de pierderea dovezii scrise dintr-o cauză de forță majoră, întrucât din ansamblul probator nu rezultă această forță majoră. De altfel, martorul propus de reclamant, nu a fost de față, la perfectarea înțelegerii secrete. Martorul nu oferă informații clare, vorbește de un act de mână între părți, însă nu cunoaște conținutul acestuia. L-a auzit pe că a zis că a cumpărat pentru reclamant de față fiind și, care nici nu a confirmat, nici nu a infirmat acest lucru. Deci nu rezultă că acesta a auzit cele spuse de.
De altfel, eventuala probă testimonială în favoarea simulației ar putea fi reținută doar în cazurile prev. de art. 1198 Cod civil, care însă nu sunt date în cauză, sau eventual, în caz de imposibilitate morală de pre-constituire de probe scrise. Nici această situație nu este dată întrucât între părți nu rezultă relații de rudenie sau alte legături de apropiere.
Instanța mai reține că pârâta este și ea beneficiara celor trei contracte atacate cu acțiune în simulație și din nici o probă nu rezultă că a participat la simulație deși, astfel cum s-a arătat mai sus, la simulație toate părțile trebuie să fie implicate în înțelegerea secretă.
Nu se justifică nici capătul de cerere având ca obiect constatarea faptului că pârâta nu a dobândit cota de 1/2, din cele trei suprafețe indicate la pct. b din certificatul de moștenitor nr. 33/10.04.2002, emis de și excluderea acestei mențiuni din certificatul de moștenitor nr. 33/2002, emis de, întrucât suntem în prezența unor bunuri dobândite în timpul căsătoriei dintre și, astfel că, cf. art. 30.Familiei, sunt prezumate ca fiind bunuri comune, în cotă de . Reclamantul nu a răsturnat această prezumție, martorul propus pe această teză probatorie, a arătat doar că nu cunoaște ce venituri realiza, respectiv. Nu s-au solicitat alte probe sub acest aspect.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod greșit prima instanță a respins capătul de cerere privind simulația întrucât, din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că l-a împuternicit pe autorul său, să cumpere pentru el suprafețele ce compun cele trei parcele de teren, trimițând bani din USA, în baza unor contracte de mandat fără reprezentare, acord simulatoriu demonstrat prin declarație autentificată sub nr. 1130/2007 a vânzătorului care constituie un început de dovadă scrisă, completat cu proba testimonială.
De asemenea, a arătat că în condițiile în care a dovedit că cele trei contracte sunt simulate prin interpunere de persoane, consecința ar fi excluderea acestora din certificatul de moștenitor și firește și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3121/2005 prin care a vândut bunul indiviz urmărind fraudarea drepturilor adevăratului proprietar.
Prin decizia civilă nr. 31 din 20.01.2009, Tribunalul Suceavaa admis apelul declarat și a schimbat în parte sentința atacată. S-a constatat simularea prin interpunere de persoane a contractului de vânzare-cumpărare nr. 12716/26.11.1992 al fostului Notariat de Stat, încheiat între, în calitate de vânzător și, în calitate de cumpărător, având ca obiect vânzarea suprafeței de 2700 mp teren arabil identic cu parcela 3044 din 3170, a contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. 25776 din 22.12.1994 al fostului Notariat de Stat S cu privire la 1200 mp teren arabil identic cu parcela 3045 din 171 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 1233/02.06.1996 al BNP, cu privire la suprafața de 900 mp teren arabil, identic cu parcela nr. 3046 din 3169. S-a dispus excluderea din masa succesorală a cotei de din cele 3 suprafețe de la pct. 1 lit. "b" din certificatul de moștenitor nr. 33/10.04.2002, eliberat de BNP " " și a mențiunii dobândirii de către pârâta a cotei de din aceste bunuri.
Prin aceeași decizia s-a constatat și nulitatea absolută a contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. 6121/09.12.2005 de Asociați - a dreptului de proprietate asupra parcelei IA, arabil identică cu corpul de proprietate 3044, de 2700 mp, înscris în favoarea pârâților și (cota de ) și și (cota de ). Celelalte dispoziții au fost menținute.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut, în esență, că actul intitulat "declarație" prin care vânzătorul recunoaște că a fost mandatat de fiul său care lucra în, să cumpere suprafața de 4800 mp teren, în numele lui, constituie un început de dovadă scrisă care, completată prin martori, face dovada completă a simulației.
Împotriva deciziei civile mai sus arătate, au formulat recurs pârâtele, și, precum și și.
Motivându-și recursul, au arătat, în esență, că așa-zisa "declarație" a lui nu constituie, în conformitate cu prevederile art. 1197 Cod civil, început de dovadă scrisă întrucât nu emană de cel căruia se opune, respectiv de la recurenți.
Analizând cauza, Curtea constată că recursul formulat de pârâte este fondat iar recursul formulat de și, este inadmisibil.
În ceea ce privește recursul formulat de și, Curtea reține că aceste părți nu au figurat ca părți la fond și în apel, nefiind legitimate, prin urmare, să formuleze recurs în cauză.
Recursul formulat de pârâte este fondat, însă pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din dosarul de apel, încheierea de amânare a pronunțării din data de 13.01.2009 privește cu totul alte părți și este pronunțată în alt dosar (respectiv nr-) decât cel dedus judecății.
Acest fapt, care echivalează cu lipsa încheierii de amânare a pronunțării, conduce la nulitatea hotărârii pronunțate, întrucât instanța de control judiciar nu poate analiza susținerile părților, apărările acestora sau respectarea normelor procedurale de către instanță.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 5 și 312 al. 5 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul pârâtelor și va casa decizia atacată, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtele, cu domiciliul în mun. B,-,. 12 D,. A,. 4,. 14, județul B, domiciliată în S, str. -, nr. 23, jud. S și, domiciliată în loc., județul B împotriva deciziei nr. 31 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul cu nr-.
Casează decizia civilă nr. 31 din 20.01.2006 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de numiții și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./8.07.2009
ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina. Anulare act.
II. Soluția în apel. Admite apelul.
III. Soluția în recurs. Admite recursul, casează decizia civilă nr. 31/20.01.2006 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
ÎN CIVIL
JUDECĂTORIA SUCEAVA III.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr.2132/18.04.2008 Decizia nr. 212/23.06.2009
Judecători: Dosar nr-
Complet: - -
- -
- -
II. TRIBUNALUL SUCEAVA
Decizia nr. 31/20.01.2009
Judecători:
Recursul formulat de pârâte este fondat, însă pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din dosarul de apel, încheierea de amânare a pronunțării din data de 13.01.2009 privește cu totul alte părți și este pronunțată în alt dosar (respectiv nr-) decât cel dedus judecății.
Acest fapt, care echivalează cu lipsa încheierii de amânare a pronunțării, conduce la nulitatea hotărârii pronunțate, întrucât instanța de control judiciar nu poate analiza susținerile părților, apărările acestora sau respectarea normelor procedurale de către instanță.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 5 și 312 al. 5 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul pârâtelor și va casa decizia atacată, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr- din 23 iunie 2009
Către
Tribunalul Suceava,
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr- privind recurenții, pârâții recurenți, pârâții intimați, reclamantul intimat, pentru
rejudecare, ca urmare a admiterii recursului formulat de pârâți.
Dosarul conține un număr de file.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr- din 23 iunie 2009
Către
Tribunalul Suceava,
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr- privind recurenții, pârâții recurenți, pârâții intimați, reclamantul intimat, pentru
rejudecare, ca urmare a admiterii recursului formulat de pârâți.
Dosarul conține un număr de file.
Președinte, Grefier,
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
