Anulare act. Decizia 227/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 227
Ședința publică din 7 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta, domiciliată în nr. 1741, județul S, împotriva deciziei nr. 180 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 23 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru 30 iunie 2009, ora 13,00, când, având în vedere lipsa unui membru din completul de judecată, respectiv doamna judecător - -, aflată în concediu de odihnă la acea dată, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 7 iulie 2009, ora 13,00.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuția solicitat acestei instanțe, în temeiul art. 45 alin. 1 teza finală din Codul d e procedură civilă și art. 228 alin. 6 și 245 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, desființarea totală a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 1816 din 21 octombrie 1996 întocmit de expert.
În motivarea sesizării s-a arătat că în dosarul având ca obiect partaj succesoral, unde părți sunt și, a fost întocmit un raport de expertiză care a stat la baza alcătuirii lotizării, însă mențiunile cuprinse în acest raport cu privire la două parcele nu corespundeau realității.
S-a mai arătat că faptele penale reținute în sarcina numitei și a expertului s-au confirmat, însă a intervenit prescripția răspunderii penale și cercetările s-au finalizat printr-o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale.
La termenul de judecată din 16 decembrie 2008 instanța a calificat cererea formulată de ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu, numita urmând să aibă calitatea de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 276 din 22 ianuarie 2009 Judecătoria Rădăuția respins sesizarea privind anularea înscrisului, a admis cererea de intervenție formulată de și a obligat pârâta să plătească intervenientei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut că în mod greșit instanța de fond i-a stabilit poziția procesuală de pârâtă în cauză, ea având interes legitim direct în a se anula raportul de expertiză nr. 1816/96 efectuat de expertul în dosarul nr. 7489/94.
În aceste condiții, calitatea sa procesuală era una de intervenientă și nu de pârâtă, sens în care instanța trebuia să se pronunțe asupra inadmisibilității în principiu a cererii depuse la data de 16 decembrie 2008.
Pe fondul cauzei, instanța trebuia să analizeze toate probele administrate în cauză, să atașeze spre consultare dosarul nr. 7489/94 a Judecătoriei Rădăuți și să constate că faptele ilicite ale expertului și există, sens în care, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 3 lit. a din Codul d e procedură penală, raportul de expertiză trebuia desființat în totalitate.
Cum instanța a încălcat atât dispozițiile procesuale, calificând greșit cererea sa și nu a analizat actele din dosar, a apreciat că se impune desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia nr. 180 din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Suceavaa fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, în motivare reținându-se că, în lipsa unei cereri de intervenție formulată conform prevederilor legale, instanța nu putea stabili calitatea de intervenientă a numitei. Pe fondul cauzei, acțiunea fost apreciată ca inadmisibilă, ca urmare a lipsei calității procesuale active a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 5-9 Cod procedură civilă. A arătat în motivare că în mod greșit a figurat în proces în calitate de pârâtă, deoarece ea este persoana vătămată prin înscrisul solicitat a fi declarat fals, trebuind să figureze alături de autorul sesizării în calitate de reclamantă sau să aibă calitatea de intervenient în proces. Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea rejudecării.
Analizând actele dosarului și având în vedere motivele invocate, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr. XV din 21 noiembrie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție ca urmare a promovării unui recurs în interesul legii, s-a statuat că procurorul poate exercita acțiunea civilă pentru desființarea unui înscris falsificat numai în cazurile prevăzute de art. 45 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acest aspect a fost avut în vedere de instanța de apel, reținându-se în considerentele hotărârii că acțiunea reclamantului apare ca inadmisibilă în raport de decizia în interesul legii menționată mai sus.
Deși prima instanță a soluționat cauza pe fond, argumentând amplu soluția de respingere a sesizării și de admitere a cererii de intervenție formulată de, instanța de apel pronunță o hotărâre pe fondul cauzei, cu o motivare axată exclusiv pe calitatea părților în proces și pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Această neconcordanță între dispozitivul hotărârii și considerentele expuse echivalează cu necercetarea fondului cauzei, împrejurare prevăzută de art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, impunându-se casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Soluția de trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de apel se impune atât prin prisma nerespectării de către tribunal a dispozițiilor procedurale privind atribuțiile instanței de apel, cât și ca urmare a faptului că în această cale de atac s-a invocat greșita reținere a calității părților în proces, etapă procesuală în care instanța a ignorat atribuțiile ce-i reveneau în virtutea rolului activ. Astfel, reținând dispozițiile recursului în interesul legii privind interpretarea art. 45 alin. 1 Cod procedură civilă și constatând lipsa calității procesuale active a parchetului, s-ar fi impus cercetarea voinței părții vătămate prin înscrisul contestat, în sensul însușirii acțiunii promovate de reclamant, aceasta cu atât mai mult cu cât numita a precizat în motivarea apelului că are același interes în cauză ca și reclamantul, nicidecum interes contrar, pentru a figura în proces ca pârâtă.
Mai mult, deși în motivarea cererii de apel se critică greșita calificare a poziției procesuale a părților și ignorarea cererii de intervenție formulată de, tribunalul se limitează la a arăta că nu s-a formulat procedural cererea de intervenție, fără a analiza dacă prima instanță a dat dovadă de rol activ în acest demers și fără a observa că numitei i s-a reținut calitatea de intervenientă în aceleași condiții, mai exact fără respectarea dispozițiilor art. 50 și 112 Cod procedură civilă.
Respingerea pe fond a acțiunii și menținerea în apel a soluției, deși motivarea deciziei vizează o excepție, ar putea genera ulterior o reținere a autorității de lucru judecat, în cazul în care reclamanta ar intenționa să promoveze în nume propriu o acțiune în anularea acestui înscris.
Din cele arătate mai sus rezultă că instanța de apel a pronunțat o hotărâre fără a analiza fondul cauzei, astfel că, fiind dată împrejurarea prevăzută de art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Suceava, ocazie cu care vor fi avute în vedere aspectele reținute în motivarea prezentei decizii.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în nr. 1741, județul S, împotriva deciziei nr. 180 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 180 din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în decizia civilă nr. 7 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond:
Jud. apel:
Tehnored.
2ex/16.07.2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
