Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 226/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 226
Ședința publică din 7 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții - domiciliat în S, B-dul - -, - 90, scara A,. 17 și - domiciliat în S, cartier,-, județul S, împotriva deciziei nr. 139 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 23 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru 30 iunie 2009, ora 13,00, când, având în vedere lipsa unui membru din completul de judecată, respectiv doamna judecător - -, aflată în concediu de odihnă la acea dată, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 7 iulie 2009, ora 13,00.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava, reclamanta a chemat în judecată pârâții - și -, solicitând instanței să dispună partajarea averii succesorale rămase după defuncta -, decedată la 24 martie 2005, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 4747 din 6 noiembrie 2008, Judecătoria Suceavaa admis în parte acțiunea reclamantei și cererea reconvențională formulată de pârâtul -. A stabilit masa succesorală, valoarea acesteia, calitatea de moștenitor a părților și cotele care revin acestora.
A dispus ieșirea părților din indiviziune și a atribuit loturile așa cum au fost stabilite.
S-a reținut în motivare că modalitatea de lotizare conform variantei I din raportul de expertiză întocmit de inginer în suplimentul 2 la acest raport respectă dispozițiile art. 741 cod civil precum și ale art. 6739Cod procedură civilă, concluziile acestui supliment nefiind contestate de părți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții - și -, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, au arătat că prima instanță a greșit când a format loturile din intravilan, fărâmițând excesiv această suprafață și fiind părtinitoare față de reclamantă. Astfel, terenul nu mai poate fi exploatat conform destinației (curți-construcții) și a fost refuzată nejustificat solicitarea de lotizare prin tragere la sorți, având în vedere că lotul propus pentru reclamantă o avantaja pe aceasta în ambele propuneri de lotizare. Au arătat că au solicitat ca acest teren să fie atribuit apelanților, având în vedere că - are cota cea mai mare, a primit în lot construcțiile și pentru a evita litigiile viitoare. Pârâtul- apelant - a criticat atribuirea în lotul său a terenului din trupul "", care are o valoare scăzută și nu poate fi exploatat, motive pentru care a solicitat ca acest teren să fie atribuit reclamantei. Pârâtul - apelant a apreciat că există o diferență foarte mare între terenul curte și, situație care îl prejudiciază.
Prin decizia nr. 139 din 26 martie 2009 a Tribunalului Suceavaa fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâți.
S-a reținut în motivare că față de dimensiunile și valorile suprafețelor atribuite părților în intravilan, partajarea în natură și atribuirea loturilor pentru fiecare dintre cei trei moștenitori este posibilă, nerezultând o fărâmițare excesivă a terenului. S-a mai reținut că nu este întemeiat motivul privind existența unei mari diferențe de valoare între terenul curte și, instanța reținând valorile în urma evaluării făcute de expert printr-o probă științifică și nici motivul privind atribuirea trupului de teren "" în lotul apelantului -, acest teren nefiind lipsit de valoare, așa cum s-a susținut.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate.
Au arătat că loturile atribuite părților nu sunt egale nici ca valoare, nici ca suprafață, că nu au fost convocați de expert în ziua efectuării măsurătorilor și că variantele de lotizare pe care le-au propus nu au fost luate în considerare.
Au mai criticat faptul că suprafața de 8 ari teren situat la locul "Drumul " nu se regăsește în hotărâre, iar suprafața de 5 ari "" a fost greșit inclusă în lotul reclamantei, pentru acest teren neexistând acte de proprietate.
În drept, au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 2 Cod procedură civilă și au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării unei contraexpertize.
Analizând actele dosarului și având în vedere motivele invocate, instanța constată că recursul declarat de pârâți este nefondat.
Conform dispozițiilor art. 212 alin. 2 Cod procedură civilă, expertiza contrarie (contraexpertiza) trebuie cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării. În speță, suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză efectuat de inginer a fost depus la dosar la termenul din 4 septembrie 2008, instanța dând posibilitatea părților să formuleze eventuale obiecțiuni prin acordarea unui termen de judecată special în acest sens. Ca urmare a faptului că suplimentul nr. 2 la expertiză nu a fost contestat, în mod corect prima instanță l-a avut în vedere la formarea și atribuirea loturilor.
Susținerea recurenților în ce privește neconvocarea lor de către expert la efectuarea măsurătorilor nu se confirmă, părțile fiind citate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, așa cum rezultă din dovezile de la filele 59-62 dosar. Din aceste înscrisuri rezultă că pârâtul - a semnat primirea înștiințării, iar pârâtul - nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței.
Cât privește critica inegalității loturilor sub aspectul întinderii și al valorii, aceasta de dovedește nefondată, cât timp art. 741 Cod civil instituie această obligație în sarcina instanțelor doar în măsura în care respectarea acestei echivalențe este posibilă, eventuale diferențe urmând a fi compensate prin sultă.
De asemenea, luarea în considerare a variantei de lotizare propusă de pârâți nu era posibilă decât în contextul formulării de obiecțiuni la suplimentul de expertiză întocmit de expert, cu arătarea variantei pârâților și a motivelor pentru care lotizarea propusă prin supliment nu era satisfăcătoare.
În fine, motivele privind omiterea inserării în dispozitivul hotărârii a suprafeței de 8 ari teren situat la locul "Drumul " și greșita includere a parcelei de 5 ari "" în lotul reclamantei nu pot fi puse în discuție în recurs, cât timp acestea nu au fost invocate în apel și nu au fost analizate de instanța anterioară pronunțării hotărârii.
Această soluție rezultă din interpretarea prevederilor art. 299 coroborate cu cele ale art. 377 Cod procedură civilă, concluzia care se impune fiind aceea că hotărârile date în primă instanță și care nu au fost atacate cu apel, nu pot fi atacate cu recurs. Altfel spus, recursul nu poate fi exercitat trecând peste apel. În speță, soluția primei instanțe prin care s-a tranșat problema terenului de 8 ari situat la "Drumul " și a suprafeței de 5 ari "" nu mai poate fi pusă în discuție în recurs, dezlegarea dată de prima instanță acestor aspecte intrând în puterea lucrului judecat prin neapelare.
Față de aspectele reținute, văzând că nu sunt date motivele de nelegalitate invocate de părți, instanța, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâți.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții - domiciliat în S, B-dul - -, - 90, scara A,. 17 și - domiciliat în S, cartier,-, județul S, împotriva deciziei nr. 139 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/16.07.2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
