Anulare act. Decizia 237/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 237
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 504 din data de 15 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 5083 din data de 7 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PREFECTURA JUDEȚULUI D, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat, intimatul pârât personal și asistat de avocat C- și intimata pârâtă reprezentată de același avocat, lipsind intimatele pârâte PREFECTURA JUDEȚULUI D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru intimații pârâți și depune la dosar întâmpinare în 3 exemplare.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar după întâmpinare apărătorului recurentei reclamante.
Avocat pentru recurenta reclamantă, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă la acest termen.
Avocat pentru intimații pârâți și, lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul recurentei reclamante, lăsând dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat, intimatul pârât personal și asistat de avocat C- și intimata pârâtă reprezentată de același avocat, lipsind intimatele pârâte PREFECTURA JUDEȚULUI D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, apreciind că hotărârile recurate sunt nelegale, întrucât cele două instanțe nu au analizat materialul probator administrat în cauză.
Avocat pentru intimații pârâți și, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
La data de 22 august 2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, Primăria Municipiului C și Prefectura Județului D solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 15/1992 a Prefecturii Județului
A arătat reclamanta că prin sentința civilă nr. 764/17.11.2000 pronunțată de Tribunalul Dolj, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 5389/15.12.2003, pronunțată de, i-a fost restituit imobilul situat în C, str -. -, nr. 5, județul D compus din teren în suprafață de 1190. și clădirea în suprafață utilă de 636,55.
Tot prin aceeași sentință, i-a fost restituit și un apartament în suprafață de 53, 23. situat în cea de-a doua construcție de pe teren și i-a fost respinsă cererea prin care a solicitat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 72/1973 și a titlului de proprietate nr. 146/04.04.1975, prin care pârâții au cumpărat imobilul.
Ulterior, prin decizia nr. 15/1992 a Prefecturii Județului D, fost atribuit către pârâții și suprafața de 59, 58. teren aferent construcției ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare de mai sus.
A precizat reclamanta că a fost pusă în posesie de executorul judecătoresc la data de 08.07.2004 inclusiv cu terenul ce formează obiectul deciziei nr. 15/1982 care nu era intabulat de către pârâții.
La termenul din 10.12.2007, pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepțiile necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, invocând incidența dispozițiilor art. 35, alin 1 și art. 36 alin. 1, 2, 3 și 6 din legea 18/1991.
Prin sentința civilă nr.5083 din 07.04.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta.
A fost obligată reclamanta către pârâții și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța in acest sens, instanța a reținut ca decizia nr.15/1992 a Prefecturii Daf ost emisa cu respectarea dispozițiilor in vigoare la data emiterii ei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
In motivarea apelului, reclamanta a arătat ca instanța a analizat cu superficialitate cauza, neluând in calcul alte aspecte invocate, cauza ilicita, in sensul ca nu s-au respectat dispozițiile legii nr.18/1991 si legile retrocedării bunurilor preluate abuziv. Apelanta a arătat ca imobilul sau a fost preluat abuziv, nu si-a pierdut calitatea de proprietar, iar prin sentința civila nr.764/2000 a Tribunalului Dolj si-a recăpătat retroactiv proprietatea. In aceste condiții, apelanta a arătat ca terenul sau nu a fost deținut de stat cu titlu legal, deci nu mai putea sa aplice art.35 din legea nr.18/1991.
Prin decizia civilă nr. 504/2008 a Tribunalului Doljs -a dispus respingerea apelului ca nefondat, arătându-se că decizia atacată de reclamantă a fost legal emisă și că aceasta nu a fost în măsură să invoce nici un mot6iv legal de nulitate.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând casarea lor ca nelegale cu admiterea pe fond a acțiunii sale în nulitate.
Recurenta a motivat arătând că decizia de atribuire a terenului către pârâți este nelegală, că instanța trebuia să manifeste un rol activ și să pună în vedere pârâților să-și dovedească legalitatea emiterii ei. Recurenta mai susține că atât timp cât a obținut restituirea în natură a unei părți din imobil, trebuia să i se restituie și tot terenul conform sentinței de revendicare opozabilă pârâților.
Recursul este nefondat.
Reclamanta nu a fost în măsură să indice nici un motiv de nulitate referitor la decizia administrativă pe care o atacă. Această decizie a fost emisă în anul 1992 de către Prefectura Jud. D, și prin ea s-a dispus atribuirea către pârâții și a unei suprafețe de 59,58 mp teren aferent apartamentului proprietate personală.
Ulterior reclamanta a obținut prin hotărâri judecătorești irevocabile restituirea imobilului casă și teren, dar acțiunea sa față de pârâții și a fost respinsă.
Ca urmare pârâții pârâții care la acea dată erau proprietarii apartamentului situat în acest imobil precum și a terenului aferent acestui apartament, și-au consolidat dreptul lor de proprietate în contradictoriu cu proprietara imobilului restituit.
În această situație reclamanta nu mai poate pretinde nici un drept asupra imobilului apartament și terenul aferent acestuia deținut de pârâți.
Aceștia și-au consolidat dreptul lor de proprietate care a devenit nu numai legal dar și opozabil reclamantei.
În prezenta acțiune reclamanta a solicitat nulitatea deciziei administrative prin care s-a atribuit în anul 1992 terenul în proprietate pârâților.
Reclamanta nu a fost însă în măsură să indice nici un motiv de nulitate care să afecteze emiterea sau conținutul deciziei atacate.
De altfel nici un astfel de motiv nu ar mai putea fi invocat în prezent la peste 17 ani de la emiterea ei. Dacă reclamanta ar pretinde un drept propriu de proprietate, putea să-și rezolve problema cu ocazia soluționării cererii sale de revendicare. Cu acea ocazie situația a și fost rezolvată dar în favoarea pârâților cărora li s-a confirmat legalitatea titlului lor, așa încât orice mențiune sau cerere formulată în prezent de reclamantă este lipsită de temei.
Ca urmare pârâții sunt proprietarii legali ai terenului din litigiu, titlul lor de proprietate fiind legal emis și devenit opozabil tuturor, inclusiv reclamanților care au obligația să-l respecte.
În consecință, recursul reclamantei este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui cu obligarea recurentei să plătească intimaților suma de 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 504 din data de 15 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 5083 din data de 7 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PREFECTURA JUDEȚULUI
Obligă recurenta să plătească intimaților, suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2.03.2009
Tehn.red.
Liliea
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
