Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 239
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții, și - CU DOMICILIUL ALES LA împotriva deciziei civile nr. 284 din data de 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2404 din data de 29 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți, reprezentați de avocat, și intimatul pârât reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimatul pârât, depune la dosar bilet de externare și scrisoare medicală din 09.01. 2008 eliberat de Institutul de Boli Cardiovasculare
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, și, solicită admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei atacate și pe fond admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor atacate, cu cheltuieli de judecată.
CURTE
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2404/29.05.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă, așa cum a fost precizată de reclamanții pârâți, și împotriva pârâtului, s-a stabilit hotarul despărțitor, cu o lungime totală de 102,05.între terenurile proprietatea părților, cuprins conform schiței întocmite în baza raportului de expertiză, între punctele și materializat pe teren prin gard, construit de reclamanți pe o lungime de 36,80. și de pârât pe o lungime de 65,25, astfel că terenul intravilan proprietatea reclamanților are o suprafață totală de 0,1594 ha. este cuprins pe schița din anexa nr. 1 între punctele și prezintă următoarele dimensiuni și vecinătăți: la nord latura = 102,05. vecin; la est, latura CE = 15,45. vecin ( ), la sud, latura EF = 97,15. vecin și la vest, latura FD = 16,10. vecin DN 64 iar terenul intravilan proprietatea pârâtului are o suprafață totală de 0,2164 ha. este cuprins pe schița din anexa nr.1 între punctele și prezintă următoarele dimensiuni și vecinătăți: la nord latura? 106,20. vecin Gh. la est latura BC = 25,78. vecin HC 434, sud latura = 102,05. vecin și la vest latura DA = 18,37. vecin DN 64.
S-a respins ca neîntemeiat capătul din acțiunea principală cu privire la revendicarea terenului în suprafață de 360 mp. de la pârât.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant și au fost obligați reclamanții pârâți să taie un salcâm pe picior, cu coroana semităiată și o vârstă de peste 35 ani, situat la 0,60. față de hotar și 3 corcoduși situați la 0,30. față de hotar, fiind plantați la o distanță mai mică decât cea legală față de hotarul ce desparte proprietățile părților.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și au fost obligați reclamanții pârâți la plata sumei de 400 lei, către pârâtul reclamant.
S-a reținut de instanța de fond că soluția se impune cu raportare la probatoriile cu acte administrate de părți în cauză și rapoartelor de expertiză prin care s-au identificat și măsurat terenurile, stabilindu-se linia de hotar - nefiind admisă cererea de revendicare, cu motivarea că pârâții în raport de actele de proprietate dețin mai puțin teren decât în acte, cererea reconvențională fiind admisă cu raportare la interogatoriile ce s-au luat reclamanților pârâți și la expertiza care a stabilit distanța și vârsta arborilor.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, și, criticând soluția pentru aspecte de netemeinicie și nelegalitate cu raportare la probatoriul administrat.
S-a arătat că instanța nu a observat contradicțiile existente între depozițiile martorilor, necoroborându-le cu răspunsurile la interogatoriu, la afirmațiile privind data efectuării construcției casei, la situația terenurilor aflate în proprietatea părților și actele de impozitare și a modului de dobândire și refuzul primăriei de a prezenta actele solicitate de apelanți, expertiza fiind eronată cu raportare la titlu, expertiză care a fost executată nu de un expert topograf ci de un expert agricol, care nu a făcut măsurători corespunzătoare iar arborii nu afectează în nici un fel proprietatea pârâților - hotarul stabilit fiind efectiv cel existent în prezent care nu este real deoarece reclamantul a ocupat o parte din terenul apelanților.
Tribunalul O l t, prin decizia civilă nr. 284 din 14.10.2008, a respins apelul declarat de apelanții reclamanți, și, împotriva sentinței civile nr. 2404/29.05.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr-, ca nefondat,
Au fost obligate apelantele, și să plătească intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecată, în apel.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2404/29.05.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă, așa cum a fost precizată, stabilindu-se hotarul despărțitor cu raportare la schița ce face parte integrantă din raportul de evaluare pe o lungime de 102,5 ml. între terenurile proprietatea părților, stabilindu-se puncte de reper și materializate pe teren printr-un gard construit de reclamanți pe o lungime de 36,80 ml. și de pârât pe o lungime de 62,25 ml. respingându-se ca neîntemeiat capătul de cerere din acțiunea principală cu privire la revendicarea suprafeței de 360 mp. deoarece aceasta este în minus pe teren în raport de actele de proprietate ale pârâtului.
În concluziile raportului de expertiză s-a menționat că terenurile proprietățile părților au dimensiunile și vecinătățile conform schiței din anexă, sunt împrejmuite pe toate laturile și nu sunt semne recente de modificare a gardului despărțitor.
S-a mai reținut, de asemenea, că reclamanții dețin teren în plus față de acte cu 0,0047 ha, iar pârâtul mai puțin cu o,0122 ha, situație ce este interpretată ca o dovadă a faptului că pârâtul nu a ocupat teren din proprietatea reclamanților, neexistând nici suprapuneri de teren.
Din interpretarea în ansamblul a probatoriilor testimoniale (, și ) cu raportare la actele oficiale și la expertizele efectuate, instanța a reținut că între construcțiile părților nu sunt distanțe mari - pe terenul proprietatea intimatului fiind construit un magazin din zidărie în anul 1977 cu proiect, la 0,37 ml. față de gard, un garaj din zid construit la 1 ml. față de gard și o magazie cu pătul din lemn situată la 0,60 ml. față de gard, iar pe terenul proprietatea apelanților există o casă de locuit cu un nivel din două corpuri, imobil situat la 0,35 ml. la un capăt și 0,22 ml. la mijloc față de linia gardului.
În aceste situații, instanța a reținut că nu se poate concluziona că expertiza efectuată de expert este eronată sau că pârâtul a mutat gardul despărțitor.
În ce privește martorele și, instanța a reținut că aceste depoziții nu sunt utile cauzei deoarece se referă la situații anterioare anului 1977 înainte ca pârâtul să devin vecin cu autorul apelanților.
În ce privește cererea reconvențională, instanța a reținut că aceasta a fost admisă corect deoarece arborii sunt plantați la o distanță mai mică de 0,30 ml. față de hotar, situație care în cauză sunt operabile dispoz. art. 608 Cod civ.
Avându-se în vedere că în cauză s-a cerut și efectuat și o grănițuire, instanța a procedat corect în raport de dispozițiile art. 590 și urm. Cod pr. civ. cu raportare la art. 606 Cod civ. ( existând dovezi că gardul despărțitor a fost construit pe cote părți de cei doi proprietari vecini), compensarea cheltuielilor fiind făcută de instanță cu raportare la art. 584 Cod pr. civ. și la faptul că acțiunea introductivă de instanță a fost admisă doar în parte.
Nu poate fi primită critica privind efectuarea expertizei de către un expert agricol deoarece părțile au fost de acord cu această situație, fiind stabilite obiectivele expertizei ( 47), expertiza ( 78-82 plus schiță) răspunzând obiectivelor stabilite care au impus soluția dată de fond și care este considerată de instanța de apel ca temeinică și legală.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs reclamanții, și, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat de reclamanți se critică soluțiile instanței de fond și apel pentru că au nesocotit dispoz. art. 480 și 590 Cod civil, privind revendicarea și grănițuirea, în sensul că la grănițuirea proprietăților și stabilirea liniei de hotar s-a încălcat dreptul de proprietate al ambelor părți, instanțele nemanifestând rol activ și expertiza nu a transpus în mod corect titlurile de proprietate, acordându-se puțină importanță probei cu expertiză și punându-se accent mai mult pe depozițiile martorilor.
De asemenea, se arată că s-a soluționat greșit cererea reconvențională, existând o lipsă de interes a pârâtului în promovarea unei asemenea acțiuni, instanța nepronunțându-se pe acest aspect.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate prev. la pct. 1-9.
Examinând criticile formulate, urmează să se constate că acestea se referă, în primul rând, la temeinicia hotărârii, în sensul că titlurile de proprietate ale părților prin expertiză nu au fost transpuse în mod corect pe teren, fiind greșite vecinătățile sau concluziile expertului privind suprafețele deținute de părți în fapt.
De asemenea, se critică modul de apreciere a probelor, în sensul că expertizei tehnice efectuată în cauză instanța i-a acordat mai puțină importanță, că s-a pus accent pe depozițiile martorilor și că nu au existat și alte schițe privind terenul pârâtului.
Toate aceste critici nu pot fi primite în recurs, având în vedere că ele vizează netemeinicia și nu legalitatea.
Pe de altă parte, instanțele au dat dovadă de rol activ atunci când au soluționat pricina, făcând o corectă aplicare a dispoz. art. 480 cod civil privind revendicarea, dar și a art. 590 Cod civil privind grănițuirea, raportate la art. 606 Cod civil.
Soluția instanței s-a bazat pe interpretarea corectă a textelor legale în vigoare privind revendicarea și grănițuirea și a avut în vedere ansamblul probelor administrate în cauză, inclusiv expertiza și depozițiile martorilor, precum și situația de fapt rezultată în urma măsurătorilor efectuate de expert.
În rezolvarea acțiunii în revendicare, instanțele au avut în vedere împrejurarea că pârâtul, în raport de actele de proprietate, deține mai puțin teren, iar în privința cererii reconvenționale, în urma măsurătorilor efectuate, s-a constatat că reclamanții au pe proprietatea lor arbori plantați la o distanță mai mică decât cea legală față de hotarul ce desparte proprietățile, potrivit art. 607 Cod civil, dându-se eficiență dispozițiilor prev. de art. 608 Cod civil.
În consecință, nici critica privind lipsa de interes a pârâtului pentru soluționarea cererii reconvenționale nu este întemeiată, astfel că urmează, în baza acestor considerente, ca recursul să fie respins, potrivit art. 312 Cod pr. civ.
Având în vedere dispoz. art. 274 Cod pr. civ. urmează ca recurenții să fie obligați la 550 lei cheltuieli de judecată, către intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, și - cu domiciliul ales la, împotriva deciziei civile nr. 284 din data de 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2404 din data de 29 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Obligă recurenții la 550 lei cheltuieli de judecată, către intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./04.03.2009
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
