Anulare act. Decizia 2423/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2423/R/2008
Ședința publică din data de 10 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Daniel Chiș
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1891/16.10.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind și pe pârâta intimată COMPANIA DE SA, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei intimate, av., în substituirea av., lipsă fiind reclamantul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 8 decembrie 2008, s-a depus întâmpinare de către pârâta intimată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită acordarea unui termen în vederea comunicării întâmpinării cu reclamantul recurent. Totodată precizează instanței faptul că din eroare s-a depus la acest dosar ( 8), la data de 20.11.2008, o altă întâmpinare formulată într-un dosar înregistrat pe rolul Tribunalul Cluj.
Instanța respinge cererea formulată, întrucât reclamantul este cel care poate solicita amânarea.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor invocate în întâmpinarea depusă la dosar, arătând că este adevărat că s-a emis decizia contestată, însă reclamantului i s-au achitat contribuțiile reținute în baza funcției avute, neaducându-i-se astfel nici o vătămare, în cele din urmă dându-și demisia. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Deliberând reține că, prin sentința civilă nr. 1891 din data de 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta Compania de apă T, având ca obiect un conflict de muncă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, prin înscrisul nr. 6116/28.07.2008, reclamantul a fost informat de către pârâtă că începând cu data comunicării acesteia începe să curgă preavizul de 30 de zile lucrătoare, până la încetarea contractului individual de muncă.
Potrivit prevederilor art. 283 alin. 1 din Legea 53/2003, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încetarea contractului individual de muncă.
Respectiva decizie trebuia să conțină conform prevederilor art. 74 din Legea 53/2003 motivele care determină concedierea, durata preavizului, lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant.
Înscrisul comunicat reclamantului și contestat de acesta nu a întrunit cerințele arătate anterior astfel că cererea sa a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul în termenul legal, solicitând admiterea recursului, iar în conformitate cu art. 304, pct. 9, 3041și 312 alin. 3.pr.civ. modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii pe care a formulat-o, anulându-se astfel actul nr. 6116 din 28.07.2008 al Compania de apă
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a arătat că prima instanță a făcut o aplicare greșită a legii, primul considerent reținut în hotărâre referitor la tardivitatea deciziei (excepție care nu a fost pusă în discuția părților) fiind eronat și în contradicție cu dispozitivul hotărârii.
Referitor la al doilea considerent reținut de tribunal s-a precizat că dispozițiile art. 74 din Legea 53/2003 se referă la conținutul obligatoriu al deciziei de concediere. Invocând modul confuz de redactare al hotărârii
recurentul a arătat că există două ipoteze posibile: actul contestat este o decizie de concediere (situație în care cu atât mai mult trebuia să se admită acțiunea, în condițiile în care s-a menționat că actul nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege), respectiv actul dedus judecății nu este o decizie de concediere (ipoteză în care referirea la art. 74 din Codul muncii este inutilă).
starea de fapt, recurentul a arătat că Actul nr. 6116/28.07.2008 prin care i s-a acordat un preaviz de 30 de zile este ilegal, întrucât acest drept nu i s-a respectat în condițiile în aceeași zi s-a dispus transferul său. De asemene, deși preavizul este fundamentat pe dispozițiile art. 65 din Codul muncii, postul ocupat de recurent nu este desființat nici în prezent.
Prin întâmpinare, pârâta Compania de apă a solicitatîn principalinvocarea excepției tardivității petitelor privind constatarea nulității absolute sau anularea Actului adițional nr. 420/S/25.08.2008 încheiat de pârâtă cu reclamantul, iarîn subsidiar, în situația respingerii excepției anterior invocate, respingerea acestor capete de cerere ca nefondate.
Prin întâmpinarea înregistrată în data de 08 decembrie 2008 la Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, pârâta Compania de apă a solicitat în principal, respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecat.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Hotărârea primei instanțe nu conține motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, așa cum prevede în mod expres art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă.
Contrar dispozițiilor legale menționate anterior, instanța de fond a omis să analizeze toate petitele și motivele invocate de către reclamant și să arate motivele pentru care respinge toate petitele, astfel încât cu privire la hotărârea pronunțată nu se poate exercita un control judiciar eficient. A considera altfel ar însemna ca instanța de control judiciar să se pronunțe asupra unei chestiuni esențiale a cauzei, fără ca prima instanță să fi soluționat acest aspect, lipsind astfel părțile de un grad de jurisdicție. De asemenea, examinarea tuturor capetelor de cerere și aspectelor invocate de părți reprezintă și o cerință pentru ca un proces să fie echitabil, așa cum s-a pronunțat constant Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului în jurisprudența sa relativă la art. 6 din CEDO (Cauza Van de Hurk c/a - din 19 aprilie 1994).
Sub acest aspect, este de observat că în considerentele sentinței nu s-a răspuns motivat la apărările reclamantului iar motivele expuse în sentința atacată sunt străine de cele solicitate de către reclamant, cele expuse de către reclamant nefiind analizate, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.7 Cod procedură civilă.
Astfel, considerentele hotărârii se limitează la redarea art. 283 alin. (1) din Codul muncii (referitor la termenul de contestare a deciziei de încetare a contractului individual de muncă) și la precizarea că înscrisul contestat nu conține elementele prevăzute de art. 74 din Codul muncii. În consecință, există, așa cum a invocat și recurentul, contradicție între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia, deoarece consecința lipsei unor mențiuni obligatorii dintr-o decizie de concediere este nulitatea acesteia, or acțiunea reclamantului a fost respinsă.
Drept urmare, constatând că împotriva hotărârii recurate nu se poate realiza în mod eficient controlul judiciar în temeiul art. 304 pct.7 și 312 alin. 3 și art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1891 din 16 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, care va fi casată în întregime și în consecință, se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj pentru a soluționa fondul cauzei cu care a fost investit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1891 din 16 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
RED.
DACT.
3 EX./06.01.2009.
JUD. FOND:,.
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Daniel Chiș
