Anulare act. Decizia 255/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 255
Ședința publică de la 16 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Liliana Viziteu
JUDECĂTORI: Camelia Liliana Viziteu, Petrina Manuela Aștefănesei
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 354/AC/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurenți,lipsă fiind părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială nr. - pentru avocat, apărătorul titular al recurenților și delegația de substituire de partea acestuia; depune chitanța nr. - pentru 2,770.50 lei și timbru judiciar de 5 lei. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în eventualitatea prezentării intimaților.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurenți, lipsă fiind părțile.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, anularea hotărârilor de la apel și cea de fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate perfectă vânzare încheiată de cei 2 recurenți cu primii 3 pârâți. Urmează a fi avută în vedere ordonanța procurorului prin care mandatarul a fost amendat pentru că a declarat în fals la încheierea contractului. În ceea ce privește perfectarea vânzării instanța urmează a avea în vedere dispozițiile Legii nr. 247/2005 titlul 10 art. 5 al.2. Solicită cheltuieli de judecată doar în ceea ce privesc taxele de timbru.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea depusă și înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț la 30.11.2007 sub nr- Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.11.2007, sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007, privind transferul dreptului de proprietate asupra suprafeței de 103 ha teren agricol, situat în extravilanul comunei, punct " ", județul N și care să perfecteze vânzarea - cumpărarea imobilului menționat mai sus, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în urma a numeroase negocieri, în cursul anilor 2003-2006, finalizate în decembrie 2006, au încheiat cu pârâtul, ca împuternicit al pârâtelor și, un antecontract de vânzare-cumpărare privind suprafața de 103 ha teren agricol, situat în extravilanul comunei, punct " ", județul N, în schimbul unui preț de 235.000 lei.
La data de 15.12.2007, reclamanții au achitat suma de 47.000 lei, reprezentând 20% din preț, convenind cu pârâtul să plătească diferența la data autentificării antecontractului de vânzare-cumpărare, obligație asumată de cel din urmă cu termen - 31.12.2007.
Ulterior, reclamanții au aflat că pârâtul, ca împuternicit al pârâtelor și, a vândut terenul în suprafață de 103 ha pârâtului cu suma de 75.000 euro, respectiv 235.500 lei, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007. În acest act autentic, se precizează că vânzătorul nu a făcut promisiuni de vânzare altor persoane și nu a încheiat antecontract de vânzare-cumpărare cu alte persoane privind acest imobil.
Conform dispozițiilor art. 1295 alin. 1 din Codul civil, vânzarea este perfectă între părți și proprietatea este strămutată de drept la cumpărător, de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și a prețului, deși lucrul nu a fost predat și prețul nu a fost plătit.
Terenul în cauză este proprietatea pârâtelor și, în calitate de moștenitoare ale numitului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969 și 1295 din Codul civil.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, în cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosar: chitanța din data de 15.12.2006, notificare notarială, contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007, plângere penală formulată împotriva pârâtului.
La data de 12.02.2008, pârâții, au formulatîntâmpinareprin care au solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți ca inadmisibilă în ceea ce privește capătul de cerere referitor la perfectarea vânzării - cumpărării imobilului în suprafață de 103 ha, arătând că acest teren nu mai aparține pârâților. Mai mult decât atât, în promisiunea de vânzare - cumpărare încheiată cu reclamanții nu a fost individualizată suprafața de 103 ha.
În ceea ce privește capătul de cerere relativ la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, deoarece sunt terți față de acest contract.
De asemenea, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, deoarece este un simplu mandatar al pârâtelor și.
Pârâții au solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 15.02.2008, pârâții și au formulatîntâmpinare,prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți ca nefondată, deoarece antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat de pârâtul cu reclamanții și s-a realizat în lipsa unui mandat expres. Prin urmare, adevăratul proprietar al dreptului de proprietate al suprafeței de 103 ha nu și-a dat consimțământul cu privire la înstrăinare. Așadar, nu este posibilă pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să suplinească consimțământul neexprimat al părților.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007, reclamanții nu au indicat motivul de nulitate relativă. Singurul motiv care ar putea duce la anularea contractului menționat mai sus este frauda la lege, care nu a fost dovedită de reclamanți.
Pârâții au mai arătat că au înstrăinat deja suprafața de teren în litigiu unei societăți comerciale - SC SRL B, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3990/06.09.2007.
În dovedire, au depus următoarele înscrisuri: procuri speciale date de pârâtele și pârâtului.
La data de 20.03.2008, reclamanții au formulatrăspuns la întâmpinare, prin care au arătat că pârâtul are calitate procesuală pasivă deoarece el este cel care a încheiat actele de vânzare - cumpărare din prezenta cauză.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamanților de a solicita anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007, aceasta se justifică prin faptul că, potrivit dispozițiilor art. 969 alin. 2 din Codul civil, convențiile nelegale se pot revoca din cauze autorizate de lege, respectiv prevederile art. 1295 din Codul civil. Iar, conform dispozițiilor art. 968 din Codul civil, cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice. Potrivit dispozițiilor art. 1295 din Codul civil, reclamanții sunt îndreptățiți să solicite perfectarea antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat cu privire la suprafața de 103 ha.
Cu privire la întâmpinarea pârâților și, reclamanții au arătat că nu contestă buna lor credință, dar că i-au chemat în judecată pentru ca hotărârea ce se va pronunța în prezenta cauză să le fie opozabilă. Prin urmare, solicită anularea și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3990/06.09.2007.
De asemenea, reclamanții au precizat faptul că, la încheierea antecontractului de vânzare - cumpărare, pârâtul a avut mandat din partea proprietarilor, deoarece și aceștia, prin întâmpinare, recunosc că au primit suma de 47.000 lei, reprezentând 20% din prețul stabilit.
La termenul de judecată din data de 25.03.2008, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului mandatar, invocată de pârâții, prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului mandatar, ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La același termen de judecată, în baza dispozițiilor art. 137 din Codul d e procedură civilă, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților relativ la capătul de cerere referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007 și excepția inadmisibilității capătului de cerere relativ la perfectarea vânzării conform antecontractului încheiat între reclamanți și pârâți.
Prin sentința civilă nr. 2640/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamța fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și relativ la capătul de cerere prin care se solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007 și excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la perfectarea vânzării conform antecontractului încheiat între reclamanți și pârâtele și, ca nefondate.
S-a respins capătul de cerere formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și, referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007, ca nefondat.
S-a respins capătul de cerere formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și, referitor la perfectarea antecontractului de vânzare-cumpărare a suprafeței de 103 ha teren agricol, situat în extravilanul comunei, punct " ", județul N, ca nefondat.
Pentru hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Pârâtele și l-au mandatat pe numitul în vederea vânzării suprafeței de 103 ha teren agricol, situat în extravilanul comunei, punct " ", județul N, astfel cum reiese din recunoașterea acestora făcută prin întâmpinarea de la fila 55, cât și din procurile speciale depuse la dosarul cauzei (filele 107-110).
În baza acestui mandat, numitul a încheiat cu reclamanții și, la data de 15.12.2006, un antecontract de vânzare - cumpărare a suprafețelor de 84,4 ha teren arabil și 18,6 ha teren pășune, pentru care s-a achitat un avans de 47.000 lei (fila 6).
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007, numitul, în calitate de mandatar al pârâtelor și, a înstrăinat suprafața de 103 ha teren agricol, situat în extravilanul comunei, punct " ", județul N, pârâților și (fila 9).
Reclamanții și, prin prezenta acțiune, au solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007, privind transferul dreptului de proprietate asupra suprafeței de 103 ha teren agricol, situat în extravilanul comunei, punct " ", județul N și perfectarea vânzării - cumpărării imobilului menționat mai sus, care s-a realizat prin înscrisul sub semnătură privată din data de 15.12.2006.
În cauză, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și relativ la capătul de cerere prin care se solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007 și excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la perfectarea vânzării conform antecontractului încheiat între reclamanți și pârâtele și, pe care instanța le va respinge ca nefondate, pentru următoarele motive:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și relativ la capătul de cerere prin care se solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007, instanța a reținut că reclamanții au invocat dispozițiile art. 969 alin. 2 din Codul civil, conform cărora convențiile nelegale se pot revoca din cauze autorizate de lege, respectiv prevederile art. 1295 din Codul civil și dispozițiile art. 968 din Codul civil, potrivit cărora cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice. Astfel, reclamanții au invocat ca motiv de nulitate absolută cauza ilicită, motiv ce poate fi invocat de orice terț care prezintă un interes. În cauză, interesul reclamanților este dovedit de necesitatea declarării nulității contractului de vânzare - cumpărare indicat mai sus pentru a putea obține perfectarea înscrisului sub semnătură privată pe care l-au încheiat cu pârâtele și.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la perfectarea vânzării conform antecontractului încheiat între reclamanți și pârâtele și, instanța a reținut că, în condițiile în care reclamanții obțin anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007, capătul de cerere referitor la perfectarea antecontractului încheiat de aceștia cu pârâtele menționate mai sus este perfect admisibil.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că un antecontract de vânzare - cumpărare cu privire la un teren, cum este cel încheiat de reclamanți și pârâtele și dă naștere doar la un drept de creanță, în baza căruia promitentul - vânzător își asumă obligația față de promitentul - cumpărător să vândă în viitor bunul respectiv. În cazul în care, promitentul - vânzător nu își respectă această obligație, ba mai mult, înstrăinează bunul unei alte persoane, contractul proiectat nu se va mai încheia, beneficiarul (promitentul - cumpărător) având dreptul doar la daune-interese, potrivit regulilor aplicabile obligațiilor de a face (art. 1075 din Codul civil).
Prin urmare, vânzarea ulterioară efectuată de către promitentul - vânzător este perfect valabilă, sub rezerva fraudei, care trebuie dovedită.
A reținut instanța că, pentru anularea actului încheiat ulterior de către promitentul - vânzător, trebuie făcuta dovada fraudei acestuia, precum și a complicității la fraudă din partea terțului achizitor.
În cauză, reclamanții nu au făcut dovada nici a fraudei din partea pârâtelor și, nici a complicității la fraudă a pârâților și.
Prin urmare, instanța a respins capătul de cerere formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și, referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP cu nr. 1206/06.07.2007, ca nefondat.
În ceea ce privește anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3990/06.09.2007, încheiat de către pârâții și cu SC SRL B, instanța a reținut că nu este legal învestită, deoarece nu s-a solicitat chemarea în judecată a tuturor părților care au participat la încheierea acestui contract.
Având în vedere faptul că prin antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat de reclamanții cu pârâtele și nu a operat transferul dreptului de proprietate, precum și în baza principiului accesorium sequitur principale (capătul de cerere accesoriu urmează soarta celui principal), instanța a respins capătul de cerere formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și, referitor la perfectarea antecontractului de vânzare-cumpărare a suprafeței de 103 ha teren agricol, situat în extravilanul comunei, punct " ", județul N, ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, invocând următoarele motive:
Prin antecontractul de vânzare cumpărare intitulat "chitanță" din 15.12.2006, vânzătorul s-a obligat ca până la data de 31.01.2007 să finalizeze toate actele în vederea perfectării convenției de vânzare cumpărare la Notarul Public. La data încheierii antecontractului au achitat pârâtului suma de 47.000 lei, reprezentând 20% din prețul convenit diferența de preț urmând a fi achitată la data autentificării contractului de vânzare cumpărare.
Au solicitat în repetate rânduri vânzătorilor, prin mandatarul lor, să se prezinte la Notarul Public în vederea autentificării convenției de vânzare cumpărare, care nu s-a realizat din culpa exclusivă a vânzătorilor mai ales că prin scrisorile recomandate din 14.09.2007 au notificat vânzătorilor că terenul ce urmează a fi înstrăinat în favoarea lor face obiectul promisiunii de vânzare - cumpărare încheiată la data de 15.12.2006.
Prima instanță nu a constatat îndreptățirea lor la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, pentru terenul în suprafață de 103 ha. potrivit dispozițiilor art. 1295. civil, care reglementează momentul perfectării vânzării.
Pârâtul, în calitatea sa de mandatar al proprietarilor, a revândut același teren în suprafață de 103 ha. în favoarea pârâtului cu suma de 75.000 Euro, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1206/6.07.2007, în acest act autentic fiind precizat că vânzătorul nu a făcut promisiuni de vânzare în favoarea altor persoane și nu a încheiat antecontract de vânzare cumpărare cu alte persoane.
Astfel, în mod neîntemeiat prima instanță reține că nu au făcut dovada fraudei comisă de către promitentul vânzător și nici a complicității la fraudă a pârâților și și că, astfel, vânzarea ulterioară efectuată de către promitentul vânzător ar fi valabilă.
Este nelegală soluția de admitere a excepției lipsei calități procesuale a pârâtului, deoarece toate actele au fost îndeplinite de către acesta. Pârâtul a lucrat în numele și pentru proprietarii terenurilor sens în care a semnat chitanța din 15.12.2006 și a primit suma de 47.000 lei, cu titlu de preț reprezentând 20% din valoarea totală a vânzării. Același pârât a încheiat și actul autentic nr. 1206/6.07.2007 prin care a revândut terenul în favoarea pârâților și. Astfel, pârâtul a vândut același teren de două, a încasat prețul vânzărilor de două ori și a făcut declarații în fals în fața Notarului Public, rezultând în mod evident că are calitate procesuală pasivă în acest litigiu.
De asemenea, pârâții au susținut că nu există motiv de revocare a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat cu pârâtul, având în vedere dispozițiile art. 969 și art. 966. civil; dimpotrivă, frauda comisă de pârât este în mod clar dovedită prin menționarea în actul autentic a declarației pârâtului că terenul respectiv nu a mai făcut obiectul unei alte promisiuni de vânzare. În acest sens, au invocat și ordonanța din 6.08.2008 emisă în dosarul nr. 1069/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț prin care se confirmă fapta de fals în declarații a pârâtului, acesta fiind sancționat cu 800 de lei, amendă administrativă pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 292. penal.
În privința pârâților și, apelanții au susținut că nu contestă buna credință a acestora, dar i-au chemat în judecată pentru a fi opozabilă hotărârea ce se va da în cauză și față de aceștia.
Prin decizia civilă nr. 354/AC/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț s-a respins ca nefondat apelul cu următoarea argumentație:
În mod întemeiat, prima instanță a reținut că efectele antecontractului de vânzare cumpărare din 15.12.2006 încheiat între reclamanți și pârâtele și dau naștere doar la un drept de creanță, în baza căruia promitentul - vânzător își asumă obligația față de promitentul - cumpărător să vândă în viitor bunul respectiv, având în vedere și faptul că antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat de reclamanții cu pârâtele și nu a operat transferul dreptului de proprietate.
În cazul în care, promitentul - vânzător nu își respectă această obligație și înstrăinează bunul unei alte persoane, contractul nu se va mai perfecta, beneficiarul (promitentul - cumpărător) având dreptul doar la daune-interese, potrivit regulilor aplicabile obligațiilor de a face (art. 1075 din Codul civil).
De asemenea, s-a făcut în cauză dovada faptei de fraudă a pârâtului care a declarat în fals în cuprinsul actului autentic de vânzare cumpărare nr. 1206 din 6.07.2007 încheiat cu pârâții și, că terenul înstrăinat nu a mai făcut obiectul unei alte promisiuni de vânzare, prin ordonanța din 6.08.2008 emisă în dosarul nr. 1069/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, atașat în cauză.
Însă, în cauză nu poate fi invocată cu temei complicitatea la fraudă a pârâților - cumpărători și, chiar în motivele de apel reclamanții arătând că nu contestă buna credință a pârâților, în calitatea lor de cumpărători prin actul autentic de vânzare cumpărare. În aceste condiții, principiul ocrotirii bunei credințe a dobânditorilor se opune anulării contractului autentic de vânzare cumpărare pentru frauda comisă de către pârâtul, în calitatea acestuia de mandatar al vânzătorilor.
De asemenea, sunt neîntemeiate motivele de apel privind soluția de admitere a excepției lipsei calități procesuale a pârâtului. Chiar dacă toate actele au fost îndeplinite de către acesta, pârâtul a lucrat în numele și pentru proprietarii terenurilor și în această calitate a semnat chitanța din 15.12.2006 și a primit suma de 47.000 lei, cu titlu de preț reprezentând 20% din valoarea totală a vânzării. În aceiași calitate de mandatar al pârâtelor - vânzătoare și, pârâtul a încheiat și actul autentic nr. 1206/6.07.2007 prin care a revândut terenul în favoarea pârâților și.
Prin urmare, efectele actelor încheiate de către acest pârât, în numele și pentru vânzătoarele respective, se produc numai în patrimoniul acestora nu și nemijlocit asupra pârâtului - mandatar. În măsura în care pârâtul a depășit limitele mandatului încredințat, cauzând astfel prejudicii materiale în dauna reclamanților, acesta poate răspunde în calea unei acțiuni separate în daune civile, astfel cum a reținut și prima instanță.
Nu sunt întemeiate nici motivele de apel prin care se susține că în temeiul art. 1295 al. 1 și 2 Cod civil, vânzarea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul nu se va fi predat și prețul nu se va fi achitat. Principiul consensualismului consacrat prin acest text, conform căruia convenția se consideră perfectă prin simpla realizare a acordului de voință a părților, nu poate fi aplicat în cauză deoarece în cazul vânzărilor de terenuri se impune forma autentică a actului de vânzare cumpărare ca o cerință necesară pentru însăși validitatea actului.
Astfel, convenția încheiată între reclamanți și pârâtul nu poate avea decât efectele specifice antecontractului de vânzare cumpărare dă naștere doar la un drept de creanță, în baza căruia promitentul - vânzător își asumă obligația față de promitentul - cumpărător să vândă în viitor bunul respectiv.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen cei doi reclamanți. Recursul a fost motivat prin cererea de recurs. Ca motive de recurs reclamanții au reiterat criticile formulate împotriva sentinței pronunțate de prima instanță.
Recursul a fost timbrat cu 2770 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Intimații nu au depus întâmpinare la recurs.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând legalitatea deciziei recurate prin prisma criticilor formulate de reclamanți, care se circumscriu motivului generic de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Pârâtul nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față deoarece acesta nu a fost parte în raportul juridic obligațional ( antecontractul de vânzare-cumpărare și contractele de vânzare-cumpărare ulterioare). Acesta a avut calitatea de mandatar ( reprezentant convențional) al uneia dintre părțile contractante.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată și distincția care trebuie făcută în sens juridic între parte și reprezentantul părții, instanțele de fond au apreciat în mod temeinic că acest pârât nu are calitate procesuală pasivă.
Convenția încheiată între reclamanți și moștenitorii lui prin mandatar nu este un contract de vânzare-cumpărare, ci un antecontract de vânzare-cumpărare, ceea ce face ca dispozițiile art. 1295 cod civil să nu fie aplicabile în cauza de față.
Este de principiu că frauda la lege se sancționează cu nulitatea absolută în cazul actelor cu titlu oneros având ca obiect un bun individual determinat doar dacă se dovedește că și terțul cu care debitorul a încheiat actul atacat a fost de rea credință. Doar frauda debitorului nu este suficientă prin ea însăși să conducă la nulitatea actului deoarece în acest caz principiul ocrotirii bunei-credințe a terțului dobânditor, al securității juridice și al garantării dreptului de proprietate fac inoperantă sancțiunea nulității contractului pentru cauza ilicită.
Or, în cauza pendinte reclamanții nici măcar nu au invocat reaua-credință a cumpărătorilor la momentul încheierii actelor de vânzare-cumpărare.
Rezultă așadar că instanțele de fond au aplicat corect legea la situația de fapt ce rezultă din probatoriul administrat în cauză.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 354/AC/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Liliana Viziteu, Petrina Manuela Aștefănesei
GREFIER,
red.sent.
red. apel /
red.recurs
tehnored. / 2 ex.
16.04.2009
Președinte:Camelia Liliana ViziteuJudecători:Camelia Liliana Viziteu, Petrina Manuela Aștefănesei
