Anulare act. Decizia 256/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 256
Ședința publică din data de 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Rodica Duboșaru
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul G domiciliat în B,-,.65 - 65,.C,.1,.120, sector 6, împotriva încheierii de ședință din data de 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți - domiciliată în comuna, județ D și domiciliat în comuna, județ D și în comuna, sat, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentului reclamant să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 4 martie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta -, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de donație și să fie obligată pârâta să-i restituie toate bunurile pe care le-a primit prin contractul de donație.
În motivarea acțiunii se arată că prin actul intitulat,Contract de donație" autentificat sub nr. 2965 din 3 iunie 1993 de notariatul de Stat G, decedată la data de 22.12.2003 a donat numitei - un imobil compus din 4 camere, acoperit cu tablă, precum și suprafața de 3.700 mp. teren loc de casă situat în comuna, sat, județ D cu vecinii: N-; S - -, E -, V- drum comunal.
La baza încheierii acestui contract de donație a stat certificatul nr.702/03.06.1993, din care reiese că în baza cererii numitei, Consiliul Local a certificat existența în registrul agricol vol.III, fila 60, poziția 61 unei case de locuit cu 3 camere, învelită cu tablă și o fișă de punere în posesie nr. 40 pe numele pentru suprafața de 3700 mp. deși din adeverința nr.1948/05.09.1991 rezultă că suprafața de 2,40 ha. a fost reconstituită celor trei moștenitori, G și, așa cum s-a eliberat titlul de proprietate nr. - la 18.06.2002 în care este înscrisă suprafața de 5.000 mp. în 34, P 327/1 și suprafața de 1.000. în T 7/1.
Despre contractul de donație reclamantul a aflat la data de 26.07.2006 când a dorit să obțină de la Primăria sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale după defuncții părinți și.
OGInvocă nulitatea donației pentru aspectul că obiectul acesteia nu a existat la data încheierii contractului, donatoarea având doar cota de 1/3 din bunurile donate, astfel că nu era proprietară exclusivă a acestuia, cât și pentru cauză ilicită deoarece din actele care au stat la baza încheierii contractului rezultă că adeverința nr.702 din 03 iulie 1993 fost eliberată la cererea numitei care însă era decedată de la 23.10.1987.
În plus, din contract rezultă că bunurile erau primite ca zestre în urmă cu peste 45 ani, deși conform sesizării pentru deschiderea succesiunii aceste bunuri au aparținut defuncților la data decesului.
A solicitat administrarea probei cu acte, interogatoriu și martori, depunând la dosar o serie de acte: contractul de donație autentificat sub nr. 2965/1993, adeverința nr. 702/1993 eliberată de Consiliul local, declarația pe proprie răspundere dată la 3 iunie 1993 de, fișa depunere în posesie nr. 40 dar nedatată, certificatul nr. 702/03.06.1993 eliberat de Consiliul local, certificatele de deces pe numele și OG, sesizările pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma celor doi defuncți, certificatul de deces, titlul de proprietate nr. -/2002, adeverința nr. 1148/1991 de reconstituire a dreptului de proprietate.
La data de 17.04.2007, reclamantul și-a precizat în scris temeiul de drept anume, dispozițiile art.948 pct. 3 și 4 cod civil și a menționat că imobilul ce a făcut obiectul contractului de donație a aparținut de fapt părinților reclamantului, donatoarea fiind sora acestuia, iar donatara nepoata sa de frate.
Instanța a încuviințat probele solicitate de părți și anume cu acte și interogatorii.
La 24.04.2007 pârâta a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal încheiat la 2 iunie 1993, adeverința nr. 702/1993; certificat nr. 702/3 iunie 1993, fișa de punere în posesie nr. 40, toate eliberate de Primăria comunei; filele din registrul agricol pe numele și OG, sesizările pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma celor doi defuncți.
Pârâta nu a formulat întâmpinare însă a invocat în ședință publică excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, motivând că acesta nu a fost parte în contractul de donație și excepția lipsei de interes deoarece fișa de punere în posesie a fost doar pe numele defunctei și nu s-a realizat ieșirea din indiviziune pentru terenurile din titlul de proprietate.
După punerea în discuție a excepțiilor la data de 24.04.2007 instanța a dispus unirea acestora cu fondul considerând că pentru soluționarea acestora sunt necesare probatorii care întemeiază și fondul cauzei.
Dosarul a fost inițial reținut spre soluționare și apoi repus pe rol la data de 8 mai 2007 pentru a se pune în discuție aspectul că nu au fost chemați în judecată moștenitorii defunctei donatoare iar la 29 mai 2007, reclamantul a menționat că aceasta nu a avut copii. moștenitorii săi fiind reclamantul și numitul care a fost citat în cauză în calitate de pârât.
De asemenea, instanța a considerat că sunt necesare lămuriri de la Comisia Locală de fond funciar, în sensul dacă la baza întocmirii fișei de punere în posesie pe numele a existat o reconstituire în nume propriu, dacă ulterior s-a emis titlu de proprietate separat pentru aceasta.
Cu adresa nr. 3144 din 6.08.2007, Primăria a comunicat instanței că numitei nu i s-a reconstituit terenul în nume propriu, că aceasta a solicitat reconstituirea suprafeței de 2,40 ha. alături de G și fiind validați în anexa 3, poziția 42, ca moștenitoare a defunctului și OG că nu s-a emis titlu de proprietate separat în baza fișei de punere în posesie.
A fost înaintată instanței și copia cererii de reconstituire nr. 1148/1991.
Urmare examinării actelor și probelor administrate în cauză, Judecătoria Găești, a pronunțat sentința civilă nr. 1230/14.08.2007, prin care a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes invocate de pârâtă.
Totodată, a respins acțiunea formulată de reclamantul OG ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că din contractul de donație autentificat sub nr. 2965/1993 rezultă că donatoarea a primit ca zestre de la părinți imobilul casă ce a făcut obiectul donației iar terenul în suprafață de 3700 mp. loc de casă i-a fost reconstituit în baza Legii nr.18/1991 fiind pusă în posesie conform fișei nr. 40/1993.
Reclamantul nu a făcut dovada că imobilul construcție ce a făcut obiectul contractului de donație și cu care donatoarea a figurat separat în evidențele primăriei este unul și același cu vreunul dintre imobilele case de locuit care au rămas de pe urma defuncților.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că sentința pronunțată de instanța de fond s-a bazat pe acte false, lovite de nulitate absolută, respectiv contractul de donație, încheiat ilicit, pentru că la acea dată nu se dezbătuse succesiunea.
Apelul a fost înregistrat la ribunalul Dâmbovița și s-a fixat termen de judecată la data de 23 noiembrie 2007 care s-a amânat la data de 21 decembrie 2007 pentru a se lua cunoștință de către apelantul reclamant de actele depuse de partea adversă.
Prin încheierea din 21 decembrie 2007, tribunalul a apreciat că pricina dedusă judecății este supusă exclusiv căii de atac a apelului, instanța de apel fiind legal investită cu această cale de atac.
De asemenea a reținut că obiectul acțiunii este evaluabil în bani și prin urmare sunt incidente dispozițiile art.2 lit.g din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și nu cele ale art.3 lit.a" din aceeași lege.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Susține recurentul că în mod greșit a fost obligat la taxa de timbru calculată la o valoarea apreciată,ad hoc, de către instanță, întrucât obiectul cererii sale îl reprezintă constatarea nulității absolute a unui contract de donație, iar o astfel de cerere se taxează în conformitate cu dispozițiile art. 3 lit.a din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificată și completată.
Mai arată recurentul reclamant că nici la instanța de fond nu s-a ridicat problema timbrării la valoare.
Curtea, examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform prevederilor art.304 rap.la art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca inadmisibil pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut prin încheierea de ședință atacată, valoarea obiectului litigiului, indicat în ședința publică de către apărătorul apelantului este aproximativ două miliarde lei vechi, imobil ce face obiectul contractului de donație. Conform art. 2821Cod pr.civilă hotărârea instanței de fond este supusă apelului, iar prin acțiunea formulată se tinde la readucerea imobilului donat într-un patrimoniu, obiectul acțiunii este evaluabil în bani, ceea ce înseamnă că trebuia timbrat conform art. 2 lit.,g, din Legea nr.146/1997, modificată și completată.
Întrucât calea de atac în speța dedusă judecății este corect calificată și stabilită prin încheierea atacată, recursul este inadmisibil, aceasta urmând să se atace odată cu fondul.
Pentru aceste considerente, conform prevederilor art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul G domiciliat în B,-,.65 - 65,.C,.1,.120, sector 6, împotriva încheierii de ședință din data de 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți - domiciliată în comuna, județ D și domiciliat în comuna, județ D și în comuna, sat, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. EG/BA
2 ex./10.03.2008
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Elisabeta Gherasim, Rodica Duboșaru
