Anulare act. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 285
Ședința publică de la 02 Martie 2009
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta -. - prin lichidator judiciar EXPERT COM SRL împotriva deciziei civile nr. 571 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, G, PREFECTURA D-COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, CONSILIUL LOCAL C și intimatul intervenient, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă -. - prin lichidator judiciar EXPERT COM SRL, reprezentat de avocat G, intimatul pârât, personal și asistat de avocat -, intimatul pârât CONSILIUL LOCAL C, reprezentat de consilier juridic și intimatul intervenient, personal, lipsind intimații pârâți, G, PREFECTURA D-COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat -, pentru intimatul pârât, a invocat excepția nulității recursului formulat de reclamantă, întrucât nu a fost întocmit și semnat de reprezentantul lichidatorului judiciar, având în vedere că ștampila aplicată pe cererea de recurs aparține societății -. -, care în prezent este reprezentată prin lichidator judiciar, iar recursul este semnat de o persoană care nu mai avea competența să-l semneze.
Avocat G, pentru recurenta reclamantă -. - prin lichidator judiciar EXPERT COM SRL, a precizat că recursul a fost redactat de către acesta și a fost semnat de reprezentantul lichidatorului judiciar, învederând instanței că poate să semneze recursul reclamantei, în calitate de apărător al acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă, avocat G, pentru recurenta reclamantă -. - prin lichidator judiciar EXPERT COM SRL, a procedat la semnarea recursului formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat G, pentru recurenta reclamantă -. - prin lichidator judiciar EXPERT COM SRL, a pus concluzii de admiterea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât cererea de revizuire a fost introdusă în termenul legal de 30 de zile, existând la dosar, în acest sens, plicul prin care a fost depusă cererea; fără cheltuieli de judecată.
Avocat -, pentru intimatul pârât, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL C, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică.
Intimatul intervenient a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat de reclamantă, modificarea deciziei civile atacate, iar pe fond menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond, apreciind că este temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea depusă la 24.12.2002 și înregistrată sub nr.714/03.02.2002 la Curtea de Apel Craiova, revizuenta - Cas olicitat in contradictoriu cu intimații Consiliul Local C,., G, și, revizuirea deciziei civile nr.2359/23.03.2000 pronunțată în dosarul nr.8815/1999 al Curții de Apel Craiova.
In fapt, motivând cererea, revizuenta a arătat că soluția pronunțată în cauza care a făcut obiectul dosarului nr.1825/1998 al Judecătoriei Calafats -a bazat pe declararea ca fals a procesului verbal privind licitația publică din 11.09.1991, prin care și-a adjudecat grajdul nr.6 al fostului CAP C, precizând că a exercitat căile de atac împotriva sentinței civile nr. 1515/25.11.1998, dar acestea i-au fost respinse, rămânând definitivă hotărârea judecătorească pronunțată la fond.
În continuare, revizuenta a arătat că în decizia civilă nr.5210/21.11.2002 pronunțată în dosarul civil nr.4472/2002 al Curții de Apel Craiova, analizându-se situația procesului verbal privind licitația din 11.09.1991 s-a constatat că acest act este legal, recunoscându-se că este proprietara suprafeței de 17.160 mp teren aferent grajdului nr.6, teren în care este inclusă și suprafața de 6050 mp pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate intimaților, G, și, în raport de care s-a solicitat anularea titlurilor de proprietate.
Totodată, revizuenta a arătat ca decizia civilă nr. 2359/2000 a Curtii de Apel Craiova, se întemeiază pe o eroare materială gravă, respectiv considerarea ca fals a unui act perfect legal, respectiv procesul verbal de licitație dactilografiat.
In final, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, iar pe fond schimbarea în tot a deciziei civile nr 2359/2000, în sensul de a admite acțiunea civilă, respinsă prin sentința civilă nr 1515/25.11.1998, pronunțată in dosarul nr 1825/1998 al Judecătoriei Calafat.
Prin decizia civilă nr. 792/06.03.2003, pronunțată in dosarul civil 714/CIV /2003 al Curții de Apel Craiova, s-a declinat competenta de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta - - C, în favoarea Judecătoriei Calafat.
Motivându-se, s-a arătat că hotărârea judecătorească rămasă definitivă, prin respingerea apelului și a recursului declarat de reclamanta - - C, respectiv revizuienta din cauza de față, a fost pronunțată de Judecătoria Calafat, astfel încât, conform art 323 Cpc, competența pentru judecarea cererii de revizuire revine acestei instanțe, care a soluționat fondul cauzei.
Cauza civilă privind cererea de revizuire a fost înregistrată sub nr 721/10.04.2003, al Judecătoriei Calafat, în favoarea căreia a fost declinată competenta judecării cauzei prin decizia civilă nr 792/06.03.2003, pronunțată dosarul 714/CIV/2003, al Curții de Apel Craiova.
Prin încheierea de ședință din data de 09.06.2003, stată în dosarul 721/2003 al Judecătoriei Calafat, s-a dispus, în temeiul art 244 al 1 Cpc, suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului civil nr 7489/2003 aflat pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție.
Prin încheierea din camera de consiliu, pronunțată in data de 29.10.2007, în dosarul civil nr-, s-a dispus repunerea cauzei pe rol, ca urmare a soluționării dosarului nr- (număr in format vechi 7489/2003), de către Înalta Curte de Casație și Justiție stabilindu-se termen de judecată la data de 19.11.2007.
Pentru termenul de judecată din data de 19.11.2007, s-a depus cerere de intervenție în interes propriu de către intervenientul.
Prin încheierea de ședință din data de 27.11.2007, s-a respins excepția de necompetentă materială a Judecătoriei Calafat, motivat de faptul că prin decizia nr. 2369/2000, pronunțată în dosarul civil nr. 8815/1999 al Curții de Apel Craiova nu s-a rejudecat fondul după casarea cu reținere, iar la rejudecarea recursului, nu au fost produse înscrisuri noi.
Prin sentința civilă nr. 2333/2007, Judecătoria Calafata admis cererea de revizuire, a desființat sentința civila nr.1515/1998 și a admis in parte anularea titlurilor de proprietate nr. 2749-1362/02.11.1995 și nr. 2701-1362/30.11.1995, pentru suprafața totală de 6050. teren, situat în tarlaua 93, parcelele 16 și 16/1, cu vecinătățile E- drum acces, V- Șoseaua de centură, S- proprietatea C, N- proprietatea
Pentru a se pronunța in acest sens, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1515/24.11.1998, pronunțată de Judecătoria Calafat in dosarul civil nr 1825/1998, a fost respinsă acțiunea civilă pentru anularea in parte a titlurilor de proprietate menționate, motivat de faptul că înscrisul care constituie temeiul juridic al dreptului de proprietate in cauză, respectiv procesul verbal de licitație dactilografiat nr. 1039/11.08.1991 este fals, iar prin decizia civilă nr 5210/21.11.2002, pronunțată in dosarul nr. 4722/2002, al Curții de Apel Craiova, s-a modificat sentința civilă nr.551/17.03.2002, pronunțată de Judecătoria Calafat in dosarul civil nr.40/2001, respingându-se acțiunea civilă pentru constatarea ca fals a procesului verbal dactilografiat nr 1093/11.08.1991 si restabilirea situației anterioare in sensul ca terenul in suprafață de 17 160 mp să revină in patrimoniul intimatului Consiliul Local al Municipiului C, iar revizuienta - - C si intervenientul să ii lase in deplină proprietate si liniștită posesie, suprafața de 10673 mp teren.
În această situație, prin sentința civilă nr.551/17.03.2002, pronunțată de Judecătoria Calafat, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.5210/21.11.2002, procesul verbal de licitație, dactilografiat nr.1093/11.08.1991, înregistrat la data de 14.08.1991 de Comisia de lichidare a fostului CAP Cad obândit, conform art.1173 Cod civil, deplină credință in privința oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile constatate, devenind, ca act autentic, un înscris nou, determinant, cu forță probantă prin el însuși, cum nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată prin cererea de față, dat fiind faptul că, la aceea vreme, preexistând in forma scrisă -ad probationem, a generat multitudinea litigiilor anterioare pe rolul instanțelor.
Față de cele de mai sus, văzând si disp. art.137 si art 322 pct 5 Cpc, cât și prev. art III lit a din Legea 169/1997 a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii de revizuire, iar pe fond admisă cererea de revizuire, desființată sentința civilă nr 1515/25.11.1998 pronunțată în dosarul civil nr.1825/1998 al Judecătoriei Calafat, admisă acțiunea civilă pentru anularea în parte a titlurilor și anulate, în parte, titlurile de proprietate nr.2749-1362/02.11.1995 și nr. 2701-1362/30.11.1995, pentru suprafața totală de 6050. teren, situat în tarlaua 93, parcelele 16 și 16/1. cu vecinătățile E- drum acces, V- Șoseaua de centură, S - proprietatea C, N- proprietatea
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri pârâții, si Consiliul local.
In motivarea apelului său, pârâtul a arat ca procesul verbal de licitație nu este un înscris nou si au existat si alte litigii relevante in interpretarea acestui înscris, o hotărâre judecătoreasca prin care interpretează acest înscris nefiind act nou in condițiile art. 322 pct5.civ.
Cod PenalApelantul Consiliul Local Caa rătat ca înscrisul invocat ca nou a fost analizat de instanța cu ocazia pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere, iar instanța nu își motivează cererea de revizuire.
Intimații - si intervenientul au depus întâmpinări.
Intimatul - a depus inscrisuri.
Prin decizia civilă nr.571 din 12 noiembrie 2008, Tribunalul Dolja admis apelurile declarate de pârâtul și pârâtul CONSILIUL LOCAL C împotriva sentinței civile nr. 2333 din 20.10.2007 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - C prin lichidator judiciar EXPERT COM C, intimatul intervenient, și intimații pârâții: PREFECTURA D- COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, G, și.
S-a schimbat în tot sentința civilă apelată, în sensul că s-a respins ca tardivă cererea de revizuire.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a retinut că referitor la excepția nulității apelului formulat de Consiliul Local C, în cauză apelant este Consiliul Local C, organ al administrației locale ca are personalitate juridică distinctă de instituția primarului.
Acesta din urmă a acționat doar ca mandatar al Consiliului, iar legea administrației locale prevede un astfel de mandat. Astfel, nu are relevanță în cauză interesul mandatarului apelantului, care acționează în cauză și în nume propriu, de aceea nu sunt incidente disp. art. 76 alin.1 din Legea nr. 161/2003, în sensul ca primarul nu acționează prin intermediul Consiliului pentru sine. Prin urmare, va respinge excepția nulității apelului ca nefondata.
In ceea ce privește excepția tardivității formulării rezivuirii, s-a avut în vedere cererea introductivă de instanță și calificarea juridică dată de Curtea de Apel Craiova prin încheierea de declinare. Astfel, prin dec.civ. nr.792/2003 Curtea de Apel Craiovaa reținut ca actul nou este decizia civila nr.5210/21.11.2002, revizuirea fiind întemeiată pe dis part. 322 pct.5 civ.
Cod PenalConform art. 324.civ Cod Penal, termenul pentru introducerea revizuirii este de o lună din ziua când s-au descoperit înscrisurile noi. Actul nou, decizia nr. nr.5210/2002 a Curții de Apel Craiovaa fost pronunțată in ședință publică la data de 21.11.2002 (conform mențiunilor), iar revizuenta a fost parte in dosarul 4722/2002 în care s-a dat această decizie, astfel că nu poate invoca cunoașterea ei la o altă dată.
In plus, fiind o hotărâre in recurs, nu se comunică părților, deci decizia nr.5210/21.11.2002 a fost cunoscută de revizuientă, ca parte in proces, la momentul pronunțării in ședința publică, respectiv 21.11.2002. Or, revizuenta a promovat prezenta cerere la data de 24.12.2002, adică peste termenul de o lună prevăzut de lege și fără să ceară o repunere in termen.
Cerințele speciale impuse de lege, pe domeniul cazurilor de admisibilitate și a termenelor de introducere a prezentei acțiuni sunt compatibile cu jurisprudența CEDO, fiind vorba despre o cale extraordinară de atac, care în mod firesc trebuie să fie restrictivă, pentru respecta siguranța raporturilor juridice, garanție a preeminenței dreptului într-o societate democratică (cauza Brumărescu).
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen revizuenta - - susținând că în mod eronat instanța de apel a reținut tardivitatea promovării cererii de revizuire.
Recurenta invocă faptul că tribunalul nu a observat actele de procedură anexate la dosarul cauzei din care rezultă că termenul de o lună cerut de lege pentru introducerea cererii de revizuire a fost respectat.
Pe fondul cauzei, recurenta a solicitat ca sentința primei instanțe să fie menținută, respingându-se apelul declarat de pârâții și Consiliul local
Recursul este fondat.
Verificându-se decizia supusă recursului se constată că sunt întemeiate criticile recurentei vizând rezolvarea greșită a pricinii deduse judecății de către instanța de apel pe excepția tardivității promovării cererii de revizuire.
Astfel, prin punctele 1-9 ale art.322 cod proc. civilă sunt menționate cazurile în care se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
În cauza de față se constată că revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.5 cod procedură civilă, invocând existența unor acte noi.
Actul nou de care recurenta se prevalează îl constituie decizia civilă nr.5210/21.11.2002 a Curții de Apel Craiova, art.324 pct.4 cod proc. civilă arătând că termenul de introducere a cererii de revizuire este de o lună de la data descoperirii înscrisurilor noi.
Așadar, în speță, termenul de o lună prevăzut de lege, socotit pe zile libere, potrivit art.101 cod proc. civilă a început să curgă de la data pronunțării acestei decizii, respectiv din data de 21 noiembrie 2002.
Or, la fila 11 din dosarul 714/civ./2003 este anexat plicul cu care revizuenta a expediat cererea de revizuire, din ștampila aplicată pe plic rezultând că această expediere s-a făcut pe data de 20 decembrie 2002.
Ca atare, este evident că revizuenta a formulat cererea de revizuire în termen, situație în care în mod greșit instanța de apel a reținut tardivitatea introducerii acestei cereri.
Se constată că la tribunal cauza a fost soluționată pe excepție, aspect ce rezultă atât din mențiunea făcută în minută, cât și în considerentele și dispozitivul deciziei, în sensul respingerii ca tardivă a cererii de revizuire.
În această situație, nefiind examinate pe fond apelurile declarate în cauză, urmează ca potrivit art.312 alin.5 cod proc. civilă, recursul să fie admis.
Se va casa decizia atacată, trimițându-se cauza la Tribunalul Dolj pentru rejudecarea apelurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuenta -. - prin lichidator judiciar EXPERT COM SRL împotriva deciziei civile nr. 571 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, G, PREFECTURA D-COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, CONSILIUL LOCAL C și intimatul intervenient, având ca obiect anulare act.
Casează decizia menționată și trimite cauza la Tribunalul Dolj pentru rejudecarea apelurilor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Gabriela Ionescu
