Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 283
Ședința publică de la 02 Martie 2009
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul GH. împotriva deciziei civile nr. 985 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, -, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuentul GH., personal și asistat de avocat și intimații, -, personal și asistați de avocat, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat, pentru revizuentul GH., a pus concluzii de admiterea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă și rejudecarea recursului, întrucât la termenul de judecată din data 24.11.2008 a fost în imposibilitate de a se prezenta în instanță în vederea susținerii recursului, deoarece era internat în spital, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar. A precizat că a încunoștințat instanța de recurs prin cererea de amânare a cauzei depusă la dosar.
Avocat, pentru intimații, -, a pus concluzii de respingerea cererii de revizuire ca nefondată, întrucât nu s-a făcut dovada partea a fost împiedicată să se prezinte la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Novaci la 2 martie 2007, reclamantul -. a chemat în judecată pe pârâții, - și pentru a fi obligați să deschidă drumul de acces cu lățimea de 3 ce pleacă din drumul public și duce până la proprietatea sa, drum care a fost închis în mod abuziv de către pârâți.
În motivarea cererii a arătat că este proprietarul terenului de 1199 mp situat în punctul "S" din comuna B de pe care l-a dobândit prin sentința civilă nr. 1103 din 12 iulie 2006 Judecătoriei Novaci, care este loc închis și nu are acces la drumul public.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1075 din codul civil iar la cerere a anexat sentința menționată și testamentul din 1942 al cărui beneficiar a fost tatăl său, -.
Prin sentința civilă nr. 155/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr-, a fost respinsă cererea reclamantului -., cu obligarea la 300 lei cheltuieli de judecată către pârâtul.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că cererea reclamantului este una în constituirea unei servituți de trecere care anterior fusese creată prin testamentul din 1942, dar care se află dincolo de drumul comunal, conform raportului de expertiză.
A mai reținut instanța că și în ipoteza în care această servitute ar fi existat, ea s-ar fi prescris prin neuz, în conformitate cu dispozițiile art. 639 din codul civil, prescripție rezultată din chiar susținerea reclamantului la interogatoriul luat din oficiu, potrivit căreia drumul ar fi fost închis de părinții pârâților prin anii 1970 (fila 15). Susținerea este reluată, apoi, prin înscrisul prin care a solicitat deplasarea instanței la fața locului (fila 18).
A constatat instanța că această servitute este, pe de o parte, imposibil de constituit, sau, în orice caz, cu mari daune pentru fondul dominat aparținând pârâților, prin demolarea construcțiilor acestora iar, pe de altă parte această servitute există deja, fiind constituită din "ulița" existentă potrivit descrierii din procesul verbal întocmit cu ocazia cercetării locale.
Reclamantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în baza art. 274 pr.civ.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că prima instanță a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv din obligație de a deschide drumul de acces spre proprietatea sa într-o acțiune în servitute, deși a făcut dovada că acest drum a existat conform testamentului din 1942, întocmit de G, autorul său.
S-a mai arătat în motivele de apel că drumul a fost închis de pârâți, că aceștia au construit după decesul autorului lor G, iar grajdul de care se face vorbire în procesul verbal de cercetare este un de porci din lemn, construit recent.
Prin decizia nr.261 din 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant -..
S-a reținut că terenul de 1199 mp. atribuit reclamantului prin sentința civilă nr.1103/2006 a Judecătoriei Novaci, este loc înfundat, fiind situat pe latura estică a proprietăților pârâților.
Prin testamentul instituit de G, acesta a testat fiului său -. G 3296 mp. din terenul casei, în act făcându-se mențiunea că suprafața se învecinează în partea de sud cu prin drumul lat de 3. lăsat pentru ieșirea la drumul public, fără a se preciza dacă această cale de acces face parte din terenul autorului sau din cel al vecinului.
Ulterior însă, fâșia de teren de 3 nu a mai fost folosită conform destinației inițiale, iar în anul 1970 antecesorul pârâților și-a construit casă și anexe care au ocupat și din terenul afectat servituții de trecere și atât părinții reclamantului, cât și acesta au folosit pentru accesul la calea publică terenul numitului.
S-a concluzionat că servitutea a încetat prin neuz, conform art.636 și 639 cod civil și în prezent reamenajarea căii de acces nu mai este posibilă datorită modificării construcțiilor ridicate de pârâți pe terenul care la acea dată era în indiviziune, cu acceptul coproprietarilor.
În baza art.299 Cod pr.civilă, împotriva deciziei reclamantul a declarat recurs, susținând că a făcut dovada că drumul de acces a existat, el este prevăzut în testamentul întocmit de autorul său și a fost folosit de reclamant până la edificarea construcțiilor de către pârâți.
Reclamantul a fost în eroare în privința răspunsului dat la întrebarea instanței referitoare la data încetării căii de acces, dar era atributul instanței ca în baza rolului activ să solicite pârâților autorizația de construcție pentru a stabili cu certitudine anul ridicării construcțiilor și amplasamentul lor față de drum sau față de vecinul din partea de sud,.
Prin decizia civilă nr.985 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant și s-a respins cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimați.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Constituirea servituții de trecere pe latura sudică a terenului testat în anul 1941 de autorul G fiului său -. G este dovedită cu înscrisul depus la dosar la fila 6, act din care, așa cum a reținut și instanța de apel, nu rezultă dacă fâșia de teren grevată de sarcina servituții făcea parte din terenul autorului sau al proprietății vecine, din partea sudică.
Neexercitarea dreptului de folosință asupra căii de acces vreme îndelungată, respectiv din anul 1970 când pârâții și-au edificat locuința și au amplasat parte din construcțiile anexă, respectiv un șopron (conform constatărilor expertului ) și un grajd (potrivit mențiunilor din procesul verbal de cercetare locală dispusă de instanță), pe porțiunea lată de 3, afectată servituții de trecere, a fost recunoscută de reclamant în interogatoriul luat de instanță din oficiu, în ședința publică din 27.03.2007 (fila 15 din dosarul Judecătoriei Novaci ).
Pretinsa eroare în care reclamantul susține că s-a aflat când a declarat că nu a mai folosit această cale de acces din anul 1970, nu a fost invocată nici în prima instanță nici în apel, ci pentru prima dată în recurs, iar din probele dosarului nu a rezultat o altă situație de fapt, de natură a infirma declarația reclamantului.
Față de recunoașterea reclamantului, justificat instanța nu a considerat necesar să pună în discuție administrarea altor probe, sarcina probei revenind reclamantului, potrivit art.1169 Cod civil.
În raport de situația de fapt reținută, și de amplasarea actuală a construcțiilor pârâților, este de necontestat că servitutea constituită prin testamentul din 1941 fost stinsă prin neuz conform art.639 Cod civil, ca urmare a nefolosirii ei timp de peste 30 ani, iar stabilirea ei, în prezent, pe aceeași porțiune de teren nu mai este posibilă.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr- petentul a solicitat revizuirea deciziei instanței de recurs, susținând incidența motivului prevăzut de art.322 pct.8 cod procedură civilă.
Revizuentul invocă faptul că pentru data la care recursul a fost soluționat a făcut cunoscut instanței că este în imposibilitatea prezentării pentru susținerea recursului.
Arată că a fost bolnav și a depus acte în acest sens, respectiv adeverință medicală și scrisoare medicală.
Cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
Astfel, prin punctele 1-9 ale art.322 cod proc. civilă sunt menționate cazurile în care se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În cauza de față se constată că prin decizia pronunțată Curtea de APEL CRAIOVAa respins ca nefondat recursul reclamantului, nefiind deci evocat fondul pricinii, condiție de admisibilitate a cererii de revizuire.
Revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.8 cod procedură civilă, care arată că revizuirea se poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, fiind deci necesară a fi făcută de către petent dovada îndeplinirii cumulative a acestor condiții.
Or, verificându-se dosarul instanței de recurs se constată că acest text de lege nu este incident, întrucât pentru data judecății recurentul -., a depus cerere de amânare, arătând că din motive medicale nu se poate prezenta.
Această cerere a recurentului a fost examinată de instanță, fiind respinsă, situație în care nu este îndeplinită condiția cerută de art.322 pct.8 cod proc. civilă, aceea a impiedicării părții de a încunoștiința instanța despre împosibilitatea prezentării.
Așa fiind, urmează a fi respinsă cererea de revizuire formulată de revizuent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul GH. împotriva deciziei civile nr. 985 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, -,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex. 06.03.2009
rec.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Gabriela Ionescu
