Anulare act. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 293
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 2429 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal și intimatul pârât, lipsind intimații pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat faptul că recursul este declarat împotriva unei decizii irevocabile, după care:
Instanța a pus în discuție admisibilitatea recursului formulat de reclamant.
Recurentul reclamant a susținut că decizia nu este irevocabilă față de prevederile art. 253 cod. proc. civ.
Intimatul pârât a solicitat a se respinge recursul ca inadmisibil.
Instanța respinge excepția inadmisibilității, având în vedere dispozițiile art. 253 alin. 2 Cod proc. civ. potrivit căruia hotărârile prin care se dispune perimarea sunt supuse recursului.
Constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau excepții, instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a susținut că în mod greșit apelul a fost perimat în ședința publică din 17 decembrie 2007, deoarece în ședința de judecată din data de 13 decembrie 2006 solicitat suspendarea cauzei în baza art. 244 cod. proc. civ. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Intimatul pârât a susținut că instanța de apel în mod corect a constatat perimat apelul, deoarece cauza a fost suspendată potrivit art. 1551cod. proc. civ. ca urmare a nedepunerii unui act solicitat de instanță, iar reclamantul nu formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei. A pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
La data de 12 mai 2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții - și, solicitând să se constate nulitatea a două chitanțe sub semnătură privată de înstrăinare a suprafeței de 0,48 ha teren situat în comuna și să fie obligat pârâtul să-i lase în liniștită posesie și proprietate acest teren.
Prin sentința civilă nr. 593 din 27.06.2006 pronunțată de Judecătoria Băileștis - anulat ca netimbrat capătul de acțiune în revendicare imobiliară. A fost respinsă acțiunea în constatarea nulității convențiilor de vânzare-cumpă-rare privind pe reclamantul și pârâții,.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs reclamantul.
Prin încheierea de ședința de la 13 decembrie 2006 instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 1551. pr.civ. Cauza rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Prin decizia civilă nr.2429 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribuna-lul D în dosarul nr-, s-a constatat perimat recursul formulat de către reclamant.
S-a reținut că potrivit art. 248 pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul susținând că în mod greșit a fost perimat recursul; că suspendarea judecății în temeiul art.1551Cod pr.civilă s-a făcut în mod nelegal câtă vreme se formulase cerere de suspendare în temeiul art. 244 alin. 1 Cod pr. civilă. Recurentul a mai arătat că este în vârstă și că suferă de surditate bilaterală, având proteză auditivă doar pe o parte, iar la termenul din 13 dec.2006 a înțeles și reținut că suspendarea judecății s-a dispus ca urmare a încuviințării cererii de suspendare întemeiată pe prevederile art. 244 alin. 1 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Starea de sănătate a recurentului nu prezintă relevanță în soluționarea litigiului. Cele dispuse de tribunal în ședința publică din 13 dec. 2006 au fost consemnate în scris în încheierea de ședință iar recurentul avea obligația de a manifesta diligență (mai ales în condițiile în care susține că are probleme în ce privește perceperea exactă a ceea ce se discută în timpul ședinței de judecată), respectiv de a verifica dacă i-a fost încuviințată sau nu cererea de suspendare a judecății în temeiul art. 244 alin. 1 Cod pr. civilă.
Măsura dispusă de tribunal, de suspendare în temeiul art.1551Cod pr. civilă putea fi contestată pe toată durata termenului de perimare. După împlinirea acestuia în mod just tribunalul a făcut aplicarea prevederilor art. 248 Cod pr.civilă. Recursul declarat de recurent a rămas în nelucrare din culpa acestuia o perioadă de timp mai mare de un an.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 2429 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți,.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 31 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn./2 ex
Fl.
18.04.2008
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
