Obligație de a face. Decizia 292/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 292
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 3A din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect obligație de a face;i pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat și consilier juridic pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut motivele scrise, pe care le- dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacată și trimiterea cauzei la Tribunalul Gorj pentru rejudecarea apelului, cu cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a achiesat la concluziile apărătorului, solicitând admiterea recursului casarea deciziei atacată și trimiterea cauzei la Tribunalul Gorj pentru rejudecarea apelului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Motru sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta Primăria, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să fie obligată pârâta să-i achite contravaloarea chiriei pe anii 2003 - 2006 pentru suprafața de 1300 mp. situată în intravilanul satului, respectiv 1500 lei ROL/mp./zi; obligarea pârâtei să-și ridice toate construcțiile aflate pe terenul proprietatea sa; obligarea pârâtei să efectueze o canalizare subterană cu respectarea standardelor tehnice europene pentru ca apa ce se scurge spre terenul său să nu-i producă daune, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.2287/11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă pentru obligație de a face și pretenții.
A fost obligată pârâta Primăria comunei să plătească reclamantului suma de 2.135.250.000 lei ROL, să demoleze construcțiile amplasate pe terenul proprietatea reclamantului și să construiască un drenaj subteran pentru scurgerea apelor pluviale.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului 6133,85 lei RON cheltuieli de judecată (taxă judiciară timbru, onorariu avocat și onorariu expert).
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în perioada 2004-2006 Primăria a folosit terenul reclamantului în suprafață de 1300.p cauzându- daune a căror valoare calculată de expert este de 2.135.250.000 lei ROL. A înlăturat susținerile pârâtei, potrivit cărora pe spațiul respectiv se află amenajată o piață, terenul aparținând domeniului public instanța motivând că reclamantul are titlu de proprietate pe acest teren, conform deciziei 823/2005 a Curții de APEL CRAIOVA.
Cu privire la construcțiile edificate pe acest teren, s-a reținut că primăriei îi revine obligația de a le demola, întrucât au fost ridicate fără autorizație, iar amenajarea canalului pentru scurgerea apelor îi incumbă tot primăriei, întrucât apa se scurge de pe domeniul public.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea soluției în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu motivarea că reclamantul a devenit proprietar al terenului doar la data de 21.03.2006, iar terenul respectiv face parte din domeniul public, conform HCL 16/1999, publicată în MO 2002, aflată la dosarul cauzei. A susținut că cererea privind plata chiriei nu este dovedită, întrucât chiria este un element al contractului de închiriere iar între părți nu s-a încheiat un asemenea contract, iar în ce privește demolarea construcțiilor a arătat că nu o poate realiza, întrucât nu-i aparțin, depunând la dosar contracte de închiriere pentru terenuri.
Prin decizia civilă nr.3 din 17 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nmr-, Tribunalul Gorja admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Motru.
Instanța a motivat că prin acțiune s-a solicitat plata chiriei și, deși la dosarul cauzei nu s-a depus un contract de închiriere încheiat de părți - instanța de fond, fără a pune în discuție modificarea acțiunii, a obligat pârâta la plata de despăgubiri.
Cu privire la obligația de demolare a construcțiilor de pe teren s-a reținut că pârâta a închiriat doar terenul, iar din probe rezultă că chioșcurile de pe terenul închiriat aparțin chiriașilor care și-au amenajat în acestea spații comerciale - astfel că se impunea ca instanța să pună în discuție extinderea cadrului procesual față de aceste terțe persoane.
S-a mai argumentat că în cauză se impunea efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru soluționarea capătului acțiunii privitor la obligarea pârâtei la realizarea unui sistem de canalizare pentru drenarea apei de pe terenul reclamantului și nu rezolvarea acestei cereri pe baza unei expertize contabile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, invocând dispot.art.304 alin.1 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă, susținând că decizia nu este motivată corespunzător, că motivele pe care se sprijină sunt contradictorii ori străine de natura pricinii.
A mai susținut că decizia este lipsită de temei legal și reprezintă rezultatul unei greșite aplicări a legii.
Dezvoltând aceste motive a arătat că temeiul juridic al acțiunii a fost precizat ca fiind valorificarea dreptului de proprietate și a dezmembrămintelor acestuia (uz, uzufruct) astfel că, în mod greșit instanța de apel a deplasat discuția pe terenul răspunderii contractuale.
A precizat că a solicitat plata de despăgubiri pentru lipsirea de folosință a terenului, referirea la chiriile ce le-ar fi putut încasa fiind făcută în acest context.
Privitor la răspunderea pârâtei Primăria Com., recurentul a arătat că este justificată prin aceea că a permis și încurajat folosirea terenului său de către terți, susținând că despăgubirile se datorează și anterior emiterii titlului de proprietate care atestă un drept ce există.
A criticat soluția de desființare, cu trimitere pronunțată în apel, apreciind că prima instanță a cercetat fondul cauzei.
Recursul este fondat.
Potrivit art.297 alin.1 Cod procedură civilă în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ori judecata s-a făcut în lipsă, părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Instanța nu cercetează fondul când pronunță soluția în temeiul unei excepții procesuale, omite să se pronunțe asupra unei cereri ori dă altceva decât s-a cerut.
Din cuprinsul sentinței atacată cu apel rezultă că soluția nu s-a pronunțat în temeiul unei excepții procesuale ci după ce s-au analizat aspectele pe care le implică fiecare capăt al acțiunii, instanța argumentând pe fond soluția dată fiecărei cereri, iar din dispozitiv rezultând modul de soluționare a tuturor cererilor formulate de reclamant.
Prin urmare prima instanță a soluționat pe fond cauza.
Pe de altă parte prin apelul declarat de pârâta Primăria Comunei nu s-au formulat motive prin care să se susțină necercetarea fondului cauzei de către prima instanță.
În cauză nu erau incidente dispozițiile art.297 alin.1 procedură civilă neregăsindu-se în speță nici una dintre cele două ipoteze prevăzute de textul legal.
După cum am arătat, prima instanță a cercetat fondul cauzei și s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate de reclamant, caracterizându-le în raport de motivarea în fapt a acestora iar din poziția procesuală a reclamantului nu rezultă că ar fi intenționat să ceară extinderea cadrului procesuale față de alte persoane.
Cum instanța de apel a soluționat calea de atac fără a examina motivele de apel invocate de pârâtă, respectiv fără o cercetare pe fond a cauzei, aplicând greșit dispozițiile art.297 pr.civ. în baza cărora a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, urmează, ca în baza art.312 alin.3 teza I pr.civ. să se admită recursul, să se caseze decizia și să se trimită cauza Tribunalului Gorj spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 3A din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect obligație de a face.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
09.04.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
