Anulare act. Decizia 294/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 294/2008-
Ședința publică din 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel | - - | - JUDECĂTOR 2: Roman Florica |
R - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, ambii cu domiciliul în nr. 97 județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în nr. 99 județul B, împotriva deciziei civile nr. 174/ din 01 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 231 din 28 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 1101/2005, având ca obiect: anulare act,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenții pârâți, asistați de reprezentanta lor av. în baza împuternicirii avocațială de la dosar emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, iar pentru intimatul reclamant, lipsă, reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială nr. 50/2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 15 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant depune la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților pârâțisolicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii introductive, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele, reprezentând onorariu avocațial și taxe judiciare de timbru. Se arată că reaua credință a întreținătorului, ce a stat la baza constatării nulității contractului de întreținere, nu a fost dovedită, bazându-se doar pe faptul că cei doi se află în grad de rudenie, nu s-au administrat probe din care să reiasă acesta a avut cunoștință de litigiile întreținutei. Nu s-a justificat nici anularea parțială a titlului de proprietate deoarece întreținuta a folosit de peste patruzeci de ani curtea și grădina, așadar la momentul încheierii contractului de întreținere a existat un titlu aparent, chiar dacă a fost anulat ulterior.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei, arătând că criticile aduse sunt nefondate, Legea nr. 54/1998 interzice în mod categoric înstrăinarea terenurilor aflate în litigiu, iar în conformitate cu noua Lege nr. 247/2005, titlul X articolul 5, înstrăinările realizate sub orice formă, în temeiul prezentei legi, nu validează titlurile de proprietate ale înstrăinătorilor și dobânditorilor, dacă acestea erau lovite de nulitate ca urmare a încălcării dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
În replică, reprezentanta reclamanților pârâți susține că la data încheierii contractului de întreținere nu era notat litigiul în cartea funciară, așadar nu s-a cunoscut existența acestuia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.231 din 28 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 1101/2005,a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de întreținere încheiat la data de 22 octombrie 2001 și autentificat la. sub nr. 1640 cu privire la suprafața de 2584/5812 mp. teren din nr. top. 886 înscris în CF nr. 100- și s-a dispus rectificarea înscrierilor din CF nr. 100-, efectuate în baza contractului de întreținere mai sus identificat și restabilirea situației anterioare de sub 35 din CF 100. Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 536 lei cu titlul cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pârâta a încheiat cu pârâtul contractul de întreținere atacat în perioada desfășurării litigiului dintre ea și reclamant, contrar dispozițiilor imperative prev. de Legea 54/1998 aplicabile la data încheierii contractului de întreținere. Față de dispozițiile art. 15 din legea 54/1998 s-a apreciat că actul atacat este lovit de nulitate absolută, iar în temeiul art. 36 din Legea 7/1996 se impune rectificarea înscrierilor din CF 100.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții și, solicitând admiterea apelului și respingerea acțiunii formulate de reclamantul, respectiv menținerea întrutotul a contractului de întreținere încheiat la data de 22 octombrie 2001 precum și a notării subsecvente de CF.
Prin decizia civilă nr. 174/A din 01 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții, fiind schimbată în parte sentința apelată în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de întreținere autentificat sub nr. 1640 din 22 octombrie 2001 de cu privire la suprafața de 1337/5812 mp. teren nr. top. 886 înscris în CF 100. S-a dispus rectificarea înscrierilor din CF și restabilirea situației anterioare de sub 35 pentru suprafața de 1247/5812 mp. Au fost menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, din actele și lucrările de la dosar, că prin titlul de proprietate nr. 828/9 noiembrie 1995, apelantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2584/5812 mp. din top. 886 înscris în CF 100. Prin sentința civilă nr. 10065/2001 a Judecătoriei Oradea, definitivă și irevocabilă, s-a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 828/1995 în sensul reducerii cotei de proprietate a apelantei din top. 886 de la 2.584/5812 mp. teren la cota de 1247/5812 mp. Apelanta și-a întabulat dreptul de proprietate dobândit în baza titlului de proprietate atacat în Cartea funciară, iar apoi, la data de 22 octombrie 2001 transmis întreg dreptul său de proprietate asupra suprafeței de 2584 mp. în favoarea fiului său, cu titlu de întreținere. Criticile aduse de apelantă hotărârii atacate, prin care se invocă "buna credința a părților" pentru menținerea ca legal a contractului de întreținere atacat au fost apreciate a fi în totalitate nefondate. Față de împrejurarea recunoscută de apelantă în ședința publică din 22 februarie 2007 și anume că apelantul este fiul său, dat fiind raporturile de rudenie strânse dintre aceștia, instanța a apreciat că în momentul încheierii contractului de întreținere apelantul cunoștea despre existența litigiului existent între apelanta și intimatul, având ca obiect anularea titlului de proprietate 828/1995, drept pentru care s-a concluzionat că apelantul a cunoscut de asemenea că scopul încheierii actului a fost acela de a se eluda interesele intimatului, prin urmare a fost de rea credință. În raport de dispozițiile art. 36 alin. 1 din Decretul 115/1938 astfel cum au fost menținute prin art. 37 din legea 7/1996 s-a apreciat că în speță, dat fiind faptul că terțul dobânditor al imobilului a fost de rea credință, actul este lovit de nulitate absolută nu relativă, acțiunea în rectificare de carte funciară fiind imprescriptibilă. S-a mai observat și faptul că legea specială în materie - art. 15 din legea 54/1998 în vigoare la data încheierii actului, prevedea sancțiunea nulității absolute pentru toate situațiile înstrăinărilor operate sub durata soluționării litigiilor având ca obiect anularea unor titluri de proprietate, astfel încât, întrucât contractul de întreținere intervenit între apelanți este lovit de nulitate absolută ca urmare a relei credințe a terțului dobânditor apelantul, cât și ca urmare a încălcării dispozițiilor sus arătate în vigoare la data încheierii actului, văzând și dispozițiile art. 5 alin. 1 din Titlul X din legea 247/2005, s-a apreciat că în mod corect a constatat prima instanță nulitatea absolută a contractului de întreținere atacat, însă numai în ceea ce privește suprafața de 1.337 mp. Față de împrejurarea că prin sentința civilă nr. 10065/2001 a Judecătoriei Oradeas -a dispus anularea parțială a titlului de proprietate emis n favoarea apelantei, în sensul că s-a redus suprafața reconstituită din top. 886 de la 2584 mp. la 1247 mp. instanța de apel a apreciat că contractul de întreținere este legal în ceea privește transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1247 mp. în favoarea apelantului. Sub acest aspect, reclamantul intimat prezintă interes legitim în promovarea prezentei acțiunii numai cu privire la desființarea parțială a contractului de întreținere pentru cauză de nulitate absolută, respectiv numai pentru suprafața de 1.337 mp. care formează proprietatea sa în conformitate cu dispozițiile hotărârii sus arătate și nu pentru întreaga suprafață de 2584 mp. ce a format obiectul contractului.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs petenții, solicitând în principal casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond în vederea administrării de noi probe, iar în subsidiar modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în întregime a acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că reaua credință a petentului a fost reținută de instanță fără să se fi administrat vreo probă, ci doar pe raporturile de rudenie dintre acesta și mama sa.
În drept, invocă dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, apreciind că în cauză erau aplicabile dispozițiile articolului 15 din Legea nr. 54/1998.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrivit articolului 15 din Legea nr. 54/1998, sunt interzise înstrăinările, sub orice formă, a terenurilor la titlul cărora există litigii la instanțele judecătorești, pe tot timpul soluționării acestor litigii.
Legea nr. 247/2005, prin care a fost abrogată Legea nr. 54/1998, prevede la rândul ei în articolul 5 că înstrăinările realizate sub orice formă, în temeiul prezentei legi, nu validează titlurile de proprietate ale înstrăinătorilor și dobânditorilor, dacă acestea erau lovite de nulitate ca urmare a încălcării dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
Întrucât contractul de întreținere a fost încheiat la 22 octombrie 2001, pe timpul procesului având ca obiect anularea titlului de proprietate emis în favoarea recurentei, în mod corect a reținut instanța de fond că înstrăinarea efectuată în baza contractului mai sus evocat este lovită de nulitate absolută.
B sau reaua credință a recurentului este irelevantă, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile articolului 37 din Legea nr. 7/1996, ci așa cum arătam mai sus dispozițiile Legii nr. 54/1998, dispoziții care sunt imperative.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul articolului 312 aliniat 1 coroborat cu articolele 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul, iar în baza articolului 274 Cod procedură civilă, îi va obliga pe recurenți la 400 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondatrecursul civildeclarat derecurenții pârâți, ambii cu domiciliul în nr. 97 județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în nr. 99 județul B, împotriva deciziei civile nr. 174/A din 01 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimată suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - R - - --
decizie: PV./11.03.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /24.03.2008.
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Stan Aurelia
