Anulare act. Decizia 295/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 295/2008-
Ședința publică din 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel | - - | - JUDECĂTOR 2: Roman Florica |
R - | - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, -, ambii cu domiciliul în S M- județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în S M-. 5 județul S M și cu intimații pârâți AVAS, cu sediul în B sector 1 str. - nr. 21, cu domiciliul în S M- județul S M, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în SMp -ța - nr. 3-5 județul S M, împotriva deciziei civile nr. 71/Ap din 27 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 422 din 27 ianuarie 2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 10443/R/2005, având ca obiect: anulare act,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenții pârâți, -, ambii lipsă, reprezentantul lor av. în baza împuternicirii avocațială nr. 114/2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, intimatul reclamant, reprezentantul intimatei pârât AVAS B - cons. jur. în baza delegației nr. 28092/2007, precum și intimatul pârât, lipsă fiind de asemenea intimata pârât DGFP S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, că recurenta pârât a depus concluzii scrise la dosar prin registratura instanței, la data de 11.02.2008, că intimatul reclamant a depus întâmpinare la dosar prin registratura instanței, la data de 22.02.2008, după care:
Reprezentantul intimatei pârât AVAS B arată că a intrat în posesia actelor depuse la dosar.
Instanța comunică întâmpinarea de la dosar cu reprezentantul recurenților pârâți, care depune la dosar practică judiciară.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâțisolicită admiterea recursului, anularea deciziei pronunțată în apel și menținerea sentinței instanței de fond prin care a fost respinsă acțiunea reclamantului pentru constatarea nulității licitației, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei. Se arată că excepția de necompetență în soluționarea cauzei nu este fondată, deoarece din practica ICCJ rezultă că judecătoria este competentă în soluționarea acestor litigii. De asemenea, se susține excepția invocată în concluziile scrise depuse la dosar, cu privire la tardivitatea acțiunii în nulitate promovată de reclamant împotriva licitației ce a avut loc la data e 18.06.2003, având în vedere că a fost înregistrată la data de 04.02.2004, deci în afara termenului legal de 6 luni. Licitația a avut loc cu respectarea prevederilor legale, anunțul s-a făcut atât în presa locală cât și în cea centrală, respectiv în cotidianul "Bursa". Prețul de pornire al licitației a fost stabilit legal, printr-o expertiză ce există la dosar și nu a fost contestată de către reclamant.
Intimatul reclamant solicită menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând cheltuieli de transport.
Intimatul pârât solicită respingere recursului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând cheltuieli de deplasare, arătând că nu știe cine au fost experții, nu i-a văzut și nu a fost informat cu privire la expertiză.
Reprezentantul intimatei pârât AVAS B solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată în apel, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, Curtea de Apel București, care este competentă în soluționarea acestor litigii în conformitate cu articolul 44 din OUG nr. 51/1998, care a fost declarat constituțional. De asemenea, se susțin motivele invocate în scris în întâmpinarea depusă la dosar și se arată că licitația s-a făcut în mod legal, cu respectarea tuturor cerințelor, a fost publicată atât în presa locală cât și în cea centrală, iar decizia de anulare a acesteia din cauza unor vicii mărunte de procedură este prea gravă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.422 din 27 ianuarie 2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 10443/R/2005,s-a luat act de renunțarea la excepția tardivității acțiunii, invocată de către pârâtul și în consecință a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâților DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, și; a constatat nulitatea absolută a licitației organizată de pârâta B la data de 18.06.2003 având ca obiect casă, curte, grădină, teren în suprafață totală de 259 mp. înscrise în nr. 12657 S M, nr.top 2783/3 și 2784/1, situate în S M,-, proprietatea garantului ipotecar și a obligat pârâții, cu excepția S M, să plătească reclamanților suma de 227.000 lei ROL, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că raportând data publicației (09.06.2003) la data licitației (18.06.2003) este evident că s-a depășit termenul imperativ de 10 zile stabilit de legea specială a -ului, cu toate consecințele care decurg de aici. Nerespectarea unei dispoziții legale imperative atrage după sine nulitatea absolută a licitației organizate de pârâta B cu privire la imobilele din litigiu.
Instanța de fond a reținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 71, alin.1, raportat la dispozițiile art. 73, alin. 3-4 din nr. 51/1998, care stabilesc că "Prețul de pornire a licitației se stabilește prin expertiză. Dacă se prezintă un singur ofertant care oferă prețul de pornire, acesta este declarat adjudecatar. În cazul în care la prima licitație nu se oferă prețul de pornire sau nu s-a prezentat nici un ofertant, licitatorul va publica un nou anunț, cu respectarea dispozițiilor art. 71, alin. 2, în vederea ținerii unei noi licitații. Prețul de pornire în acest caz este de 75 % din prețul de pornire a prime licitații, legiuitorul prevăzând și oat reia licitație, la care prețul de pornire este de 50 % din prețul de pornire a licitației".
Din probele administrate în cauză (raportul de expertiză întocmit de inginer, prin care se stabilește prețul de pornire ca fiind de 16.240 Euro, fila 26 - dosar de fond, procesul verbal de licitație, care prevede că imobilul a fost adjudecat în favoarea lui pentru suma de 7.712 USD - filele 7-10 dosar de fond) rezultă că, chiar la prima licitație prețul de pornire a scăzut sub 50 %, contrar dispozițiilor legale care prevăd prețul de pornire de 50 % doar în cazul celei de a treia licitații.
Întemeiat pe aceste considerente, instanța de fond a admis acțiunea formulată, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel pârâta, invocând excepția de necompetență teritorială a instanței, conform dispozițiilor art. 45 din nr.OUG 51/1998 raportat la art. 282-298 Cod procedură civilă, precum și pârâtul, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și respingerea acțiunii în constatarea nulității licitației.
Pârâta Baf ormulat de asemenea apel împotriva sentinței, apreciind-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, anularea în tot a sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare Curții de Apel București, iar în cazul în care se va considera că Judecătoria Satu Mare era competentă să soluționeze cererea, schimbarea sentinței în sensul respingerii ca nefondată a cererii de constatare a nulității absolute a licitației organizate de la data de 18.06.2003.
Prin decizia civilă nr. 71 din 27 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, în rejudecare, s-au respins apelurile pârâților, respectiv AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței civile nr. 422 din 27 ianuarie 2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 10443/R/2005, care a fost păstrată în totalitate.
În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 257/2006 pronunțată în dosar nr. 1486/2006, Tribunalul Satu Marea apreciat că în temeiul art. 45 din nr.OUG 51/1998, competența materială și teritorială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel București.
Prin decizia civilă nr. 1172/2006 pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Oradeaa stabilit în mod irevocabil că Judecătoria Satu Mare este instanța competentă, trimițând apelul spre judecare Tribunalului Satu Mare.
În mod temeinic și legal prima instanță a constatat depășirea termenului imperativ prevăzut de nr.OUG 51/1998 în art. 71 alin. 2 și 3.
Conform art. 71 alin. 2 din ordonanță, "După stabilirea prețului de pornire licitatorul va publica cu cel puțin 10 zile înainte de data licitației un anunț de vânzare într-un cotidian de largă circulație și/sau într-un cotidian local".
Textul nu menționează termenul de zile calendaristice. Fiind un termen stabilit printr-un act normativ, este un termen procedural și se socotește conform dispozițiilor generale prevăzute în art.101 Cod procedură civilă, pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Raportând data licitației - 18.06.2003 la data publicației - 09.06.2003, sau chiar 07.06.2003 după cum susține apelanta B, ca dată a publicației anunțului în cotidianul "Adevărul", dar nedovedită prin copie depusă la dosar, (fila 7), constatăm că termenul minim imperativ de 10 zile nu este respectat. De asemenea, apelanta B nu a făcut dovada comunicării anunțului către proprietarii bunului, astfel, licitația a fost organizată cu încălcarea dispozițiilor art. 71 alin. 3 din nr.OUG 51/1998.
Tribunalul a apreciat ca legală și temeinică soluția judecătoriei și sub aspectul constatării încălcării dispozițiilor art. 71 alin. 1, art. 73 alin. 3-4 din nr.OUG 51/1998 privind prețul de adjudecare.
Apelanții susțin evaluarea imobilului de către un expert, conform art. 71 din nr.OUG 51/1998, fără a face dovada întocmirii acestui raport de expertiză potrivit exigențelor dispozițiilor generale cuprinse în art. 500 alin. 2, art. 411 alin. 3, respectiv art. 208 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs pârâții și, care au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor și respingerea acțiunii reclamantului în întregime.
În motivarea recursului s-a invocat că vânzarea la licitație publică s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, s-a îndeplinit procedura publicității printr-un ziar de circulație națională, a fost comunicată data licitației cu debitorul, prin urmare s-au respectat întocmai dispozițiile legii speciale - nr.OUG 51/1998, privind valorificarea unor active bancare.
Intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas olicitat admiterea recursului pârâților și a invocat necompetența materială a Judecătoriei Satu Mare față de obiectul cauzei, în speță sunt incidente dispozițiile procedurale speciale ce atrag competența exclusivă a Curții de Apel București în primă instanță.
Intimații și au solicitat respingerea recursului.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Sunt nefondate criticile recurenților, precum și excepția invocată de intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Excepția necompetenței materiale a instanței de fond - Judecătoria Satu Marea fost soluționată irevocabil prin decizia Curții de Apel Oradea nr. 1172/2006, intrată în puterea lucrului judecat.
În mod corect au reținut instanțele că vânzarea la licitație publică a supraedificatului din litigiu s-a făcut cu ignorarea unor dispoziții legale imperative.
Astfel, nu s-a făcut publicitatea vânzării la licitație publică cu 10 zile înainte, printr-o publicație de largă circulație, așa cum obligă dispozițiile art. 71 alin. 2 din nr.OUG 51/1998.
De asemenea, deși același text obligă imperativ la comunicarea anunțului de licitație cu proprietarul bunului, nu s-a făcut dovada îndeplinirii de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Baa cestei obligații.
Astfel, recomandata trimisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B pârâtului a fost comunicată acestuia la data de 19 iunie 2003 (fila 55 - dosar recurs), respectiv 17 iulie 2003 (fila 30 - dosar recurs), în condițiile în care licitația a avut loc la data de 18 iunie 2003.
Această necomunicare către proprietarul bunului a anunțului de licitație, obligatorie conform art. 71 alin. 2 din nr.OUG 51/1998, este suficientă să atragă nulitatea actelor de executare silită făcute în disprețul unor dispoziții imperative ale legii, dar și împotriva unor principii fundamentale care stau la baza funcționării imparțiale a justiției.
Actul de executare este o componentă a actului de justiție, un principiu fundamental al acestuia fiind respectarea dreptului la apărare al părților, principiu ignorat cât timp debitorul și garantul în speță, nu au avut cunoștință de actele efectuate contra lor și nu și-au putut astfel exercita dreptul fundamental invocat.
Este corectă și reținerea Tribunalului Satu Mare conform căreia evaluarea imobilului s-a făcut cu ignorarea dispozițiilor comune prevăzute de art. 500, 411 și 208 Cod procedură civilă, dispoziții care completează legea specială.
Vânzarea la licitație publică a imobilului proprietatea intimatului cu ignorarea dispozițiilor legale mai sus enunțate, atrage nulitatea actelor astfel încheiate, așa cum corect au reținut instanțele de fond și apel.
Pentru aceste considerente, în baza art. 316 cu referire la art. 312 și 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul pârâților.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe recurenți la câte 200 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimaților și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat derecurenții pârâți, -, ambii cu domiciliul în S M- județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în S M-. 5 județul S M și cu intimații pârâți AVAS, cu sediul în B sector 1 str. - nr. 21, cu domiciliul în S M- județul S M, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în SMp -ța - nr. 3-5 județul S M, împotriva deciziei civile nr. 71/Ap din 27 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părților intimate și, suma de câte 200 lei, cheltuielile de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - R - - - - -
decizie: RF./20.03.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /25.03.2008
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
