Anulare act. Decizia 313/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 313
Ședința publică din data de 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții domiciliată în comuna, județ D, și domiciliați în Târgoviște, V, nr.6B,.5,.23, județ D, împotriva încheierii de suspendare a judecății pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 21 ianuarie 2008, în contradictoriu cu domiciliat în Câmpina, str.- -.21,.A,.9, județ P și domiciliat în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți prin procurator, personal, intimații reclamanți și, lipsind recurentul pârât.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 19,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/16 martie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intimatul reclamant depune în fața instanței întâmpinare pe care o înmânează și recurentei pârâte.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Recurenta pârâtă având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și obligarea tribunalului să repună cauza pe rol. Fără cheltuieli de judecată.
Intimații reclamanți și având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii prin care s-a dispus suspendarea dosarului, potrivit motivelor expuse pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată la udecătoria Moreni sub nr.1288/2003 reclamanții -. și -. au chemat în judecată civilă pe pârâții, și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1653/24.11.1993 precum și anularea înscrierilor din cartea funciară cu privire la imobilele ce au făcut obiectul acestui contract.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la 24 noiembrie 1993 cu actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1653, sora lor a vândut fiicei sale și ginerelui lor un teren intravilan și o casă de locuit aflate pe raza comunei, pct. Dealul, la baza contractului aflându-se o declarație a vânzătoarei în care precizează că imobilele sunt moștenire părintească, situație care nu este reală deoarece vânzătoarea nu a primit niciodată de la părinți bunurile înstrăinate, terenul fiind lăsat prin testament autentic reclamantului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâții au invocat excepția autorității lucrului judecat, între părți purtându-se mai multe procese prin care s-a cerut același lucru, respectiv anularea actului de vânzare cumpărare. A mai invocat pârâtul și excepția inadmisibilității acțiunii, reclamanții neavând calitatea de moștenitori legali ai defuncților părinți pentru că nu au acceptat în termen legal succesiunea, reclamantul care a invocat testamentul în favoarea sa nevalorificându-l în termenul legal de acceptare a succesiunii, mai mult decât atât, terenul prevăzut în testament este altul decât cel prevăzut în actul de vânzare cumpărare a cărui anulare s-a solicitat.
După administrarea probatoriilor cu acte, Judecătoria Morenia pronunțat sentința civilă nr.564/15 iulie 2003, prin care admițând excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantului și autorității lucrului judecat în privința reclamantului, invocate de pârâți, a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul a mai promovat o acțiune în anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1653/24 noiembrie 1993 de notariatul de Stat D, acțiune care a fost respinsă, sentința rămânând definitivă și irevocabilă, astfel că în cauză există autoritate de lucru judecat fiind îndeplinite disp.art.163 Cod pr.civilă.
În privința reclamantului instanța a reținut că acesta nu are calitate procesuală activă deoarece nu a făcut dovada că ar avea în proprietate vreun imobil care să fie prevăzut în actul a cărui anulare se solicită și astfel să justifice un interes legitim în promovarea acțiunii.
Sentința a fost atacată cu apel d e reclamanții și, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât prin actul de vânzare cumpărare a cărui nulitate au solicitat a se constata s-au înstrăinat imobile aflate în indiviziune, succesiune autorului părților nefiind dezbătută, că nu s-a avut în vedere că pârâții în mod viclean au creat confuzii asupra amplasamentelor imobilelor înstrăinate, susținând că acestea sunt situate în alt loc decât cel prevăzut în certificatul de moștenitor nr.1028/1977 și în testamentul autentificat sub nr. 1720/1970 de fostul notariat de stat, că în realitate există terenuri diferite situate în puncte diferite,că reclamantul are calitate procesuală activă fiind moștenitorul defunctei alături de și și că în cauză nu sunt întrunite condițiile impuse de art.163 Cod pr.civilă pentru a opera excepția autorității de lucru judecat.
Pe parcursul soluționării cauzei în instanța de apel Tribunalul Dâmbovița prin încheierea pronunțată la 21 ianuarie 2008 dispus suspendarea cauzei conform disp.art.244 Cod pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 2596/2004 al Judecătoriei Moreni în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1222/16 decembrie 2005 care a fost casată cu trimitere spre rejudecare de Curtea de APEL PLOIEȘTI conform deciziei civile nr.1192/19 noiembrie 2007.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut că pe rolul Judecătoriei Moreni se află în curs de soluționare dosarul având ca obiect dezbaterea succesiunii, ieșirea din indiviziune asupra averii autorilor părților, anularea actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1653/24 noiembrie 1993 ce face și obiectul prezentei cauze, anularea înscrierilor din cartea funciară, Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia civilă nr.1192/19 noiembrie 2007 casând hotărârile pronunțate în cauză (decizie, sentință și încheierea de admitere în principiu) cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, împrejurări în care măsura suspendării soluționării prezentului apel dispusă inițial la 6 decembrie 2004, se impune a fi menținută pentru că hotărârea ce a stat la baza suspendării nu este definitivă și irevocabilă, hotărârea ce se va pronunța în acea cauză având importanță în modul de soluționare a prezentei cauze.
Împotriva susmenționatei încheieri au declarat recurs pârâții, considerând-o nelegală și netemeinică față de prevederile art.304 Cod pr.civilă întrucât după ce instanța a rămas în pronunțare la data de 01.11.2004 a amânat pronunțarea pentru 8.11.2004 timp în care reclamanții au formulat o nouă cerere de chemare în judecată prin care au solicitat și anularea actului de vânzare cumpărare ce face obiectul prezentului litigiu, după care cauza a fost repusă pe rol având termen de soluționare la 6 decembrie 2004 când s-a dispus suspendarea judecății în baza art.244 Cod pr.civilă, text care nu are aplicabilitate în cauză.
Au mai arătat recurenții că urmare cererii de repunere pe rol a cauzei dosarul a fost repus pe rol pe 21 ianuarie 2008 când din nou s-a dispus suspendarea judecății, măsură care este nelegală deoarece între această cauză și celălalt dosar nu există nici o legătură, că prin aceste suspendări le sunt îngrădite drepturile recurenților care de mai mulți ani se judecă fără a obține hotărâri definitive și irevocabile.
În dovedirea susținerilor recurenții au depus la dosar copie de pe motivarea sentinței civile nr.898/8 iunie 1998 Judecătoriei Moreni, copia dispozitivului acestei hotărâri, copia dispozitivului deciziei civile nr. 2031/28.10.1998 a Tribunalului Dâmbovița și a sentinței pronunțată în cauza de față, copia unui raport de expertiză efectuat în dosarul nr.1466/2006 și copia deciziei civile nr.1192/19 noiembrie 2007.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel;
Conform prevederilor art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În cauza de față s-a solicitat a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1653/24 noiembrie 1993 și să se anuleze mențiunile din cartea funciară cu privire la imobilele ce fac obiectul acestui contract, motivându-se acțiunea prin aceea că pârâta a înstrăinat celorlalți pârâți teren intravilan și o casă în condițiile în care aceste bunuri făceau parte din averea rămasă de pe urma autorilor reclamanților și pârâtei a căror succesiune nu a fost dezbătută, astfel că bunurile erau indivize. Pe calea întâmpinărilor formulate s-au invocat și excepția autorității lucrului judecat dar și acea a lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepții însușite de instanța de fond.
S-a făcut dovada în cauză că există pe rolul instanței o acțiune ce se poartă între același părți, prin care s-a solicitat să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților G și și de asemenea s-a solicitat anularea aceluiași contract de vânzare cumpărare ca și a mențiunilor din cartea funciară efectuate în baza acestui înscris.
Acea acțiune după ce a parcurs cele trei cicluri procesuale, în prezent se află pe rolul Judecătoriei Moreni, urmare a pronunțării deciziei civile nr.1192/19 noiembrie 2007 de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a dispus admiterea recursurilor declarate de și, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și a încheierii interlocutorii din 17 iunie 2005 Judecătoriei Moreni și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Este cert că între acest dosar și cauza de față există legătură, de modul în care se va soluționa cauza ce se află pe rolul Judecătoriei Moreni depinzând soluția ce urmează a se pronunța în litigiul de față, astfel că în mod corect tribunalul a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă și a dispus suspendarea soluționării judecării apelului.
Faptul că inițial s-a rămas în pronunțare, că s-a repus cauza pe rol după care s-a suspendat nu înseamnă că încheierea de suspendare este nelegală, amânarea pronunțării și repunerea pe rol a cauzei fiind mijloace procedural legale, astfel că recursul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare a încheierii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții prin procurator, împotriva încheierii de suspendarea judecății pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la 21 ianuarie 2008 în contradictoriu cu reclamanții intimați și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
- -
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
