Anulare act. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 338
Ședința publică din 4 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR: DR. - -
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 415/16.11.2007, pronunțată de Tribunalul C- în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta Direcția Apelor
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta intimată, consilier juridic, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După referatul cauzei, instanța constată că intimata a depus la dosar, prin registratură, la data de 28.02.2008 întâmpinare, apoi reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică; neformulându-se alte cereri, se trece la judecarea în fond a recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nefundat, pentru motivele arătate în întâmpinare.
CU RTEA,
În deliberare constată că prin sentința civilă nr.415 din 16.11.2007 a Tribunalului C-S, i s-a respins reclamantului, cererea de chemare în judecată a pârâtei Direcția Apelor, având ca obiect anularea deciziei pârâtei, prin care i s-a acordat calificativul "nesatisfăcător", pentru munca depusă, pe anul 2006.
Considerentele acestei sentințe sunt următoarele:
"reclamantul a contestat calificativul acordat de către instituția pârâtă al cărui angajat este, respectiv fișa cadru de evaluare anuală a performanțelor pe anul 2006 cu nr.1187/02.III.2007 și calificativul nesatisfăcător.
Reclamantul a susținut că și-a îndeplinit și că nu a avut nici o abatere de la sarcinile de serviciu astfel că, calificativul acordat de către pârâtă nu are nicio justificare.
Martorul audiat în cauză, a declarat că nu este șeful direct al reclamantului, însă când i-a dat reclamantului să execute unele lucrări de specialitate le-a efectuat în mod corespunzător.
Potrivit art.40 alin.1 din Codul muncii angajatorul are dreptul de a stabili organizarea și funcționarea unității, să stabilească atribuțiile pentru fiecare salariat, să stabilească controlul asupra modului de îndeplinire a sarcinilor de serviciu, să dea dispoziții cu caracter obligatoriu salariaților, sub rezerva legalității lor.
Astfel, în activitatea unui angajator, organizarea activității, exercitarea controlului asupra modului de îndeplinirea obligațiilor de serviciu, evaluarea eficienței muncii, sunt atribute de competența exclusivă a celor ce angajează.
În speță, se constată că, pârâta are competență în a-și evalua proprii angajați acest atribut nefiind acordat instanței de judecată deoarece s-ar substitui angajatorului și ar fi o intenție directă asupra modului în care o unitate își organizează activitatea, urmărește obținerea rezultatelor și își evaluează performanțele salariaților.
Se reține că, reclamantul nu a făcut nici o dovadă că performanțele lui profesionale nu au putut fi mai mari deoarece angajatorul nu a luat măsuri în acest sens, respectiv nu i-a asigurat permanent condițiile tehnice și organizatorice avute în vedere la elaborarea normelor de muncă și condiții corespunzătoare de muncă.
Mai mult, pârâta a făcut dovada că reclamantul a încălcat atribuții nevăzute în fișa postului, motiv pentru care a și fost sancționat cu avertisment, sancțiune ce a fost contestată de către reclamant, însă prin sentința civilă nr.1232/25.05.2007 a Tribunalului C-S sancțiunea aplicată a fost menținută pentru că s-a constatat că reclamantul nu și-a respectat atribuțiile prevăzute în fișa postului.
Instanța nu poate ține seama de depoziția martorului audiat întrucât acesta a lucrat doar sporadic cu reclamantul și nu este în măsură a-i aprecia activitatea pe perioada unui an calendaristic pentru că nu are atribuții în acest sens, acest lucru fiind doar apanajul conducerii instituției pârâte.
Pentru aceste considerente instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Direcția Apelor "
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs, în motivarea căruia susține că sentința este nelegală, cât și calificativul acordat de pârâtă, pe care l-a contestat, deoarece el și-a îndeplinit conform fișei postului atribuțiile de serviciu.
În întâmpinarea la recurs, pârâta intimată susține că recurentul a creat probleme serioase "cu privire la bunul mers al activității instituției", că a fost sancționat disciplinar, fiindu-i respinsă contestația în justiție, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică.
Recursul ne este fondat.
În sprijinul afirmațiilor sale din cererea de recurs, reclamantul nu s-a prezentat în instanța de recurs și nu a depus la dosar dovezi scrise pentru a combate susținerile intimatei, care i-a acordat calificativul "nesatisfăcător" reclamantului; acest calificativ i s-a acordat pe baza dovezilor cu înscrisuri aflate în copie la dosar, necombătute de către reclamant decât cu afirmații și nu cu alte probe. Așa încât, apare a fi legală și temeinică sentința recurată, ceea ce are drept consecință respingerea recursului, conform dispo-zițiilor art. 312 (1) din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul reclamantului împotriva sentinței civile nr.415 din 16.11.2007 a Tribunalului C-S, dată în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Sandovici Vasilica
- - DR. - - - -
GREFIER,
- -
Red. MD./06.03. 2008
Tehnored.: /2 ex./31.03. 2008
Prima instanță Tribunalul C - S
Jud., jud.
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Carmen Pârvulescu, Sandovici Vasilica
