Anulare act. Decizia 34/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 34/
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Irina Bondoc
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă A, domiciliată în C, strada - cel, nr. 150, -.A,.2,.10, împotriva deciziei civile nr. 518, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13.10.2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, cu domiciliul în C, strada - cel, nr. 150, -.A,.2,.10 și intimații pârâți, domiciliată în C,-, domiciliat în C,-, -.B,.28 și și C, ambii cu domiciliul în C,-, -6A,.A,.145, având ca obiectanulare act.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă recurenta reclamantă, intimatul reclamant, iar pentru intimații pârâți și C, răspunde avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 30450 din 26 ianuarie 2009, pe care o depune la dosar (și, în anexă, chitanța nr. 114 din 21 ianuarie 2009, cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 500 lei).
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art.87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Întrebate fiind de către instanță, părțile, precizează că nu au cunoștință care este adresa intimatului pârât, acesta fiind, însă, citat pentru termenul de judecată de astăzi, prin afișare la instanței.
Recurenta reclamantă a trimis la dosar, prin fax, o cerere de întoarcerea executării silite, cât și o cerere de amânare a pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul reclamant depune la dosar un set de înscrisuri, învederând, totodată, că mama sa - recurenta reclamantă din prezenta cauză, a formulat o serie de sesizări penale în dosarul nr. 1436/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și se efectuează cercetări sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 Cod penal, față de, și
Instanța, atenționează partea că s-a formulat recurs împotriva hotărârii din 13.10.2008 prin care s-a decis anularea apelului promovat de reclamanta, ca insuficient timbrat și acordă părților cuvântul.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu consecința casării deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Învederează că la data de 13.10.2008 au fost plătite două taxe de timbru, una care a fost depusă la dosar în dimineața zilei respective, la ora 0830, iar cea de a doua a fost achitată la cererea instanței.
Precizează că mandatara ei i-a comunicat că a depus în dimineața ședinței la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru, însă, în instanță i s-a pus în vedere să achite taxa până la sfârșitul ședinței de judecată, sens în care s-a și conformat. Arată că s-a prezentat la Trezoreria Municipiului C și, după 25 minute s-a reîntors în instanță pentru a depune la dosar dovada achitării timbrajului. Cum sala de judecată era închisă, iar gardianul i-a comunicat că ședința de judecată a luat sfârșit, s-a prezentat la arhivă unde a depus taxa judiciară de timbru - după cum i-a fost pus în vedere.
Concluzionând, consideră că instanța de apel, în mod nejustificat a respins apelul, declarându-l nul pentru insuficientă timbrare.
Mai arată că, la data de 01 decembrie 2008 i-au fost ridicate toate lucrurile și este nemulțumită de modul cum s-a efectuat executarea.
Intimatul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu consecința casării deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța, deoarece timbrajul a fost achitat în mod corespunzător, iar instanța nu trebuia să anuleze apelul ca insuficient timbrat.
Apărătorul intimaților pârâți și C, avocat -, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat; solicită ca instanța să constate că Tribunalul Constanțaa efectuat toate diligențele pentru ca apelanta să procedeze la timbrarea în mod corespunzător a apelului, fiind citată cu această mențiune la trei termene în mod consecutiv, chiar și prin mandatar.
La data de 13.10.2009 s-a depus, într-adevăr, o chitanță pentru suma de 30 lei taxă judiciară de timbru, care viza, însă, un alt dosar și avea caracter de taxă notarială și nu de taxă judiciară de timbru.
Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, astfel cum au fost dovedite cu chitanța depusă astăzi la dosar.
În replică, recurenta reclamantă, solicită instanței să analizeze și să observe că, în condițiile în care, deși mandatara sa i-a spus că a depus în dimineața zilei ședinței taxa judiciară de timbru la dosarul cauzei, a procedat și personal, la achitarea unui al doilea timbraj în aceeași zi - după cum i-a fost pus în vedere de către instanță.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 04.10.2006 sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, - și -C solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să declare nulitatea relativă a procurii speciale autentificate sub nr. 123/01.02.2006, a contractului de vânzare-cumpărarea nr. 160/06.02.2006 și a actelor subsecvente acestuia, respective contractul de vânzare-cumpărarea nr. 438/15.03.2006 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3387/30.08.2006 și repunerea părților în situația anterioară, precum și obligarea pârâților la plata de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în calitate de proprietari ai apartamentului situate în C,-, -. A,. 10, jud. C, au încheiat la data de 01.02.2006 o procură specială autentificată sub nr. 123 la BNP și, prin care îl împuterniceau pe fiul acestora să vândă apartamentul proprietatea acestora. Arată reclamanții că au consimțit la încheierea acestei procuri întrucât în luna ianuarie 2006 au fost vizitați de nenumărate ori de către numita care, sub pretextul că îi va ajuta, având în vedere că reclamanții sunt persoane în vârstă și că aceasta poate să îi obțină fiului acestora un loc de muncă, le-a cerut acestora în mod insistent să îi facă o procură fiului pentru a putea vinde apartamentul în care reclamanții locuiesc, ca o condiție obligatorie pentru obținerea acestui loc de muncă, dar că această vânzare nu se va perfecta decât pentru scurt timp, urmând ca apoi să li se restituie imobilul tot prin act notarial. Se arată că la una dintre aceste vizite a participat și o altă persoană, care le-a comunicat că fără această procură fiul reclamanților nu poate să obțină locul de muncă promis de ele. Cât procura nu-și va produce efecte, aceasta fiind doar depusă la dosarul de angajare.
Având în vedere vârsta, credulitatea și buna-credință a reclamanților, văzând că aceste persoane se purtau cu ei, prezentându-le o situație care ulterior s-a dovedit total falsă și dorind ca fiul lor să aibă un loc de muncă bine plătit și un salariu din care să se poată întrețină singur, reclamanții au semnat această procură.
Se arată că după semnare, reclamanții au primit un telefon de asigurare din partea numitei, care le-a spus că urmează să le restituie procura până pe data de 10.02.2006, însă în urma cercetărilor, reclamanții au aflat că în lipsa lor și fără a le aduce la cunoștință, fiul acestora a vândut apartamentul numitei, menționându-se în act că reclamanții ar fi primit suma de 29.250 Euro, lucru neadevărat. Arată reclamanții că fiul acestora a declarat că nu a primit nicio sumă de bani, comunicându-i-se că vânzarea se face doar pentru un interval scurt de timp, apoi se va face un alt contract de vânzare-cumpărare în care aceasta îi vinde înapoi apartamentul fiului reclamanților, lucru care nu s-a întâmplat.
Prin sentința civilă nr.11490/4.10.2007 Judecătoria Constanțaa admis excepția netimbrării și a anulat ca netimbrată cererea privind obligarea pârâților la plata de despăgubiri, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, - și - A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâții - și -C și s-a dispus evacuarea reclamanților din imobilul situat în C,-, -. A, etaj 2,.10, jud.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin Decizia civilă nr. 518/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a anulat apelul reclamantei ca insuficient timbrat. Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Constanțaa reținut în esență, că reclamanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în valoare de 28 lei, iar apelanta reclamantă a depus la dosar numai o chitanță în valoare de 10 lei, situație în care s-au aplicat dispozițiile art. 20 al. (1) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9.pr.civ.
În motivarea recursului reclamanta arată că în mod greșit instanța de apel a anulat apelul acesteia ca insuficient timbrat în condițiile în care taxa de timbru de 28 lei a fost achitată la data soluționării apelului.
Recurenta arată că la data de 13 octombrie 2008, după strigarea cauzei la ora 8,30 solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a face dovada achitării taxei de timbru de 18 lei.
După un interval de 25 de minute s-a reîntors la instanță și găsind săli de judecată închisă a depus chitanța de plată a taxei de timbru de 18 lei la registratura instanței.
Apreciază că în condițiile în care taxa judiciară de timbru a fost achitată, în mod nelegal s-a dispus anularea apelului ca insuficient timbrat.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport cu critica recurentei reclamante se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 20 alin. 1 din același act normativ, taxele de timbru se plătesc anticipat iar neplata taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii (art. 20 alin. 3).
Curtea Europeană de la Strasbourg a decis constant în jurisprudența sa că în interesul unei bune administrări a justiției poate fi justificată impunerea unei restricții financiare în cazul accesului unei persoane la instanță (Cauza Wissman și alții împotriva României, Hotărârea din 24 mai 2006 și Cauza Tolstoy-Miloslavskiy contra Regatului Unit, Hotărârea din 13 iulie 1995).
O astfel de limitare a dreptului de acces la instanță corespunde exigențelor art. 6 alin. 1 din Convenție, în cazul în care urmărește un scop legitim și dacă există un raport de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat.
În speță, din analiza lucrărilor dosarului se constată că la data soluționării apelului, reclamanta achitase taxa de timbru de 28 lei, conform chitanțelor nr. -/13 octombrie 2008 (fila 51) și nr. -/13 octombrie 2008 (fila 65) emise de Trezoreria Municipiului
Referitor la chitanța nr. -/13 octombrie 2008 se reține că aceasta a fost depusă la Tribunalul Constanța prin serviciul "Arhivă" al Tribunalului Constanța la 13 octombrie 2008, conform ștampilei instanței, dar înscrisul a fost depus la dosar abia la data de 15.10.2008, după pronunțarea hotărârii în cauză.
Se reține că instanța de apel a dispus lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru asigurarea timbrajului întrucât mandatara apelantei achitase o taxă de timbru insuficientă, respectiv de 10 lei.
Deși, apelanta reclamantă a făcut dovada că a achitat diferența de taxă de timbru de 18 lei la data de 13.10.2008, înscris depus la instanță - Serviciul arhivă - înainte de soluționarea cauzei, din eroare actul a fost depus la dosar abia la data de 15.10.2008, după soluționarea apelului, prin anularea lui ca insuficient timbrat, aspect ce nu este imputabil apelantei.
Constatându-se că apelanta reclamanta și-a îndeplinit obligația legală de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 28 lei la data de 13 octombrie 2008, măsura anulării apelului ca insuficient timbrat este nelegală, și echivalează cu o limitare a dreptului reclamantei la acces la instanță, ce nu corespunde exigențelor art. 6 din CEDO.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312.pr.civ. se va admite
recursul reclamantei și se va casa Decizia civilă nr. 518/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, apelul fiind trimis spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACEASTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă A, domiciliată în C, strada - cel, nr. 150, -.A,.2,.10, împotriva deciziei civile nr. 518, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13.10.2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, cu domiciliul în C, strada - cel, nr. 150, -.A,.2,.10 și intimații pârâți, domiciliată în C,-, domiciliat în C,-, -. B,.28 și și C, ambii cu domiciliul în C,-, -6A,. A,.145, județ
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.01.2009.
Președinte, Judecători,
Pentru ,
aflată în concediu de odihnă,
potrivit dispozițiilor art. 261 (2)
Cod procedură civilă, semnează
Președinte Instanță
Ptr. Grefier,
- -
aflată în concediu de odihnă,
potrivit dispozițiilor art. 261 (2)
Cod procedură civilă, semnează
Grefier șef,
Jud.fond -
Jud. apel - -
Red.dec.jud./11.02.2009
Tehnored.gref./2ex./13.02.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat, dosarul cu numărul mai sus menționat - recurs civil formulat de recurenta reclamantă A, domiciliată în C, strada - cel, nr. 150, -.A,.2,.10, împotriva deciziei civile nr. 518, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13.10.2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, cu domiciliul în C, strada - cel, nr. 150, -.A,.2,.10 și intimații pârâți, domiciliată în C,-, domiciliat în C,-, -.B,.28 și și C, ambii cu domiciliul în C,-, -6A,.A,.145, având ca obiect anulare act, întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 34/C din 26 ianuarie 2009, a decis:
"Admite recursul.Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2009."
Dosarul conține un nr. de ___ file și are atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Constanța (80 file) și, respectiv, nr- (nr. în format vechi: 11959/2006) al Judecătoriei Constanța (164 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Irina Bondoc
