Anulare act. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 363/
Ședința publică din 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Maria Petria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva Incheierii de ședință din 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, Statul Român prin Consiliul Local al orașului, Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991 prin Primar și Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 prin Prefect, având ca obiect recurs împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții recurenți și avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentantul reclamanților-recurenți - avocat, depune la dosar delegația avocațială de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate ridicată în fața Tribunalului Timiș. Invocă excepția de necompetență materială a Tribunalului Timiș de pronunța o astfel de încheiere de nesesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată de către recurenți. Reiterează ca și motive de recurs aspecte invocate și în fața tribunalului, legat de lipsa de transparență procedurii judiciare civile, în absența mijloacelor de înregistrare audio-video, prevăzute în chiar legea de organizare judecătorească, la art.13 alin.1 din 304/2004-republicată. Solicită înregistrarea ședinței de judecată conform art.III din Titlul XVI din Legea anr.247/2005, art.13 alin.1 din Legea nr.304/2004.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, acționând ca instanță de recurs, a respins ca neîntemeiată cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de către reclamanții-recurenți și, prin avocat, care viza neconstituționalitatea art.149 și 155/1 alin.1 pr.civ. prin raportare la OUG 137/2008, OUG 50/2005, OUG 154/2007, Legea nr.127/2008 privind aprobarea OUG 154/2007 și art.13 alin.1 din Legea nr.304/2004, față de faptul că în instanțele civile nu este posibilă înregistrarea audio-video a susținerilor părților și a mersului dezbaterilor.
Tribunalul a reținut că excepția este neîntemeiată, arătând că potrivit art.29 alin.1 și 3 din Legea nr.47/1992-republicată, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanțele de judecată care sunt sesizate cu o excepție de neconstituționalitate au obligația de a verifica în prealabil dacă sunt îndeplinite anumite cerințe minimale de admisibilitate a jurisdicției constituționale. Astfel, trebuie verificat fie ca prevederile legale criticate să nu fi fost declarate deja neconstituționale printr-o decizia anterioară a Curții Constituționale și totodată, acestea să aibă legătură cu fondul cauzei.
În acest context, și raportat la cele două condiții, tribunalul a constatat că nu se verifică a fi îndeplinită cea de-a doua cerință, întrucât textele legale invocate în susținerea excepției sunt în principal norme de organizare judecătorească, care sunt puse în corelație cu norme procedurale civile și care nu au nici o legătură directă cu pretenția dedusă judecății, aceea de constatare a nulității absolute și parțiale a Ordinului Prefectului, de revendicare imobiliară și de instituire a unei servituți de trecere.
Tribunalul a concluzionat că excepția invocată de către apărătorul recurenților este extranee pricinii și în temeiul art.29 alin.6 al Legii nr.47/1992-republicată, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen, reclamanții și, motivat în drept cu disp.art.304 pct.9 pr.civ. și reiterând ca și motive ale recursului, aspectele invocate deja în fața tribunalului, legat de lipsa de transparență procedurii judiciare civile, în absența mijloacelor de înregistrare audio-video, prevăzute în chiar legea de organizare judecătorească, la art.13 alin.1 din 304/2004-republicată.
Curtea, analizând recursul declarat de reclamanți, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de aceștia, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. raportat la art.312 pr.civ. va constata că acesta este neîntemeiat, întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile de modificare prev. de art.304 pct.9 pr.civ. tribunalul interpretând și aplicând corect art.29 alin.6 al Legii nr.47/1992-republicată, atunci când respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Astfel, Curtea, asemeni tribunalului, va constata că potrivit art.29 alin.6 al Legii nr.47/1992-republicată, instanțele de judecată care sunt sesizate cu o excepție de neconstituționalitate au obligația de a verifica în prealabil dacă sunt îndeplinite anumite cerințe minimale de admisibilitate a jurisdicției constituționale. Astfel, trebuie verificat fie ca prevederile legale criticate să nu fi fost declarate deja neconstituționale printr-o decizia anterioară a Curții Constituționale și în plus, acestea să aibă legătură cu fondul cauzei.
Raportat la cele două cerințe, Curtea va constata că tribunalul a notat în mod justificat că nu se verifică a fi îndeplinită cea de-a doua cerință menționată mai sus, întrucât textele legale invocate în susținerea excepției sunt în principal norme de organizare judecătorească, care sunt puse în corelație cu norme procedurale civile și care nu au nici o legătură directă cu pretenția concretă dedusă judecății prin acțiunea reclamanților, aceea de constatare a nulității absolute și parțiale a Ordinului Prefectului, de revendicare imobiliară și de instituire a unei servituți de trecere.
Mai mult decât atât, Curtea va constata că textul art.13/1 din Legea nr.304/2004 a fost modificat, în sensul că introducerea sistemelor de înregistrare audio-video a ședințelor de judecată civile s-a prorogat pentru 1 ianuarie 2010. Astfel, prin OUG 137/2008 s-a stabilit că termenul prevăzut la art.III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare, de la care se aplică dispozițiile art.13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la înregistrarea ședințelor de judecată, se prorogă la data de 1 ianuarie 2010.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ. raportat la art.304 pct.9 pr.civ. va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanții și împotriva încheierii de ședință din 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Va constata că nu sunt aplicabile dispozițiile art.274 pr.civ. întrucât intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanții și împotriva Incheierii de ședință din 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 aprilie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /06.05.2009
Dact. // 2 ex./ 07.05.2009
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Cristian Pup, Maria Petria
