Anulare act. Decizia 372/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 372
Ședința publică de la 18 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 85 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul pârât, personal, lipsind recurentul reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței declararea recursului împotriva unei decizii civile irevocabile, pronunțată de Tribunalul Gorj ca instanță de recurs; de asemenea, s-a învederat depunerea de către recurentul reclamant Gau nui set de înscrisuri și a unei cereri prin care a solicitat amânarea cauzei pentru imposibilitatea de prezentare din motive medicale, după care;
Instanța, față de excepția de admisibilitate a recursul declarat împotriva unei decizii civile irevocabile, a respins cererea de amânare formulată de recurentul reclamant G, amânarea cauzei tinzând la tergiversarea judecării și, în această situație, a pus în discuție excepția invocată.
Intimatul pârât a solicitat admiterea excepției și respingerea recursului formulat de recurentul reclamant
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamantul G l-a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.712/02.05.1997, pentru lipsa consimțământului vânzătoarei la încheierea acestui act.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin actul de vânzare - cumpărare mama sa și a pârâtului, i-a vândut acestuia din urmă 5/8 dintr-un teren în suprafață de 300. și o casă compusă din două camere, situate în B,-, cu prețul de 1.000.000 lei, însă la data de 02.05.1997 mama sa nu a fost în fața notarului public, nefiind citată în dosarul notarial nr.268/1997, semnătura de pe contract nu-i aparține autoarei, întrucât la acea dată nu a părăsit domiciliul fiind bolnavă, iar reclamantul a fost prezent la domiciliul ei.
Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat și excepția lipsei interesului, iar pe fondul cauzei a arătat că actul contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, solicitând respingerea acțiunii.
Reclamantul a depus la dosar o completare la acțiune, prin care a arătat că dacă se constată că semnătura este a mamei sale, aceasta a fost obținută prin dol, întrucât autoarea nu a ieșit din camera sa în ultimii 6 ani de viață și nu a știut nimic despre succesiunea suplimentară și vânzare.
La termenul de judecată din data de 14.03.2008 s-a dispus suspendarea judecății, în temeiul art.1551Cod procedură civilă, întrucât reclamantul nu a depus înscrisuri originale semnate sau scrise de autoare în vederea efectuării expertizei grafice, iar prin decizia Tribunalului Gorj nr.1460/15.05.2008 a fost casată încheierea și trimisă cauza pentru continuarea judecății, reținându-se că exista posibilitatea pentru administrarea probei ca expertul numit să aibă în vedere înscrisurile invocate de reclamant și aflate la BNP.
Prin sentința civilă nr. 3275/10.10.2008 pronunțată de Judecătoria TG Cărbunești în dosar -, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G, împotriva pârâtului, precum și cererea pârâtului privind acordarea despăgubirilor și cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că părțile sunt fii autoarei, iar prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.712/02.05.1997 de Biroul Notarului Public din Tg-Cărbunești, județul G, autoarea i-a înstrăinat pârâtului imobilele proprietatea sa situate în B,-, compuse din cota de 5/8 dintr-un teren în suprafață totală de 300. curți construcții și dintr-o casă de locuit, situată pe acest teren, construită din chirpici, acoperită cu carton.
S-a constatat că reclamantul Gaf ormulat plângerea penală împotriva fratelui său și a notarului public, la data de 02.07.2007, prin care a sesizat faptul că semnătura de pe actul de vânzare cumpărare nu a fost executată de autoare, iar prin ordonanța din 11.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.246 și 289 din Codul penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, disjungerea și declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, în vederea efectuării cercetărilor care se impun față de .
S-a mai reținut că prin rezoluția nr.1287/P/2007 din 10.10.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală în cauza privind pe și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.288 și 290 Cod penal, iar prin rezoluția nr.1833/II/2/2007 din data de 02.11.2007 a fost respinsă plângerea petentului G, formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
În raport de motivele de nulitate invocate de reclamant, în prezenta cauză, respectiv lipsa consimțământului vânzătoarei la încheierea actului de vânzare - cumpărare, constând în faptul că semnătura nu aparține acesteia, instanța a reținut ca neîntemeiată acțiunea, că sub aspectul puterii doveditoare, mențiunile cuprinse în înscrisul autentic referitoare la faptele materiale săvârșite de agentul instrumentator, notarul în acest caz, sau la cele petrecute în fața sa și constatate de către acesta prin propriile simțuri, în timp ce se afla în exercițiul funcțiunii și în limitele competenței sale, nu pot fi înlăturate decât prin înscrierea în fals, iar în cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare, a cărui constatare a nulității se cere, a fost înserată mențiunea că părțile contractante au consimțit la autentificarea înscrisului, semnând toate exemplarele.
S-a avut în vedere că în urma verificării semnăturii vânzătoarei prin efectuarea expertizei criminalistice grafice de către Serviciul de Criminalistică din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, s-a stabilit că semnătura de la rubrica vânzătoare a fost executată de numita, reținându-se că aceasta și-a exprimat consimțământul pentru încheierea convenției.
Cu privire la cererea pârâtului de acordare a despăgubirilor în temeiul art.723 alin.2 Cod procedură civilă, s-a reținut că pârâtul nu a făcut dovada pretențiilor și nici dovada cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, calea de atac calificată de instanță fiind recursul, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
S-a invocat în primul rând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, raportat la art. 14 din OG 2/2000, faptul că expertiza grafologică a fost efectuată de un ofițer de la Serviciul Criminalistic, care nu are calitatea de expert grafologic, motiv pentru care expertiza este nulă de drept.
O altă critică a vizat motivul prevăzut de art. 304 pct.9 raportat la art. 315 Cod pr. civilă, în sensul că prin decizia de casare nr. 1460/15.05.2008 Tribunalul Gorja dat îndrumarea către instanța de fond să se administreze în cauză o expertiză grafologică, însă în rejudecare s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico - științifice de către o persoană care nu are calitate de expert.
A mai invocat că președinta completului de judecată era incompatibilă în soluționarea cauzei, întrucât a soluționat și procesul de partaj dintre recurent și fratele său și s-a pronunțat și în dosarul 1118/2005, privind același act de vânzare - cumpărare.
A criticat sentința și pentru faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la o probă care era determinantă în soluționarea obiectivă a pricinii, respectiv cu privire la nota de ședință depusă de în dosarul 4233/2004 al Judecătoriei Tg Cărbunești prin care acesta recunoaște că autoarea din cauza infirmității nu a părăsit camera timp de 6 ani, deci implicit recunoaște că mama sa nu a semnat actul în fața notarului public.
În raport de motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, raportat la art. 261 pct. 5 Cod pr. civilă, s-a invocat nemotivarea hotărârii și violarea prevederilor art. 6 din CEDO, respectiv dreptul la un proces echitabil.
Prin decizia civilă nr.85 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamantul G, împotriva sentinței civile nr. 3275/10.10.2008, cât și a încheierii din 9.09.2008 pronunțate de Judecătoria TG Cărbunești în dosar -.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin decizia civilă nr.1460/15.05.2008 a fost admis recursul declarat de recurentul reclamant G, împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în ședința publică din 14.03.2008 în dosarul nr.-, fiind casată încheierea și trimisă cauza pentru continuarea judecății.
Că, prin încheierea din 4 iulie 2008, în contradictoriu cu ambele părți, s-a încuviințat emiterea adresei la Serviciul Criminalistic din cadrul G, pentru se comunica dacă semnătura de la rubrica "vânzător" aparține autoarei,fiind depus ulterior raportul de expertiză 22818/18.09.2008.
Instanța de recurs a constatat că proba ce a avut ca efect verificarea semnăturii vânzătoarei, reprezintă o expertiză grafologică, și nu o constatare științifică.
Concluziile raportului au fost că ambele semnături de pe cele două contracte au fost executate de.
Instanța de recurs a apreciat că hotărârea instanței de fond este convingător motivată, face trimitere la probe și la dispozițiile legale în raport de care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare.
A fost apreciată ca neîntemeiată și critica privind incompatibilitatea președintelui completului de judecată la soluționarea prezentei cauze, întrucât acesta a participat și la soluționarea procesului de partaj dintre părțile litigante, cu motivarea că în speță nu sunt incidente motivele referitoare la incompatibilitate sau cele prevăzute de art. 27 pct.7 Cod pr. civilă, în sensul că judecătorul și-a spus părerea asupra pricinii.
Împotriva deciziei, Gad eclarat recurs.
În motivare, a susținut că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, motiv prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod pr. civilă.
Că, greșit calea de atac a fost calificată ca recurs și nu apel, în raport de obiectul cererii.
Greșit au fost interpretate normele procedurale cu privire la incompatibilitate și tot greșit a fost respinsă cererea de recuzare.
Recursul este inadmisibil.
Din cuprinsul art. 299 și următoarele Cod pr. civilă, rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara, de partea nemulțumită, un singur recurs.
Această prevedere legală este rațională și în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat prevăzut de art. 166 Cod pr. civilă.
Mai mult, cum potrivit principiului unicității căilor de atac, se poate exercita un singur recurs, iar acesta a fost declarat și soluționat prin decizia civilă nr.85/2009 de Tribunalul Gorj, recursul formulat în prezenta cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 85 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
Jud.rec. Fl.
Gh.
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
