Anulare act. Decizia 384/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 384/R/2009
Ședința publică din 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader JUDECĂTOR 2: Doina Măduța
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții, ambii domiciliați în O, P-ța 1 -, nr. 2,. 7, județul B în contradictoriu cu intimații - IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în O, P-ța 1 -, nr. 2, -lomba,. 2,. 7, județul B, -. B, cu sediul în O,., nr. 108, - 6, județul B, CONSILIUL LOCAL O-ADMINISTRATIA IMOBILIARĂ, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, domiciliată în O,-, județul B, STATULUI ROMÂN reprezentat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,- prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O, Str. -, nr. 3. județul în reprezentarea împotriva deciziilor civile nr. 955/A din 1 octombrie 2004 și nr. 669 din 22 octombrie 2008 ambele pronunțate de Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- revizuienții, personal și asistați deav.,în baza împuternicirii avocațiale din 11 noiembrie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual
-av.,în reprezentarea intimatei - IMPORT EXPORT SRL în baza împuternicirii avocațiale nr. 73 din 6 iunie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual
lipsă intimat:
- Direcția Generală a Finanțelor Publice, Consiliul Local, -,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta cerere de revizuire este scutită de plata taxei judiciare de timbru, la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 4 martie 2009 întâmpinare formulată de intimata - IMPORT EXPORT SRL, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost acesta formulată și completată, schimbarea hotărârilor atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că primul motiv de revizuire îl constituie înscrisurile noi, în posesia cărora revizuienții au intrat după finalizarea litigiului, acte care pun sub semnul îndoielii dreptul numitei cu privire la cota parte din imobilul în litigiu, inclusiv referitor la apartamentul nr. 7.
C de-al doilea motiv este acela că instanța de apel a omis să de pronunțe cu privire la cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor și Direcției Generale a Finanțelor Publice B formulată de către - B.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.955/2004-A din 01 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr.1385/2004, a fost admis a fondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă IMPORT EXPORT SRL. O, în contradictoriu cu intimații pârâți B O, CONSILIUL LOCAL O - ADMINISTRAȚIA IMOBILIAR O, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B O, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, împotriva sentinței civile nr.910 din 13 februarie 2004, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o în totalitate astfel:
A admis acțiunea civilă formulată de reclamanta IMPORT EXPORT SRL. în contra pârâților și în consecință a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr.390/11.09.1996 încheiat între pârâta I, și și soțul cu privire la imobilul înscris inițial în CF.12 O și transnotat în CF.36172 S-a dispus rectificarea CF. 12 O în sensul celor de mai sus. Au fost menținute restul dispozițiunilor sentinței apelate și au fost obligate părțile intimate și să plătească suma de 2.000.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele:
Pârâta este proprietară asupra imobilului din litigiu înscris în CF. 36172 individual, imobilul transnotat în această coală din coala colectivă nr.12 O, în anul 1991, în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile.
În anul 1991, printr-un înscris sub semnătură privată proprietara imobilului din litigiu, înscris în CF. 36172 O, s-a obligat față de reclamant să-i transmită acestuia dreptul de proprietate asupra imobilului indicat.
Ulterior, în anul 2000 în CF. 12 O, asupra imobilului din litigiu, deși acesta era deja transnotat în CF. 36172 O în favoarea pârâtei, sub B 44 se consemnează mențiunea că se transcrie imobilul din litigiu în favoarea lui în CF. 76363 O atare operațiune este însă evident nelegală, la data când pârâta și-a întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului, cu titlu cumpărare în baza Legii 112/1995, proprietara imobilului era deja înscrisă ca atare în coala individuală 36172
Potrivit art. 974 cod civil creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorilor lor, cu excepția celor personale.
Cum reclamanta de față este creditoarea obligației la care s-a angajat vânzătoarea, aceia de transmitere a dreptului de proprietate și cum acest lucru nu mai este posibil, urmare a înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei, în mod greșit judecătoria a reținut că reclamantul nu are calitate să promoveze în numele debitorului său acțiunea civilă în constatare a nulității absolute a titlului pârâtei, acțiune care face imposibilă valorificarea antecontractului de vânzare cumpărare a reclamantei printr-o acțiune în prestație tabulară.
În concluzie, reclamanta are atât calitate procesuală cât și interes legitim să promoveze acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, tocmai în scopul valorificării antecontractului de vânzare cumpărare a cărei beneficiară este, o atare valorificare fiind imposibilă cât timp imobilul nu este înscris în cartea funciară în favoarea vânzătorului.
Sunt nerelevante criticile formulat de pârâți cu privire la antecontractul de vânzare cumpărare, critici ce vizează neplata prețului stipulat, o atare plată poate fi cerută doar de vânzătoarea cocontractantă, pârâții fiind terți față de acest act juridic.
Cu privire la legalitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat de pârâți în temeiul Legii nr.112/1995, acest act juridic este nul absolut, la data când a fost încheiat (anul 1996) statul nu mai era proprietar al imobilului, care așa cum s-a arătat mai sus, încă din anul 1991 fost înscris în cartea funciară în proprietatea pârâtei.
B credință invocată de intimații cumpărători este răsturnată tocmai de înscrierile de carte funciară la care s-a făcut mai sus referire, care sunt publice, prin urmare era la îndemâna cumpărătorilor chiriași să verifice situația juridică a imobilului, situația juridică care nu permitea încheierea unui contract de vânzare cumpărare în temeiul Legii nr.112/1995, Statul Român nefiind proprietarul imobilului la data încheierii contractului de vânzare cumpărare din litigiu.
Prin urmare pârâții nu pot fi apărați de dispozițiile art. 46 din Legea 10/2001 la care au făcut trimitere prin întâmpinarea depusă.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs petenții și, solicitând în principal casarea hotărârii atacate cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Bihor, ca primă instanță, invocând pe această cale excepția de necompetență materială a Judecătoriei Oradea de soluționare în primă instanță a cauzei.
Prin decizia civilă nr. 669/R din 22 aprilie 2008, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondate recursurile civile declarate de pârâții, și de pârâtul CONSILIUL LOCAL O în contradictoriu cu intimata reclamantă -. IMPORT EXPORT SRL. O și cu intimații pârâți. B,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - O.
Din considerentele deciziei se reține că acțiunea ce face obiectul procesului este o acțiune în constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare cumpărare, acțiune care poate fi promovată de orice persoană interesată, oricând, nefiind supusă termenului de prescripție de 3 ani invocat de recurenți.
Sub aspectul calității procesuale active și a interesului legitim, în mod corect a reținut instanța de apel că potrivit art. 974 Cod procedură civilă, creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorilor lor, cu excepția celor personale, ori sub acest aspect reclamanta este creditoarea obligației la care s-a angajat vânzătoarea, aceea de a-i transmite dreptul de proprietate, obligație ce nu poate fi onorată câtă vreme în cartea funciară este înscris dreptul de proprietate al pârâtei.
În ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare ce face obiectul litigiului, acesta este nul absolut, la data încheierii (11.09.1996), statul nemaifiind proprietar exclusiv al imobilului.
Astfel, prin sentința civilă 1488/1999 a Judecătoriei Oradea, irevocabilă, s-a constatat nulitatea actului de naționalizare cu privire la imobilul în litigiu, iar prin sentința civilă 3511/1991 al aceleiași instanțe s-a înscris dreptul de proprietate al pârâtei cu titlu de sistare de indiviziune.
Este adevărat că ulterior, prin sentința civilă 5675/2005 a Judecătoriei Oradea, modificată prin decizia civilă nr.1202/2007 a Curții de APEL ORADEAs -a dispus rectificarea situației de carte funciară, însă prin aceste hotărâri nu este afectată calitatea de proprietar a pârâtei, ci doar cota de proprietate a acesteia, aspect ce prezintă relevanță în cadrul sistării de indiviziune.
Împotrivaacestor decizii au formulat cerere de revizuire recurenții și precizând, pe de o parte, că au fost descoperite înscrisuri noi care pun sub semnul întrebării chiar dreptul antecesoarei în drepturi a intimatei asupra imobilului înscris în 12 O, iar pe de altă parte că instanțele de apel și de recurs au omis să se pronunțe asupra cererii de chemare în garanție formulate de B, deși acțiunea principală a fost admisă și revizuienții au fost evinși, soluția putând avea ca finalitate imposibilitatea cumpărătorilor de a obține despăgubirile la care sunt îndreptățiți în cazul antrenării răspunderii vânzătorului.
Ulterior, revizuienții au depus o completare a cererii de revizuire precizând că în urma admiterii acțiunii în dos. nr. 4661/2004 al Judecătoriei Oradeaa fost redusă cota de proprietate a antecesoarei intimatei, numita, de la parte din imobil la 1/12 parte din imobil, astfel încât intimata IMPORT EXPORT SRL nu mai are interes și, implicit, calitate procesuală pentru a solicita constatarea nulității contractului.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct. 2, 5. pr. Civ.
Direcția Generală a Finanțelor Publice B, în reprezentarea Ministrului Finanțelor Publice, a solicitat, prin întâmpinare, respingerea cererii de revizuire, considerând că este prematură formularea cererii de chemare în garanție în acest stadiu procesual.
Reclamanta intimată IMPORT EXPORT Oas olicitat, de asemenea, respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată deoarece toate contractele de vânzare - cumpărare având ca obiect apartamentele din imobilul înscris în 12 O sunt lovite de nulitate, cel puțin în ceea ce privește cota deținută de, antecesorul lui, de la care intimata a dobândit, la rândul ei, cota pe care o deține în prezent.
Administrația Imobiliară Oal ăsat la aprecierea instanței modul de soluționare al cererii de revizuire (întâmpinare, fila 48 dosar), precizând totuși că în urma admiterii unei acțiuni proprii, cota proprietarei a fost modificată în 12 O din parte în 1/12 părți, ceea ce ar fi trebuit să schimbe conținutul raportului juridic dedus judecății. De asemenea, intimata confirmă, la rândul ei, faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de chemare în garanție depusă de B în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice.
Analizând aspectele invocate atât de revizuienți cât și de intimați, instanța reține următoarele:
IMPORT EXPORT SRL Oaf ormulat acțiunea admisă prin decizia civilă nr. 955/1 octombrie 2004 folosind calea acțiunii oblice, în calitate de creditor al promitentei înstrăinătoare, invocând convențiile sub semnătură privată din 11 iunie 1991 și 8 iulie 1991. La data încheierii acestor convenții, însă, promitenta vânzătoare deținea doar o cotă ideală din imobilul înscris în 12 O, sistarea indiviziunii fiind operată în 36171 O doar la 22 august 1991.
Mai mult, nulitatea actului de naționalizare privind imobilul a fost constatată printr-o sentință a Judecătoriei Oradea din 12 februarie 1999, rămasă irevocabilă la 13 septembrie 2000, iar - administrator al IMPORT EXPORT SRL O - a formulat doar la 21 decembrie 2000 acțiunea în prestație tabulară prin care au fost recunoscute efectele convențiilor din 1991, proces înscris în la 25 iulie 2002.
Ulterior pronunțării deciziei civile nr. 955 din 1 octombrie 2004, prin sentința civilă nr. 5675/2005 a Judecătoriei Oradea, cota de proprietate a vânzătoarei promitente a fost redusă de la la 1/12în 12 O, făcându-se această mențiune sub 52.
Deși recursul a fost suspendat în mod expres până la rămânerea irevocabilă a acestei sentințe, în considerentele deciziei civile nr. 669/22 aprilie 2008 instanța reține că prin această hotărâre nu este afectată calitatea de coproprietar al promitentei vânzătoare ci doar cota ei de proprietate, aspect ce va avea relevanță în cadrul sistării de indiviziune.
Această afirmație este însă incompletă deoarece instanța nu a avut în vedere că, în urma admiterii acțiunii în prestație tabulară, în 36172 Oaf ost operată o sistare a indiviziunii și că reclamanta intimată are înscris un drept propriu în 80512
Este reală afirmația potrivit căreia nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes, dar în cazul acțiunii oblice creditorul nu poate să apere un drept mai întins decât cel al debitorului său, astfel încât, pentru clarificarea calității procesuale active - problemă care s-a pus, dar care a fost tratată superficial - era necesar să se clarifice în ce mod cota promitentei vânzătoare în întinderea care este recunoscută în prezent este sau nu asigurată de înscrierile din 80512
Pe de altă parte, în fața instanței de fond, la fila 73, B, ca parte contractantă - mandatar al proprietarului Statul român - a formulat o cerere de chemare în garanție a proprietarului care a încuviințat vânzarea apartamentului în favoarea revizuienților. La instanța de fond acțiunea principală a fost respinsă, astfel încât, corelativ, a fost respinsă și cererea de chemare în garanție.
În aceste condiții instanța de apel avea obligația să pună în discuția părților problema cererii de chemare în garanție, eventual să disjungă această cerere, dar în nici un caz nu putea să o treacă cu vederea, fără a face nici o referire la ea.
Nesoluționarea cererii poate aduce prejudicii revizuienților deoarece în acțiunea prin care se antrenează răspunderea vânzătorului pentru evicțiune, acesta poate opune cumpărătorului excepția nechemării în procesul care a determinat evicțiunea, producându-se în acest mod un prejudiciu revizuienților.
Față de aceste aspecte instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 2 și 5. pr. Civ. și cum motivele invocate vizează, în egală măsură, deciziile nr. 955/A/2004 și 669/R/2004 ale Curții de APEL ORADEA, cererea de revizuire va fi admisă, cele două decizii vor fi desființate, iar dosarul va fi trimis Tribunalului Bihor pentru rejudecarea apelului.
Cheltuielile de judecată urmează a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondată cererea de revizuire formulată de revizuienții, ambii domiciliați în O, P-ța 1 -, nr. 2,. 7, județul B în contradictoriu cu intimații - IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în O, P-ța 1 -, nr. 2, -lomba,. 2,. 7, județul B, -. B, cu sediul în O,., nr. 108, - 6, județul B, CONSILIUL LOCAL O-ADMINISTRATIA IMOBILIARĂ, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, domiciliată în O,-, județul B, STATULUI ROMÂN reprezentat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,- prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O, Str. -, nr. 3. județul în reprezentarea împotriva deciziilor civile nr. 955/A din 1 octombrie 2004 și nr. 669 din 22 octombrie 2008 ambele pronunțate de Curtea de APEL ORADEA, pe care le desființează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, în apel, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
30.03.2009
Jud apel R,
Jud recurs,
Dact IC
2ex/4.04.2009
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
