Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 386/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR 386/R/2009
Ședința publică din data de 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată, domiciliată în ,-, județul S M în contradictoriu cu intimații G, domiciliați în,-, județul S M și cu în nr. 36 împotriva deciziei civile nr. 274/Ap din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost menținută în întregime sentința civilă nr. 76 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș ; având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintăav.,în reprezentarea recurentului intimat, lipsă,av., intimaților contestatori și, lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 18 februarie 2009 întâmpinare formulată de intimații contestatori, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar schimbarea în tot a sentinței civile nr. 76 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș și respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul contestatorilor solicită, în principal, să se constate nulitate recursului, iar, în subsidiar, respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată, conform notei de cheltuieli depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin entința civilă nr. 76/22.01.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, a fost admisă cererea formulată de contestatorii G și, domiciliați în comuna,-, județul SMp rin avocat, în contradictoriu cu intimații, cu în, nr. 36, județul S M și, domiciliată în,-, județul S M și în consecință:
Au fost anulate actele de executare silită întocmite de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 66/2007, intimata a fost obligată să plătească contestatorilor suma de 997 lei cheltuieli de judecată și s-a dispus eliberarea cauțiunii în sumă de 1550 lei pe seama contestatorilor cu chitanța CEC nr. -/1/07.12.2007 la unitatea CEC O, după ce hotărârea va fi definitivă și irevocabilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin somația imobiliară din 30.10.2007 emisă în dosarul execuțional al executorului judecătoresc intimatul debitor a fost înștiințat asupra faptului că s-a luat măsura interdicției de înstrăinare asupra imobilului situat în, nr. 36 și în caz de neachitare a debitului în sumă de 15.510,85 lei pe seama intimatei creditoare urmează ca acest imobil să fie vândut prin licitație publică.
Conform extrasului CF 2302 imobilul cu nr. cadastral 1774/7a căruia în natură îi corespunde teren în suprafață de 2650 mp este proprietatea contestatorilor în cauză.
Prin adeverința nr. 7045/01.11.2007 eliberată de Primăria comunei se arată că imobilul "casă de locuit" situat în, nr. 36 se află înscrisă în registrul agricol la poziția contestatorului și că această casă se află pe terenul înscris în CF 2302 cu nr. topo. 1774/7a.
Martorii ascultați în cauză prin declarațiile date în fața instanței arată că petenții contestatori dețin o casă de locuit, situată pe strada - din și care a fost construită de aceștia prin anii 1980, dar nu locuiesc în aceasta nici ei și nici fiul lor.
Contestatorii au depus la dosarul cauzei autorizația de construcție nr. 63/29.06.1981 eliberată de Primăria comunei pentru construirea unei case pe seama lor și afirmă totodată că aceasta este casa care face obiectul executării silite în cauză.
Intimata a arătat prin interogatoriul luat de instanță că fiul contestatorilor, respectiv, a fost obligat prin hotărâre judecătorească să-i plătească despăgubiri civile de peste 150 milioane lei vechi care nu i-au fost achitate și a încercat executarea silită asupra casei în cauză despre care a primit informații de la primărie cum că aceasta aparține debitorului.
Față de probele administrate în cauză instanța de fond a considerat întemeiată contestația și a admis-
Astfel, potrivit art. 401 alin. 2.proc.civ. terțele persoane care pretind că au un drept de proprietate asupra imobilului pot formula contestație la executare. Ori, din toate înscrisurile prezentate de contestatori rezultă că imobilul casă de locuit din, nr. 36 este proprietatea lor și nu a debitorului și această confirmare este susținută și de probele testimoniale în cauză și ca atare ei sunt vătămați prin actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 66/2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii contestației la executare.
Prin decizia civilă nr. nr. 274/Ap din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a respins apelul declarat de apelanta în contradictoriu cu intimații G și.
Din considerentele deciziei se reține că apelanta a fost introdusă în cauză la termenul din 18.12.2007. La primul termen ce a urmat acestei date, apărătorul ales al apelantei a depus întâmpinare și o dată cu aceasta o cerere prin care solicita amânarea " în vederea comunicării întâmpinării cu contestatorii cauzei", deci nu pentru lipsă de apărare. La acest termen, apelanta-intimată s-a prezentat personal, a răspuns la interogator, a avut posibilitatea să pună întrebări martorilor și să solicite administrarea probelor indicate prin întâmpinare. Cu toate acestea, apelanta a susținut că nu are alte probe. De asemenea, întrucât apelanta a fost prezentă la dezbateri, în lipsa unei solicitări din partea acesteia, instanța nu era obligată să amâne pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise.
În dosarul execuțional nr. 66/2007 al executorului judecătoresc, au fost efectuate, la cererea apelantei, actele de executare silită imobiliară a creanței în valoare de 15.510,85 lei, împotriva intimatului.
Imobilul - casă ce constituie obiectul executării silite este situat în localitatea nr. 36, fiind amplasat pe terenul înscris în CF 2303 nr. cad. 1774/70, aspect ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Acest teren constituie proprietatea contestatorilor, fiind dobândit prin prescripție achizitivă.
Art. 492 cod civil instituie o prezumție relativă de proprietate asupra construcțiilor edificate pe un teren, în favoarea proprietarului terenului.
Apelanta nu a făcut dovada contrară a acestei prezumții, în sensul că imobilul-construcție ce face obiectul executării silite constituie, în realitate, proprietatea debitorului său, intimatul.
Împotrivaacestor hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar schimbarea în întregime a deciziei și respingerea contestației la executare.
Recurenta invocă nulitatea hotărârii instanței de fond în condițiile în care au fost administrate probe în lipsa îndeplinirii procedurii de citare deoarece nu fusese încă introdusă în cauză, ori în aceste condiții i-a fost încălcat dreptul fundamental la apărare.
Prin întâmpinarea depusă, contestatorii intimați au solicitat, în principal, să se constate nulitate recursului, iar, în subsidiar, au solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Instanța va respinge excepția de nulitate a recursului deoarece motivele de casare au fost pe larg detaliate și este fundamentat pe prevederile art. 304 pct 6,7 și 9 cod procedură civilă, astfel încât critica intimaților este neîntemeiată sub acest aspect.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că cei doi contestatori au formulat contestația la executare doar în contradictoriu cu intimatul, recurenta creditoare nefiind indicată ca parte în proces, deși contestatorii urmăreau anularea formelor de executare pornite de executorul judecătoresc la cererea acesteia.
Cauza a suferit amânare la mai multe termene fără a se dispune citarea creditoarei. Mai mult, la termenul din 11 decembrie 2007 se pune în discuție necesitatea administrării unor probe testimoniale care apoi sunt încuviințate și se dispune suspendarea formelor de executare silită în continuare fără a se aprecia că este necesară introducerea creditoarei.
Doar la termenul din 18 decembrie 2007 se solicită introducerea în cauză și citarea creditoarei, în calitate de intimată. Aceasta, exercitând cu bună credință drepturile procesuale în condițiile în care nu se face dovada că i s-ar fi comunicat actele depuse la dosar până în acel moment, contactează un avocat care la 21 ianuarie 2008 formulează o întâmpinare pentru 22 ianuarie 2008 și solicită acordarea unui termen în vederea comunicării întâmpinării cu contestatorii.
Prin întâmpinare creditoarea a solicitat administrarea unor probe.
La termenul din 22 ianuarie 2008 se prezintă creditoarea, fiind primul termen la care aceasta este legal citată, în lipsa apărătorului i se ia interogatoriul, sunt audiați martorii fără a se face mențiunea că proba este discutată în contradictoriu cu intimata și se dă cuvântul părților în fond, făcându-se mențiunea că intimata arată că nu are alte probe, fără însă a se face mențiunea că acesta și-a data acordul să se soluționeze cauza în lipsa avocatului și că înțelege să renunțe la probele indicate prin întâmpinare.
Raportat la faptul că executarea silită fusese suspendată,instanța de recurs apreciază că Judecătoria Negrești Oașa încălcat grav aparența de imparțialitate, încălcând drepturile procesuale ale creditoarei intimate, încuviințând probe și luând măsuri în proces fără a dispune citarea acesteia și finalizând procedura în lipsa avocatului creditoarei fără a face mențiunea că aceasta ar fi fost de acord în mod expres cu această soluție.
Este de neînțeles graba cu care instanța de fond a trecut la soluționarea cauzei, după ce acordase patru termene pentru a soluționa cereri accesorii formulate în dosar de contestatori în lipsa intimatei.
Nelegală este și hotărârea instanței de apel care nu a sancționat procedura urmată de instanța de fond, astfel încât făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct 9 combinat cu art. 312 alin 1-5 cod procedură civilă, instanța va casa decizia, și în temeiul art. 297 alin 2 teza finală cod procedură civilă, constatând nulitatea sentinței Judecătoriei Negrești Oaș va trimite dosarul instanței de apel pentru judecarea contestației la executare.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenta intimată, domiciliată în ,-, județul S M în contradictoriu cu intimații G, domiciliați în,-, județul S M și cu în nr. 36 împotriva deciziei civile nr. 274/Ap din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică și, admițând apelul anulează în tot sentința civilă nr. 76 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș cu trimitere spre o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare, în baza art. 297 alin 2 teza ultimă cod procedură civilă, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red dcz
30.03.2009
Jud apel,
Jud recurs
Dact IC
2ex/4.04.2009
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
