Speta drept civil. Decizia 433/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
OMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR 433/R/2009
Ședința publică din data de 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în, nr. 388, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL OTOPENI, cu sediul în Otopeni, Calea, nr. 224 E, județul I și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3, împotriva sentinței civile nr. 643/LM din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: nulitate act- litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 4 martie 2009 au pus concluzii asupra recursului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 66 martie 2009, apoi 11 martie 2009, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la 27 iulie 2007, contestatorul a chemat în judecată pe SC SRL Otopeni solicitând instanței să constate nulitatea absolută a concedierii și a dispozițiilor din actul emis sub nr. 1757 din 16 iulie 2007 și reintegrarea în postul de motostivuitorist cu plata drepturilor salariale cuvenite.
Ulterior, reclamantul și-a precizat cererea solicitând daune materiale și morale în cuantum de 170.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 643/LM din 8 septembrie 2008, Tribunalul Bihora respins acțiunea și l-a obligat pe contestator în favoarea intimatei la 1732,96 lei cheltuieli de judecată. De asemenea, instanța a respins excepția prematurității acțiunii ridicate de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în mod eronat contestatorul a calificat actul din 16 iulie 2007 ca fiind o decizie de concediere, în realitate înscrisul reprezentând o informare de genul celei reglementate de art. 17 și următoarele din codul muncii, astfel încât nu se pune problema că actul juridic să nu corespundă sub aspectul formei cerințelor impuse în mod imperativ de legea specială pentru o decizie de imputare.
În acest context, excepția de prematuritate a fost respinsă deoarece contestatorul a atacat un act ce i-a fost comunicat, ori,potrivit principiului accesului liber la justiție el are deschisă o astfel de acțiune.
Instanța de fond a considerat ca neîntemeiată cererea de reintegrare a contestatorului, în condițiile în care practic el a exercitat în tot această perioadă funcția fără a fi îngrădit în acest sens de reprezentanții intimatei.
Cererea referitoare la acordarea unor despăgubiri a fost respinsă, apreciindu-se că nu s-a făcut dovada nici unui prejudiciu.
Împotrivaacestei sentințe a declarat recurs contestatorul, solicitând schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererilor sale așa cum au fost acestea formulate și obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, contestatorul recurent arată că interpretarea dată de instanță actului juridic este greșită, din conținutul acestuia rezultând clar că suntem în fața unei decizii de desfacere a contractului de muncă, iar restructurarea invocată de societate nu a fost reală, aspect ce rezultă din faptul că și în prezent el lucrează efectiv ca motostivuitorist,activitatea desfășurată fiind însă în legătură de cauzalitate cu atacarea actului emis de intimată, deoarece în caz contrar contractul său de muncă ar fi fost demult desfăcut.
Prin întâmpinarea depusă,intimata a solicitat respingerea recursului, iar pe cale de excepție solicitând a se constata nulitatea acestuia deoarece cererea nu cuprinde nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Excepția va fi respinsă deoarece hotărârile care nu au deschisă calea de atac al apelului pot fi criticate și sub aspectul temeiniciei nu doar al calității prin cererea de recurs.
Pe fondul cauzei, se constatată că este reală afirmația recurentului în sensul că actul juridic urmează a fi cercetat în funcție de conținutul său și nu de denumirea pe care o are.
Informarea comunicată contestatorului( fila 4 dosar fond) cuprinde mențiunea că începând cu 1 august 2007 postul deținut de contestator a fost desființat și că i se pune la dispoziție recurentului un post la punctul de lucru din B, perioada de preaviz fiind de15 zile lucrătoare.
Actul la care face referire art. 17 codul muncii se referă fie la faza prealabilă încheierii contractului de muncă, fie la o negociere care se poartă între părțile contractante pe durata derulării contractului de muncă,dacă se face o ofertă angajatului de către angajator. Într-un astfel de caz negocierea nu este determinată de încetarea existenței postului ci de dorința angajatorului de a schimba locul sau felul muncii angajatului în vederea obținerii unui grad de eficiență sporit.
Informarea comunicată contestatorului conține, însă, toate elementele unei decizii de desfacere a contractului de muncă, inclusiv locurile de muncă disponibile ce sunt puse la dispoziția angajatului ca urmare a restructurării postului său.
Instanța de fond a greșit atunci când a considerat că se află contestatorul în eroare,denumirea înscrisurilor nefiind relevantă pentru stabilirea efectelor pe care acestea le produc, sub acest aspect esențial fiind conținutul lor.
Valoarea actului ca fiind o deciziei de desfacere a contractului de muncă a fost de altfel confirmată și din depoziția martorei ( fila 59 dosar fond), martora fiind concediată în aceeași ședință din 20 iulie 2007,în care i s-a pus în vedere și contestatorului că i se va desface contractul de muncă.
Deși, produce efectele unei decizii de desfacerea a contractului de muncă, instanța nu va cerceta aspectele legate de forma actului deoarece într-un astfel de caz ar fi paralizată de apărarea intimatei că decizia nu a fost încă emisă. În opinia instanței emiterea deciziei ar fi fost doar o formalitate deoarece din conținutul informării rezultă cu certitudine că postul ar fi fost restructurat.
Cercetând, însă, temeinicia soluției se constată că aceasta este nejustificată deoarece permițându-i-se contestatorului să lucreze în continuare s-a dovedit pe deplin că societatea are nevoie de postul respectiv. În plus, martora arată că ulterior discuțiilor avute cu contestatorul societatea a fost nevoită să apeleze la ajutorul unui alt motostivuitorist de la altă societate comercială, din felul în care este organizată activitatea societății fiind necesară prezența a două persoane pe acest post.
Față de cele reținute, făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 ind 1 cod procedură civilă instanța va admite recursul și va modifica sentința în sensul anulării informării emisă de intimată și a măsurilor dispuse prin acest act, constatând că este lipsit de obiect capătul cerere privind reintegrarea recurentului și plata drepturilor salariale.
Despăgubirile materiale și morale nu vor fi acordate deoarece nu s-a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu în patrimoniul contestatorului.
În baza 274 cod procedură civilă, va obliga intimata să-i plătească contestatorului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată parțiale, în fond și recurs, raportat la limitele admiterii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE excepția de nulitate a recursului invocată de intimată.
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în, nr. 388, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL OTOPENI, cu sediul în Otopeni, Calea, nr. 224 E, județul I și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3, împotriva sentinței civile nr. 643/LM din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în sensul că:
ADMITE ÎN PARTE contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SC SRL OTOPENI și în consecință:
DISPUNE anularea informării emisă de intimata SC SRL OTOPENI la data de 16 iulie 2007 sub nr. 1757 precum și a măsurilor dispuse prin acest act în privința contestatorului.
RESPINGE ca fiind fără obiect capătul de cerere privind reintegrarea contestatorului pe postul de motostivuitorist, respectiv plata drepturilor salariale.
RESPINGE restul pretențiilor formulate de contestator.
OBLIGĂ intimata SC SRL OTOPENI să-i plătească contestatorului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată parțiale, în fond și recurs.
DEFINITIVĂ ȘI IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red dcz
30.03.2009
Jud fond,
Dact IC
2ex/4.04.2009
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 4 martie 2009
PREȘEDINTE: | - - | - judecător |
- - | - judecător | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în, nr. 388, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL OTOPENI, cu sediul în Otopeni, Calea, nr. 224 E, județul I și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3, împotriva sentinței civile nr. 643/LM din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: nulitate act- litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintăavocat,în reprezentarea recurentului reclamant -lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 22/02.10.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual,avocat, în reprezentareaintimatei pârâte SC SRL OTOPENI,în baza împuternicirii avocațiale nr. -/12.01.2009 emisă de Baroul București -Cabinet Individual.
lipsă: CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererilor sale așa cum au fost acestea formulate și obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte SC SRL Otopeni solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate, iar pe cale de excepție a se constata nulitatea recursului deoarece cererea nu cuprinde nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de6 martie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință prin reprezentanți.
Dată în ședința publică din 4 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 6 martie 2009
Instanța formată din același complet de judecată
și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de11 martie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință prin reprezentanți.
Dată în ședința publică din 6 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
