Anulare act. Decizia 391/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 391/R/2008
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Dana Cigan
JUDECĂTOR 3: Aurora Popa
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE CONSUM B prin UJCC B, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații -, domiciliat în O,-, domiciliată în nr. 219, județul B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 împotriva deciziei civile nr. 1364/R din 4 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă se prezintă în reprezentarea contestatoarei, consilier juridic, în baza delegației nr. 183 din 11 martie 2008 emisă de contestatoare, în reprezentarea intimaților și, lipsă, avocat în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale din 12 martie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta intimaților depune la dosar note de ședință, comunică 1 exemplar cu reprezentantul contestatorului, care nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul respingerii recursului formulat de și și pe cale de consecință menținerea în întregime ca legală a hotărârilor instanței de fond, respectiv a instanței de apel.
În motivare arată că hotărârea instanței de recurs este în parte rezultatul unei greșeli materiale. Astfel în argumentarea sa privind respingerea capătului de cerere privind constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate în cuprinsul considerentelor se reține că terenul în litigiu a fost preluat abuziv, dar în dosar nu există nici o probă și nici nu au fost administrate probe care să determine instanța să rețină o astfel de motivare, cu atât mai mult cu cât potrivit înscrierilor de carte funciară, dreptul de proprietate se întabulează în favoarea Statului Român cu titlu de schimb.
Mai arată că instanța de recurs a inversat sarcina probei, reținând în considerente că, contestatoarea din prezenta cauză, nu a probat schimbul, dar cu privire la dreptul statului înscris în cartea funciară operează prezumția legalității schimbului care presupune că coschimbașii persoane fizice au primit ceva în schimb.
Reprezentanta intimaților și solicită respingerea contestației în anulare și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
În motivare arată că prezenta contestație în anulare nu se încadrează în prevederile art. 318 cod procedură civilă; instanța de recurs a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 1169 cod civil conform cărora sarcina probei revine celui ce face susținerea.
Astfel contestatorul din prezenta cauză a afirmat ca terenul din litigiu a făcut obiectul unui schimb însă nu a putut face proba existenței schimbului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1364/R din 4 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradeas -a admis ca fondat recursul civil introdus de recurenții pârâți -, în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA DE CONSUM COOP B intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICAREA LEGII NR. 18/1991 împotriva deciziei civile nr. 622/A din 19 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-, a admis apelul pârâților și a schimbat în parte sentința civilă nr. 566 din 08.05.2006, pronunțată de Judecătoria Beiuș în sensul că:
A respins capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate al pârâților nr. 944/2001 cu privire la parcelele cu nr. top. 274 și 275.
A dispus rectificarea înscrierilor de sub B 15, 16 din CF 236, în sensul că se va înscrie în favoarea pârâților nuda proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 274 și 275.
Din considerentele deciziei se reține că eclamanta Societatea de Consum COOP Bas olicitat să se constate că a edificat pe imobilul din litigiu, înscris în CF nr. 236, un magazin mixt și să se stabilească dreptul de superficie asupra imobilelor în favoarea sa.
Aceste cereri ale reclamantei sunt fondate și au fost corect admise de instanțe.
Reclamanta a dovedit cu înscrisuri că a edificat construcția din litigiu care a și fost recepționată definitiv în anul 1966.
Terenul afectat de construcții a fost preluat de la antecesorii pârâților, de stat, și prin Decizia nr. 469/1993 a fost transmis dreptul de proprietate de stat către antecesoarea reclamantei Uniunea Raională a Cooperativelor de Consum
Așa fiind, nu s-a putut reține reaua credință a, așa cum susțin recurenții.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 107 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, terenurile transmise de stat în folosință unităților cooperatiste pentru edificarea unor construcții, își mențin acest regim juridic pe durata existenței construcțiilor.
Este adevărat că, în textul alineatului 1 este inclusă sintagma " dacă nu sunt revendicate", dar, legea specială nu reglementează ce se întâmplă când imobilele sunt revendicate.
Oricum, față de edificarea cu bună credință construcțiilor, coroborat cu dispozițiile art. 107 din Legea nr. 1/2005, Curtea reține că în mod legal și temeinic s-a stabilit în favoarea reclamantei un drept de superficie ce constă din proprietatea asupra construcției și folosința asupra terenului.
Hotărârile sunt nelegale însă pentru alt aspect ce urmează fi mai jos analizat.
Stabilindu-se doar dreptul de folosință în favoarea reclamantei, nuda proprietate a revenit Statului Român, prin rectificarea de carte funciară dispusă de instanța de fond și menținută în apel.
Atare dispoziție este nelegală.
Terenul a fost preluat abuziv de Statul Român de la antecesorii pârâților. Deși reclamanta a invocat că a existat un schimb și pârâții au primit teren în altă parte, această susținere a rămas neprobată în cauză.
Prin urmare reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților în baza Legii 18/1991 a fost legală și titlul de proprietate al acestora este valabil neputându-se dispune anularea lui.
proprietate a imobilului grevat de construcțiile reclamantei va rămâne pârâților, instanța de recurs urmând să dispună rectificarea cărții funciare în acest sens.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 cu referire la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a admis recursul pârâților și a modificat decizia instanței de apel, admis apelul pârâților și a schimbat în parte sentința de fond, doar cu privire la respingerea capătului de cerere privind anularea titlului de proprietate și rectificarea cărții funciare în sensul mai sus invocat.
Împotriva deciziei, SOCIETATEA DE CONSUM B prin UJCC Baf ormulat contestație în anulare, solicitând anularea deciziei și rejudecarea recursului cu motivarea că s-a reținut în mod greșit că terenul din litigiu a fost preluat în mod abuziv de Statul Român și că instanța a făcut o greșită aplicare a normelor aplicabile în materie pronunțându-se asupra nudei proprietăți deși dreptul invocat nu era unul de uzufruct ci unul de superficie.
Intimatul,prin notele de ședință depuse, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că pe lângă faptul că aspectele invocate nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 318 alin 1 teza 1 cod procedură civilă, criticile nici nu sunt întemeiate.
Astfel, recurenții au contestat faptul că terenul pe care contestatoarea a edificat o construcție ar fi fost preluat cu titlu de schimb de către Statul Român, ei afirmând că preluarea ar fi fost abuzivă. Făcând trimitere la un fapt negativ general ei nu puteau să dovedească inexistența schimbului, singura modalitate a probei fiind dovedirea faptului pozitiv contrar.
De altfel, au fost administrate probe în cauză care au confirmat faptul că în patrimoniul persoanelor deposedate de bunurile lor nu au intrat alte imobile cu titlu de schimb.
Este adevărat că există o prezumție de proprietate în favoarea proprietarului de carte funciară, dar în acest caz concret contestatoarea avea și interes și posibilitatea de a înlătura apărarea formulată de pârâții recurenți făcând dovada înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului pretins a fi fost primit cu titlu de schimb, imobil pe care, însă, nimeni nu l-a putut identifica.
În ceea ce privește referirea la nuda proprietate făcuta în dispozitivul deciziei nr.1364/2007 a Curții de Apel Oradea se constată că este vorba doar despre o simplă eroare materială în sensul că pârâții păstrează dreptul de proprietate asupra parcelelor top 274,275, exercitarea dreptului fiind afectată de existența construcțiilor ce aparțin contestatoarei, aspect necontestat.
Față de cele arătate,constatând că nu este întemeiată, instanța va respinge contestația în anulare, în temeiul art. 320 cod procedură civilă
În baza art. 274 cod procedură civilă obligă partea recurentă să plătească părții intimate și suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestației în anulare formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE CONSUM B prin UJCC B, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații -, domiciliat în O,-, domiciliată în nr. 219, județul B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 împotriva deciziei civile nr. 1364/R din 4 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate și suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
în concediu medical
semnează
președintele instanței
G
Red dcz
3.04.2008
Jud recurs, R,
Dact IC
2ex/4.04.2008
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
