Obligație de a face. Decizia 393/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 393/R/2008
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Dana Cigan
JUDECĂTOR 3: Aurora Popa
Judecător: - -
Grefier:- -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C N-, județul C în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C N, domiciliat în C N,-,.23 județul C împotriva deciziei civile nr. 900/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.2681 din 16 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea; având ca obiect: obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată conform chitanței seria - nr. 72- 1- 60 din 12 martie 2008 eliberată de Primăria O- Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei: la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 10 martie 2008 concluzii scrise formulate de recurentă; la data de 11 martie 2008 întâmpinare formulată de intimatul Consiliul Local al municipiului C N, după care:
Recurenta depune la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fie la instanța de apel sau cea la cea de fond, pentru respectarea dreptului la un proces echitabil.
În motivarea arată că criticile aduse deciziei recurate vizează nelegalitatea ei sub aspecte ce vizează în principal încălcarea normelor procedurale cât și cele care atrag nulitatea hotărârii, respectiv hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Învederează instanței faptul că acțiunea inițială a fost întemeiată pe lega contenciosului. Secția de contencios administrativ a Curții de Apel Oradea calificând acțiunea ca fiind civilă de drept comun se impunea o precizare a acțiunii civile și a temeiului de drept, invocând în acest sens în motivele de apel că prima instanță nu i-a dat posibilitatea precizării acestei acțiuni. Dar, instanța de apel nu a analizat acest aspect, cu toate că a solicitat în cursul judecății un termen pentru precizarea acțiunii și apoi repunerea pe rol a cauzei, după acordarea unui termen de pronunțare, invocând lipsa investirii instanței civile câtă vreme acțiunea introductivă fusese întemeiată pe contenciosul administrativ.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2681/2007 judecătoria Oradeaa respins acțiunea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pîrîtul Consiliul local al mun. C N și cu intervenientul.
A respins cererea de intervenție formulată de intervenientul în favoarea pârâtului Consiliul Local al municipiului C
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut că, până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în procesul de divorț al părților, prin care să se dispună și evacuarea intervenientului din locuință, pârâtul nu poate fi obligat să elibereze reclamantei o fișă locativă anexă la contractul de închiriere, din care să fie radiat intervenientul.
Cererea la intervenție a fost respinsă ca inadmisibilă întrucât, așa cum a fost formulată ea justifică un interes propriu și nu un interes al pârâtului.
Împotriva sentinței, în termen, timbrat legal, a formulat apel reclamanta solicitând admiterea lui, desființarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 900/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta în contradictoriu cu intimații Consiliul local C N și împotriva sentinței civile nr.268/16.04.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
Din considerentele deciziei se reține că potrivit art.156 din cod procedură civilă, instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivat.
Instanța de fond a respins cererea de amânare formulată de către reclamanta apelantă întrucât de la data formulării acțiunii reclamanta avea posibilitatea să-și precizeze acțiunea.
După casarea cu trimitere, primul termen a fost fixat la data de 12 februarie 2007 pentru când procedura de citare nu a fost îndeplinită.
Apelanta a luat însă cunoștință de noul termen fixat în cauză - 02.04.2007, încă la data de 15.02.2007 când a formulat cererea de amânare - fila 11 din dosarul de fond.
În mod legal instanța de fond a amânat pronunțarea cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.156, al.2 din pr.civil.
În ce privește fondul cauzei, de asemenea instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală.
Evacuarea intervenientului s-a dispus în baza unei ordonanțe președințiale. Între părți există acțiune de divorț în care s-a pronunțat sentința prin care intervenientului i s-a atribuit beneficiul locativ pentru o cameră din imobilul respectiv.
Apelanta nu a făcut dovada nici cu privire la o evacuare definitivă, pronunțată în acțiunea de divorț, nici pentru a informa prelungirea de drept a contractului de închiriere pe o perioadă de 5 ani de la data de 08.04.2004.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză reclamanta a declarat recurs, solicitând desființarea acestora și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru competentă soluționare.
În motivarea cererii sale, recurenta a invocat faptul că pe parcursul soluționării litigiului i-au fost încălcate drepturile la apărare, hotărârile pronunțate în cauză fiind nelegale.
Prin întâmpinarea depusă, Consiliul Local C a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține că pe rolul Judecătoriei Oradea cauza a fost înregistrată la 30 noiembrie 2006, ca urmare stabilirii competenței de soluționare a cauzei prin decizia civilă nr. 273/CA din 22 noiembrie 2006 Curții de Apel Oradea - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
La termenul din 12 februarie 2007 s-a constatat lipsa de procedură cu părțile, acestea practic nefiind emise după cum rezultă din lipsa oricăror mențiuni pe conceptul de citare.
Cauza a fost amânata pentru 2 aprilie 2007, aceasta fiind prima zi de înfățișare,dată la care reclamanta a solicitat acordarea unui termen pentru a-și preciza acțiunea. În practicaua încheierii din 2 aprilie 2007 se reține că nici pentru acest termen procedura nu este completă, dar instanța a lăsat cauza în pronunțare pentru 6 aprilie 2007. În termenul de pronunțare, reclamanta a depus o cerere de redeschidere despre care nu se face vorbire în încheierea din 6 aprilie 2007, dată la care se amână din nou pronunțarea pentru data de 16 aprilie 2007.
Prin sentința civilă nr. 2681/2007, instanța a respins atât acțiunea cât și cererea de intervenție formulată în interesul pârâtului.
În fază de apel, la termenul din 3 septembrie 2007 au fost depuse motivele de apel și s-a dispus comunicarea acestora, acordându-se termen în cauză la 5 noiembrie 2007. La 2 noiembrie 2007, Consiliul Local al municipiului C N depune întâmpinare, ce nu este comunicată apelantei, instanța rămânând în pronunțare la termenul din 5 noiembrie și motivându-și soluția pe argumente ale intimatului evocate în actul procedural depus la 2 noiembrie.
Mai mult, instanța de apel a apreciat că nu s-a făcut dovada evacuării definitive a intervenientului, deși nu a pus în discuția părților oportunitatea administrării unei astfel de probe.
În aceste condiții, se constată într-adevăr că au fost încălcate drepturile de apărare a recurentei atât de instanța de fond cât și cea de apel, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 304 pct 5 și 9 va admite recursul, va casa hotărârile pronunțate și va trimite cauza pentru o noua soluționare în fond la Judecătoria Oradea.
Cheltuielile de judecată și onorariu de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C N-, județul C în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C N, domiciliat în C N,-,.23 județul C împotriva deciziei civile nr. 900/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și desființează sentința civilă nr.2681 din 16 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Oradea, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariu de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
în concediu medical
semnează
președintele instanței
G
Red dcz
3.04.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/4.04.2008
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
