Anulare act. Decizia 436/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-.
DECIZIA CIVILĂ NR. 436/
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr.993/A/din 26 2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și cu pârâtul intimat Statul Român reprezentat de Consiliul Local și Consiliul Local reprezentat prin Primar, având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul intimat cu procură judiciară -, pentru pârâta recurentă avocat, și pentru Consiliul Local reprezentat prin Primar consilier juridic lipsă fiind pârâtul intimat Statul Român reprezentat de Consiliul Local.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar împuternicire avocațială, taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și 0,15 lei timbru judiciar și fila dovezii de comunicare a hotărârii civile nr. 993 din data de 26 2007.
Mandatarul intimatului depune la dosar procura judiciară.
Reprezentantul pârâtei recurente avocat învederează instanței faptul că ar fi necesar să se depună la dosar un nou extras de CF actualizat.
Nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat Consiliul Local solicită respingerea recursului.
Mandatarul intimatului solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6586/21.06.2007 Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților, Statul Român reprezentat de Consiliul Local și Consiliul Local reprezentat prin Primar, având ca obiect dezmembrarea terenului înscris în CF nr.3372, identificat prin titlul de proprietate nr. 28443/67/7.05.2003 și sistarea indiviziunii asupra acestui teren cu consecința intabulării dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 2900 mp.
A constatat că pârâta este proprietatea parcelelor cadastrale Cc 63 și VH 64 casa nr.119, anexe, curte și grădină situate în Vii în suprafață de 1380.
A constatat că satul Român este proprietarul parcelei cadastrale A 65/1 teren arabil cu suprafața de 2288. situate în Vii și a dispus ieșirea din indiviziune prin dezmembrarea terenului înscris în CF nr. 3372 și atribuirea parcelelor conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauza de expert care face parte integrantă din prezenta sentință după cum urmează:
-în CF nr.3372 să se intabuleze parcela topo nr.1120/2/1/-1120/2/2/1 casa nr.119 curte și grădină cu suprafața de 1380. proprietar 1/1 parte cumpărare L,18/1991 și HCL nr. 34/2004.
-în CF nou se va intabula parcela topo nr.1120/2/1 - 1120/2/2/2 grădină și drum de acces cu suprafață de 2288. proprietar Statul Român - Consiliul Local al comunei conform Decret 223/1974.
-în CF nou se va intabula parcela topo nr.1120/2/1 -1120/2/2/3 grădină cu D- 2900 mp, proprietar - conform Titlului de proprietate nr. 28443/67- L 18/1991.
-linia de hotar între proprietatea lui și proprietatea Statului Român va fi linia marcată în plan.
-linia de hotar între proprietatea Statului Român și proprietatea lui va fi marcată pe plan.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 377/2002 a Judecătoriei Timișoara rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 855/R/2002 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra unei suprafețe de 2900. teren în intravilanul comunei, iar în baza acestei sentințe s-a emis titlul de proprietate nr.28443/67/7.05.2003 și procesul - verbal de punere în posesie din data de 9.01.2003.
Această suprafață de teren așa cum a rezultat și din conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul în suprafață de 2900. este situat în parcela cadastrală nr. 56/2 ce corespunde cu o porțiune de teren din topo nr.1120/1 -1120/2/2 înscris în CF nr. 3372.
Pârâta a fost împroprietărită cu suprafața de 1000.teren aferent casei și anexelor gospodărești în conformitate cu Hotărârea Consiliul Local nr. 34/29.04.2004, a formulat o acțiune în justiție prin care a solicitat intabularea dreptului său de proprietate asupra întregii suprafețe de teren înscrise în CF nr.3372 însă Judecătoria Timișoara prin sentința civilă nr.3748/2005 rămasă definitivă și irevocabilă a respins această acțiune.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză a reieșit că parcelele cadastrale Cc 63 și Vh 64, casa nr.119, anexe curte și grădină situate în Vii sunt proprietatea pârâtei, iar parcela cadastrală A 65/1 teren arabil cu suprafața de 2288. situate în Vii este proprietatea Statului Român.
În aceste împrejurări în temeiul art.728 cod civil instanța a dispus ieșirea din indiviziune prin dezmembrarea imobilului din CF nr. 3372 parcela topo nr.1120/2/1 - 1120/2/2 conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul care face parte integrantă din sentința după cum urmează: -în CF nr.3372 să se intabuleze parcela topo nr.1120/2/1/-1120/2/2/1 casa nr.119 curte și grădină cu suprafața de 1380. proprietar 1/1 parte cumpărare L,18/1991 și HCL nr. 34/2004.
-în CF nou se va intabula parcela topo nr.1120/2/1 - 1120/2/2/2 grădină și drum de acces cu suprafață de 2288. proprietar Statul Român - Consiliul Local al comunei conform Decret 223/1974.
-în CF nou se va intabula parcela topo nr.1120/2/1 -1120/2/2/3 grădină cu D- 2900 mp, proprietar - conform Titlului de proprietate nr. 28443/67- L 18/1991.
-linia de hotar între proprietatea lui și proprietatea Statului Român va fi linia marcată în plan.
-linia de hotar între proprietatea Statului Român și proprietatea lui va fi marcată pe plan.
Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoaraa declarat apel pârâta solicitând admiterea acestuia și schimbarea în tot a hotărârii atacate.
Tribunalul Timiș prin decizia civilă nr.993/A din 26.11.2007 pronunțată în dosar nr- respins apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva deciziei civile nr.6586/21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- în contradictoriu cu intimații, Statul Român reprezentat de Consiliul Local și Consiliul Local reprezentat prin Primar.
Instanța de apel a reținut că apelul este nefondat cu următoarea motivare:
Pentru termenul de judecată din 29 martie 2007, pârâta apelantă a depus prin registratura instanței Judecătoria Timișoara întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată. Întâmpinarea nu a fost semnată de către pârâtă și în mod corect instanța de fond a dispus la două termene consecutive de judecată citarea pârâtei cu mențiunea de a se prezenta în instanță și să semneze întâmpinarea, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță.
Raportul de expertiză efectuat în dosarul de fond a fost comunicat pârâtei apelante astfel cum a rezultat din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 72 dosar fond pentru termenul de judecată din 21.06.2007, termen la care pârâta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a comunicat prin registratura instanței eventualele obiecțiuni cu privire la acest raport astfel că cererea pentru o nouă expertiză precum și obiecțiunile la raportul de expertiză deja efectuat solicitate în calea de atac a apelului, pe lângă considerentele expuse în practicaua hotărârii sunt tardiv formulate în raport de art.212 al.2 Cod procedură civilă, potrivit căruia expertiza contrarie va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării.
Dobândirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 2900 mp s-a făcut în temeiul unei hotărâri judecătorești ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.28443/67/7.05.2003 conform Legii 18/1991 caz în care valabilitatea dreptului său de proprietate nu mai putea fi pusă în discuție nici chiar raportat la împrejurarea că pârâta apelantă folosește întreg terenul în litigiu din anul 1986.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta, susținând că hotărârea este nelegală și urmează a fi modificată, în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii ca neântemeiate.
În motivarea recursului s-a arătat că ambele instanțe nu au ținut cont de excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată, iar faptul că recurenta nu a semnat întâmpinarea la prima instanță s-a datorat împrejurării că aceasta a fost plecată din țară.
S-a mai arătat că primele instanțe au încălcat principiul rolului activ și dreptul la un proces echitabil.
În mod greșit s-a reținut că reclamantul ar avea calitatea de coproprietar cu recurenta, acesta neavând nici un fel de drept real de proprietate care să-i confere calitatea procesuală în justiție.
Recursul a fost motivat în drept prin trimitere la disp.art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
În cauză intimații nu au depus întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304 rap.la art. 306 și art. 312 Cod pr.civilă se reține că acesta este nefondat.
Potrivit disp.art. 304 pct.9 Cod.pr.civilă hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată dacă acesta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În speță, în mod corect primele instanțe au reținut calitatea procesuală activă a reclamantului, aceasta fundamentându-se pe dreptul real de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 2900. drept stabilit prin hotărâre judecătorească, cea a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.28443/67 din 7.05.2003, conform Legii 18/1991.
În aceste condiții izvorul dreptului de proprietate al reclamantului nu mai poate fi pus în discuție nici chiar raportat la împrejurarea că pârâta ar folosi întregul teren din anul 1986.
Primele instanțe au asigurat pârâtei cadrul juridic corespunzător, pentru accesul la un proces echitabil, instanța de fond dispunând la două termene consecutive citarea pârâtei cu mențiunea de a se prezenta în instanță, și a semna întâmpinarea, însă pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu s-a conformat dispozițiilor date de către prima instanță.
În legătură cu raportul de expertiză, instanța de apel a apreciat că acesta a fost comunicat pârâtei în condițiile prev.de art.201 și urm, Cod pr.civilă, această probă fiind valorificată judiciar prin coroborare cu celelalte acte și lucrări ale cauzei.
De altfel în recursul declarat nu sau invocat chestiuni legate de legalitatea realizării expertizei tehnice.
Față de cele arătate Curtea va reține că în speță, soluția instanței de apel este legală și nu este incident motivul de recurs arătat, în drept, de pârâta recurentă, precum și nici un alt motiv de recurs dintre cele prevăzute la art. 304 Cod pr.civilă, ipoteză în care va proceda la respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 993/A/ din 26 2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.LL/ 22.05.2008
Thred. NF/22.05.2008
Ex.2
Judecătoria Timișoara Judecător.
Trib. T Președinte,Judecător
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
