Anulare act. Decizia 439/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.439
Ședința publică din data de 17 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Iolanda Mioara
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în buzău,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.410 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații reclamanți și - ambele prin mandatar, domiciliate în B, str.-, sector 2, nr.4,.11.C,.B,.6,.70, cod poștal -.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 3 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea cauzei la 10 aprilie 2008 și apoi la 17 aprilie 2008, dând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr- reclamantele și, prin procurator, au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea actului de adjudecare din 23.08.2002, autentificat sub nr. 4822/24.06.2005.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că prin sentința civilă nr. 5619/1998 a Judecătoriei Buzăus -a dispus partajarea suprafețelor de 5,57 ha teren și 1 ha pădure, situate pe teritoriul comunei, dispunându-se atribuirea acestora în cote egale de câte 1/2 către - soția supraviețuitoare a defunctului și lor, în calitate de nepoate de frate, că în urma diverselor procese purtate între pârât și aceasta din urmă a fost obligată la cheltuieli de judecată pe care nu le-a putut achita iar, drept consecință, pârâtul a procedat la executarea ei silită, că, împreună cu executorul judecătoresc au numit un expert care a stabilit o valoare de 4 ori mai mică a terenului decât cea determinată cu ocazia ieșirii din indiviziune și că împreună au procedat la o licitație care nu a respectat dispozițiile art. 516 Cod procedura civilă, în sensul că nu sunt cuprinse în actul de adjudecare denumirea și sediul organului de executare.
S-a mai precizat că, în urma adjudecării, pârâtul a primit o suprafață de 0,145 ha. în tarlaua 119 "" unde debitoarea sa nu avea atribuit teren în urma partajului și a mai primit, de asemenea, încă 1500 mp. în tarlaua, înstrăinați de familiei anterior ieșirii din indiviziune, teren ce trebuia scăzut din cel adjudecat.
În consecință, reclamantele au susținut că se impune modificarea actului de adjudecare, în sensul că la punctul 1 litera a) adjudecatarului pârât trebuie să-i revină 2,49 ha. în tarlaua 39, mai puțin cu cei 1500 mp, atribuiți de debitoare familiei, iar litera b) a aceluiași punct 1 trebuie să dispară complet deoarece debitoarea nu a avut nicio suprafață de teren în punctul "".
Au mai învederat, că pârâtul a încercat să se folosească de eroarea cuprinsă în actul de adjudecare promovând o acțiune în revendicare, ocazie cu care, ele, reclamantele au formulat o plângere penală împotriva lui și a executorului, prin rezoluția din 04.07.2006 a Parchetului constatându-se existența falsului dar dispunându-se neînceperea urmăririi penale pentru inexistența laturii subiective a infracțiunii.
La termenul din 31.08.2007 procuratorul reclamantelor a precizat că prin acțiunea promovată acestea au înțeles să solicite anularea actului de adjudecare cu privire la suprafața de teren din punctul "" ce nu a aparținut niciodată debitoarei, precum și cu privire la suprafața de 1500 mp. din punctul, pe care aceasta o înstrăinase familie anterior partajului.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a numitului, precum și excepțiile lipsei calității procesuale a reclamantelor și a pârâtului.
În acest sens, s-a învederat că s-a atașat cererii de chemare în judecată o procură generală, dată la un moment la care cererea de chemare în judecată nu era înregistrată pe rolul instanței și în plus, aceasta se referă la dosarul cu nr.2811/2006 care are un alt obiect și a cărui judecată a fost suspendată până la soluționarea acestei cauze. Dar pentru reprezentarea de a introduce cererea de chemare în judecată a unei persoane se cere existența unei procuri speciale.
Referitor la cea de a doua excepție, pârâtul a susținut că într-un anumit proces calitatea de reclamant aparține numai persoanei care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său, iar calitatea de pârât numai persoanei despre care se afirmă că ar fi încălcat sau nu a recunoscut acest drept. Or, în cazul dedus judecății, reclamantele nu pot fi parte în proces întrucât nu au participat la licitația finalizată prin actul de adjudecare mai sus menționat și nu pot formula obiecțiuni asupra modului în care s-a desfășurat aceasta și s-a întocmit actul final.
Reclamantele nu pot face dovada dreptului care le-a fost încălcat și în ceea ce-1 privește pe el, pârâtul, nu poate fi parte în proces pentru că actul de adjudecare contestat a fost întocmit de executorul judecătoresc și nu i se poate imputa lui vreo neregulă în legătură cu acesta.
În cauză a fost depus răspuns la întâmpinare, arătându-se că procura generală de administrare și conservare poate să cuprindă mențiunea că mandatarul poate formula acțiune și reprezenta în justiție pe mandant, nefiind nevoie de o procură specială în cazul formulării unei acțiuni. Reclamantele au precizat și că au calitate procesuală activă deoarece, prin intermediul acțiunii promovate își apără un drept real care este opozabil tuturor și care poate fi urmărit în mâna oricui s-ar afla, deci și în mâna pârâtului care a primit teren în punctul "" fără ca debitoarea lui să aibă acolo vreodată vreo suprafață. Cum lor, reclamantelor li s-a încălcat un drept, deoarece prin adjudecare li s-a luat o suprafață de teren, dobândesc calitate procesuală activă iar pârâtul, care o stăpânește cu rea credință, dobândește calitate procesuală pasivă.
La termenul de judecată din 22.06.2007 reclamantele au completat acțiunea cu un nou capăt de cerere, solicitând grănițuirea terenurilor lor limitrofe cu cele ale pârâtului pentru a evita pe viitor orice tulburare din partea acestuia și a prepușilor lui.
Ulterior, pârâtul prin apărător, a precizat că înțelege să renunțe la prima excepție invocată, privind lipsa dovezii calității de reprezentant.
Au fost administrate probatorii cu înscrisuri, depuse de către fiecare dintre ărți.
p.Prin sentința civilă nr. 4206/28.09.2007 Judecătoria Buzăua respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și excepția calității procesuale active a reclamantelor, invocate de pârât, a respins capătul de cerere privind anularea parțială a actului de adjudecare întocmit de BEJ la data de 23.08.2002 în dosar execuțional nr. 11/2002, 23/2002, îndreptat prin procesul verbal din 14.04.2006, din acțiunea formulată de reclamanții și, prin procurator, în contradictoriu cu pârâtul și a disjuns capătul de cerere completator referitor la grănițuirea proprietăților părților în proces, dispunând înregistrarea lui separată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor este neîntemeiată, dat fiind că acestea se pretind vătămate prin acest act de executare, iar art. 399 Cod procedură civilă dă posibilitatea și terților vătămați printr-un act de executare să ceară anularea acestuia.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive s-a reținut că, deși nu a fost întocmit de pârât, actul de adjudecare produce efecte în patrimoniul pârâtului astfel că el trebuie să stea în proces și să aibă posibilitatea să apere actul, iar nu executorul judecătoresc.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că între reclamantele și și numita s-a purtat procesul de partaj înregistrat sub numărul de dosar 9355/1996 la udecătoria Buzău, finalizat prin sentința civilă nr. 5619/22.06.1998, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert în varianta a II-a atribuindu-se numitei suprafața de 2,785 ha. teren în tarlaua 39 "" și suprafața de 0,5 ha. pădure în tarlaua 113, iar reclamantelor suprafața de 2,495 ha. în tarlaua 39 "", 0,29 ha. în tarlaua 119 "" și 0,5 ha. în tarlaua 13 pădure.
Pârâtul a pornit executarea silită în dosarele execuționale 11/2002 si 23/2002 ale BEJ împotriva debitoarei sale pentru recuperarea sumei de 11.326.998 ROL, executare finalizată prin actul de adjudecare datat 23.08.2002, prin care creditorul ( ) a adjudecat în contul creanței bunul imobil situat în comuna, județul B compus din 2,785 ha. teren agricol amplasat în extravilan în doua puncte, și anume 2,64 ha. în tarlaua 39 "" și 0,145 ha. în tarlaua 119 "", precum și suprafața de 0,5 ha. pădure din tarlaua 13, parcela 257.
Chiar dacă în actul de adjudecare suprafața de 0,145 ha. din tarlaua 119 "" a fost cuprinsă în mod greșit întrucât aceasta nu a fost niciodată atribuită debitoarei, instanța de fond a constatat că prin procesul verbal încheiat la 14.04.2006 de BEJ, în dosar execuțional 23/2002 și 11/2002, executorul judecătoresc a procedat la rectificarea actului de adjudecare, în sensul că suprafața de 2,785 ha teren agricol este amplasată în extravilanul comunei în punctul "" în totalitate, iar nu în 2 puncte așa cum s-a menționat în cuprinsul actului, respectiv 2,64 ha, în tarlaua 39 "" și 0,145 ha. în tarlaua 119 "", împrejurare în raport de care acțiunea în anularea parțială a actului de adjudecare a fost apreciată ca neîntemeiată.
În ce privește anularea actului în sensul diminuării terenului din punctul "" cu suprafața de 1500 mp, despre care reclamantele au susținut că nu s-ar mai fi aflat în patrimoniul debitoarei la momentul executării silite, prima instanță a respins cererea motivat de faptul că reclamantele nu justifică un interes legitim sub aspectul acestei cereri, în condițiile în care înstrăinarea s-a făcut în favoarea familiei, singura care ar putea fi prejudiciată prin cuprinderea terenului în actul de adjudecare.
Referitor la grănițuirea proprietăților reclamantelor de cea a pârâtului,
instanța de fond a apreciat că pentru soluționarea acestui capăt de cerere sunt
necesare probatorii de natură a conduce la tergiversarea judecății primului capăt de
cerere, astfel încât, în baza art. 165 Cod procedură civilă a dispus disjungerea
acestuia și înregistrarea lui pe rolul aceluiași complet de judecată, conform
dispozițiilor art. 99 al. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor
judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM 387/2005..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantele, prin procurator, cât și pârâtul.
Reclamantele au arătat că sentința apelată este netemeinică și nelegală deoarece actul de adjudecare, a cărui anulare s-a cerut, cuprinde suprafața de 0,145 ha teren în punctul "", care a fost atribuită apelantelor prin hotărâre judecătorească irevocabilă - sentința civilă nr. 5619/1998 a Judecătoriei Buzău și care nu a aparținut niciodată debitoarei pârâtului, iar raportul obligațional dintre, debitor și creditor se referă la un drept opozabil numai debitorului, astfel încât, creditorul nu se poate despăgubi de la o altă persoană fizică sau juridică.
S-a mai arătat că în cursul urmăririi penale executorul a recunoscut că a făcut o eroare pe care urmează să o îndrepte, că procesul verbal de rectificare din 14.04.2006 întocmit de executorul judecătoresc nu înlătură eroarea din actul de adjudecare, dându-se dovadă de rea credință în măsura în care se indică creditorului să recupereze suprafața printr-o acțiune în revendicare, dar, ca să fie eliminată cu adevărat eroarea, ar fi fost necesar ca acesta să facă parte integrantă din actul de adjudecare.
Pentru aceste motive s-a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare sau schimbarea în parte a sentinței și modificare parțială a actului de adjudecare în conformitate cu patrimoniul debitoarei.
Pârâtul a criticat sentința primei instanțe, pentru nelegalitate și netemeinicie, în primul rând sub aspectul soluționării excepțiilor invocate de el privind lipsa calității procesuale active a reclamantelor și lipsa calității sale procesuale pasive, iar în al doilea rând sub aspectul capătului de cerere în grănițuire și pentru că nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată solicitate.
n esență, s-a învederat instanței că cele două excepții referitoare la lipsa calității procesuale active și pasive au fost greșit respinse întrucât reclamantele nu au fost în niciun fel vătămate prin actul de adjudecare în discuție, că dreptul său de proprietate asupra imobilului este afectat întrucât nu are posesia acestuia din anul 2002, iar reclamantele nu respectă varianta de lotizare omologată prin sentința civilă nr. 5619/1998 a Judecătoriei Buzău și a exprimat mai multe nemulțumiri legate de cauzele penale desfășurate între părți și de soluția de suspendare a judecății într-un alt litigiu civil purtat între aceleași părți dar cu alt obiect (revendicare) - dosar nr. 2811/2006 Judecătoria Buzău.
Referitor la capătul de cerere privind grănițuirea s-a arătat că instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului. A apreciat că soluționarea acestui capăt de cerere trebuie să fie făcută în cadrul celuilalt litigiu purtat între părți (dosar 2811/2006) iar prima instanță a procedat greșit când, primind cererea de grănițuire, a dispus înregistrarea ei separată.
Sub aspectul fondului s-a învederat instanței că întreaga suprafață trecută în titlul de proprietate nr-, respectiv totalul de 5,57 ha compus din 0,29 ha în parcela 119 "" și 5,28 ha în tarlaua 39 "", a fost supusă împărțelii între moștenitori prin sentința civilă 5619/1998, iar din raportul de expertiză din acest dosar, varianta II, rezultă că din suprafața de 0,29 ha din pct. "" s-au atribuit pentru fiecare lot câte 0,145 ha, în timp ce din suprafața de 5,28 ha din pct. "" s-au inclus în fiecare lot câte 2,64 ha, suprafața deținută de familia fiind măsurată separat și neinclusă în loturi, conform schiței anexă raportului de expertiză în varianta II. În consecință, s-a apreciat că se impune respingerea capătului de cerere în grănițuire, soluția fiind necesară și pentru repunerea pe rol a dosarului civil nr. 2811/2006 al Judecătoriei Buzău.
Reclamantele - apelante au depus în cauză, prin mandatar, întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului declarat de pârâtul - apelant ca nefondat, iar acesta din urmă a depus, la 11.12.2007, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului reclamantelor ca nefondat, (filele 52-52 și 54)
La termenul de judecată din 17.12.2007 pârâtul - apelant a învederat instanței că renunță la judecata primului capăt de cerere în apel referitor la excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei calității procesuale pasive, menținând apelul formulat numai sub aspectul criticilor aduse sentinței cu privire la soluționarea cererii în grănițuire și la cheltuielile de judecată.
După examinarea sentinței atacate sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, Tribunalul Buzău prin decizia civilă nr.410/17.12.2007, a dmis apelul declarat de reclamantele și prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 4206/28.09.2007 a Judecătoriei Buzău, a chimbat în parte sentința atacată în sensul că a dispus anularea parțială a actului de adjudecare din data de 23.08.2002 emis de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.11/2002, 23/2002, în ce privește suprafața de 0,145 ha din tarlaua 119, pct. "", menținând celelalte dispoziții ale sentinței
Prin aceeași decizie tribunalul a luat act de renunțarea apelantului - pârât cu privire la - judecarea primului capăt de cerere în apel referitor la excepțiile lipsei calității, procesuale active și lipsei calității procesuale pasive și a espins ca nefondat apelul declarat de pârâtul cu privire la grănițuire și cheltuieli de judecată, fiind bligat apelantul - pârât la plata sumei de 7,5 lei cheltuieli de judecată către reclamantele - apelante, reținând următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 5619/22.06.1998 a Judecătoriei Buzăus -a partajat între moștenitori, în cote egale de câte 1/2,averea succesorală rămasă de pe urma defunctului, fiind făcută ieșirea din indiviziune prin omologarea raportului de expertiză întocmit în dosar de expert tehnic în varianta II și s-a atribuit către soția supraviețuitoare lotul nr. 1 compus din 2,785 ha teren extravilan în tarlaua 39 "" și 0,50 ha pădure în tarlaua 13, iar către și a fost atribuit lotul nr. 2 compus din 2,495 ha teren extravilan în tarlaua 39 "", 0,29 ha teren extravilan în tarlaua 119 "" și 0,50 ha pădure în tarlaua 13.
Conform actului de adjudecare încheiat la 23.08.2002, de către BEJ, în dosarul execuțional nr. 11/2002, 23/2002, creditorul a adjudecat în contul creanței urmărite (suma de 11.326.998 lei ROL) bunul imobil proprietatea debitoarei sale, situat în comuna, județul B, compus din 0,50 ha pădure situată în tarlaua 13, parcela 257 și din suprafața de 2,785 ha teren agricol extravilan, în privința căruia se precizează că 2,64 ha se află în tarlaua 39 "" și 0,145 ha în tarlaua 119 pct. "".
Însă patrimoniul debitoarei, așa cum este el determinat conform sentinței de partaj, nu cuprinde nicio suprafață de teren agricol extravilan în punctul "", întreaga suprafață de teren agricol de 2,785 ha fiind atribuită acesteia în tarlaua 39 "", astfel încât în privința suprafeței de 0,145 ha din tarlaua 119 pct. "" trecută în actul de adjudecare sus menționat operează nulitatea parțială.
Raportul obligațional dintre creditor și debitor pentru stingerea creanței bănești produce efecte numai între aceștia, iar creditorul se poate îndestula numai din bunurile aflate în patrimoniul debitoarei sale ori, în speță, suprafața de 0,145 ha teren agricol extravilan din tarlaua 119 pct. "" nu se include în patrimoniul debitoarei, fiind atribuită conform hotărârii judecătorești irevocabile către alțî moștenitori, respectiv către reclamantele și.
Nulitatea a fost legal invocată în cauză de către persoanele interesate, al căror drept de proprietate (consacrat de art. 480 și urm. Cod civil) a fost încălcat prin includerea terenului în actul de adjudecare în discuție.
În ce privește procesul - verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 14.04.2006, în cuprinsul acestuia se face mențiunea că "se constată din oficiu eroarea materială" din actul de adjudecare emis la 23.08.2002 în dosarul execuțional, nr.11/2002, 23/2002, în sensul că suprafața de 2,785 ha teren agricol este amplasată în extravilanul comunei în punctul "" în totalitate, iar nu în 2 puncte așa cum s-a menționat în cuprinsul actului, respectiv 2,64 ha. în tarlaua 39 "" și 0,145 ha. în tarlaua 199 pct. "", fiind făcută corectură în privința numărului tarlalei, adică 119, prin tăiere și adăugare.(fila 34 dosar fond)
Acest proces - verbal este încheiat de executorul judecătoresc, la sediul său, numai în prezența creditorului, în condițiile derulării cercetărilor penale în privința celor doi în cadrul dosarului nr. 5302/P/2005, finalizat prin rezoluția din 04.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău (în care la adoptarea soluției a fost avută în vedere încheierea respectivului proces verbal). Însă nu se poate reține că valoarea probatorie a acestui proces verbal (încheiat în condițiile arătate) este aceiași (egală) cu cea a actului de adjudecare din 23.08.2002, care constituie titlu de proprietate pentru adjudecatar, are efecte depiine (ca și un act autentic), pe baza lui putându-se întabula și dreptul de proprietate al dobânditorului adjudecatar în cartea funciară.
Or, regimul nulității care afectează actul de adjudecare în discuție este cel al nulității absolute, norma încălcată fiind imperativă, iar aceasta se constată pe calea hotărârii judecătorești (ce are de asemenea efectele unui act autentic).
În consecință, întrucât nu se poate reține că procesul - verbal încheiat la 14.04.2006 produce aceleași efecte sub aspectul regimului proprietății ca și actul de adjudecare constitutiv de drepturi din 23.08.2002, având în vedere efectele nulității parțiale, tribunalul a constatat că sunt întemeiate criticile aduse sentinței apelate în acest sens, hotărârea fiind pronunțată sub acest aspect cu aplicarea greșită a legii.
Așa fiind, Tribunalul Buzău în conformitate cu dispozițiile art. 296 cod procedură civilă, a admis apelul declarat de reclamantele și și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a dispus anularea parțială a actului de adjudecare din data de 23.08.2002 emis de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 11/2002, 23/2002, în ce privește suprafața de 0,145 ha din tarlaua 119, pct. "", menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
În ce privește apelul declarat de pârâtul, în limitele în care el a fost menținut, după renunțarea părții la judecarea primului capăt de cerere în apel referitor la excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei calității procesuale pasive, instanța constată că acesta este nefondat.
Sub aspectul grănițuirii, capăt de cerere cu care a fost completată acțiunea în fața primei instanțe la data de 22.06.2007, s-a dispus prin sentința civilă nr. 3206/28.09.2007 disjungerea și înregistrarea separată pe rolul aceluiași complet, întrucât s-a constatat că pentru soluționarea acestui capăt de cerere este necesară administrarea de probatorii de natură a conduce la tergiversarea judecății primului capăt de cerere.
Dispozițiile art. 165 cod procedură civilă, dau posibilitatea instanței de a dispune disjungerea și judecarea separată a cererilor, în orice stadiu al judecății, dacă socotește necesar, respectiv dacă se constată că doar una este în stare de judecată iar pentru soluționarea celeilalte este necesară administrarea de probatorii. In speță pentru soluționarea capătului de cerere privind grănițuirea s-a apreciat corect de către prima instanță că este necesară administrarea mai multor probe, în timp ce celălalt capăt de cerere este în stare de judecată, astfel încât au fost aplicate în mod corect dispozițiile de procedură sus menționate.
În consecință, susținerile apelantului sub acest aspect sunt neîntemeiate, capătul de cerere în grănițuire nu s-a soluționat (respins) prin hotărârea atacată, ci se judecă separat, textul de lege - art. 165 cod procedură civilă dă posibilitatea instanței să dispună disjungerea, iar în cauză aplicarea acestor dispoziții a fost făcută corect și justificat.
Dacă litigiile derulate la instanța de fond între aceleași părți, în dosare separate, privind revendicarea și grănițuirea se pot judeca împreună, acest aspect privește exclusiv situația respectivelor dosare, excede cauzei de față și se apreciază în concret (dacă există o solicitare în acest sens a părților) în raport de existența cauzelor de conexitate de către respectiva instanță.
În ce privește cheltuielile de judecată, tribunalul a constatat că susținerile apelantului sunt neîntemeiate deoarece acesta nu a solicitat în fața primei instanțe acordarea de cheltuieli de judecată nici prin întâmpinarea formulată în dosar și nici în cadrul concluziilor puse în dezbaterea în fond a cauzei.
Față de cele reținute mai sus, văzând și prevederile art. 246 cod proc. civilă și art. 296 cod proc. civilă, tribunalul a luat act de renunțarea apelantului - pârât cu privire la judecarea primului capăt de cerere în apel referitor la excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei calității procesuale pasive și a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul cu privire la grănițuire și cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei sus menționată a declarat recurs pârâtul criticitând-o pentru nelegalitate, arătând în esență că instanța de apel nu a stabilit în mod corect situația de fapt dedusă judecății, prin admiterea cererii intimatelor reclamante li s-a dat acestora posibilitate la retrocedarea terenului în cauză, să primească cu 1500 mp teren mai mult față de 2,495 ha cât trebuia să primească, conform sentinței nr.5619/1998 definitivă și irevocabilă, iar el să primească mai puțin cu 1500 mp creându-se lui situația mai grea decât cea stabilită prin hotărârea mai sus menționată.
De asemenea, recurentul în cererea de recurs formulată a criticat mai multe aspecte legate de procesul verbal al executorului judecătoresc, de proprietatea intimatelor, de calitatea procesuală activă a acestora, critici care au fost invocate parte din acestea si în fața instanței de apel, dar la care ulterior a renunțat, iar altele nu au făcut obiectul motivelor de apel invocate de către acesta.
În concluzie s-a solicitat de către recurent admiterea recursului, casarea amebelor hotărâri și trimiterea cauzei la prima instanță pentru a se produce dovezi referitoare la suprafața de 1500 mp, parte din suprafața de 2,785 ha teren agricol ce s-au adjudecat în favoarea sa.
La dosar s-au depus de către în calitate de mandatar al intimatelor și prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La dosar s-au mai depus de către intimați sentința civilă nr.5619/22.06.1998 a Judecătoriei Buzău, actul de adjudecare și procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc, acte ce au fost depuse și la prima instanță.
Curtea, examinând acele și lucrările dosarului așa cum au fost prezentate mai sus, prin prisma deciziei pronunțată de Tribunalul Buzău, apreciază că aceasta din urmă este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect instanța de apel a reținut că în raport de hotărârea judecătorească depusă la dosar prin care s-a determinat patrimoniul debitoarei s-a stabilit că nicio suprafață de teren agricol nu posedă aceasta în punctul, întreaga suprafață de teren agricol de 2,785 ha fiind atribuită acesteia în tarlaua 39 pct., astfel încât în privința suprafeței de 0,145 ha din tarlaua 119 pct."", trecut în actul de adjudecare operează nulitatea parțială.
Mai mult decât atât, instanța are în vedere că raportul obligațional dintre creditor, respectiv recurentul din prezenta cauză și debitor - intimatele, pentru stingerea creanței bănești produce efecte numai între aceștia, iar creditorul se poate îndestula numai din bunurile aflate în patrimoniul debitoarei sale, ori în speță, suprafața de 0,145 ha teren agricol nu se include în patrimoniul debitoarei fiind atribuită conform hotărârii judecătorești irevocabilă, către alți moștenitori.
Dat fiind cele arătate mai sus, întrucât debitoarea nu deține teren, așa cum se pretinde de către recurent, în mod corect instanța de apel a dispus anularea parțială a actului de adjudecare în ceea ce privește suprafața sus menționată situată în Tarlaua 119, pct."" în favoarea recurentului, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Având în vedere considerentele sus menționate, împrejurarea că recurentul nu a produs niciun fel de dovezi în susținerea recursului declarat, instanța urmează ca în conformitate cu disp.art.312 cod pr.civilă a-l respinge ca atare, întrucât niciuna din criticile formulate nu vizează vreunul din motivele de modificare a hotărârilor pronunțate prev. de art.304 pct.5 - 9 cod pr.civilă de natură a afecta legalitatea și temeinicia acestora.
Mai mult decât atât, în recursul depus în scris la dosar se invocă aceste dispoziții legale sus menționate, recurentul solicitând casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Cât privesc celelalte critici referitoare la lipsa calitătii procesuale active și pasive a celorlalte părți, și în fața instanței de apel acestea au fost invocate după care recurentul a renunțat, motiv pentru care acestea nu mai pot fi invocate pe calea recursului, demonstrând astfel poziția oscilantă a recurentului, cât și seriozitatea acestuia în susținerea cererilor formulate în fața instanțelor de judecată.
Urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul, domiciliat în buzău,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.410 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații reclamanți și - ambele prin mandatar, domiciliate în B, str.-, sector 2, nr.4,.11.C,.B,.6,.70, cod poștal -.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Iolanda Mioara
Grefier,
Red.dact.AP/CC
2.ex.05.05.2008
apel - Tr.
apel.I
fond- Jud.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Iolanda Mioara
