Anulare act. Decizia 458/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 458/2008
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâta Asociația Programului Acțiunilor Salariaților Muntenia prin reprezentanți, G, și, cât și aceștia în nume personal, și intervenienții, și împotriva deciziei civile nr. 185/2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurenta pârâtă Asociația Programului Acțiunilor Salariaților Muntenia și avocat pentru intimatul reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, că nu s-au depus înscrisuri noi față de termenul anterior și nu s-a făcut dovada citării prin publicitate a intimaților și.
Avocat pentru recurenta pârâtă Asociația Programului Acțiunilor Salariaților Muntenia depune în fața instanței dovada citării intimaților și prin publicitate - extras din ziarul - 25 și 26 noiembrie 2008.
Avocat invocă excepția nelegalității căii de atac a apelului. Arată că potrivit art. 23 din Legea asociațiilor și fundațiilor, hotărârea instanței de fond se atacă numai cu recurs, în mod greșit Tribunalul Argeș procedând la judecarea apelului. Cu privire la competența materială în cazul admiterii excepției, arată că aceasta ar reveni unui tribunal de pe raza Curții de APEL ALBA IULIA, nu Curții de Apel Pitești. Pentru a preîntâmpina alte contestații, se impune admiterea recursului.
Avocat pentru recurenta pârâtă, față de excepția nelegalității căii de atac a apelului, arată că potrivit disp. art. 23 pct. 3 din Ordonanța 26/30.01.2000 hotărârea primei instanțe este supusă numai recursului. Drept urmare, solicită admiterea recursului, a constata nulitatea
-//-
deciziei dată în apel și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare ca recurs unei tribunal de pe raza Curții de APEL ALBA IULIA.
Față de actele dosarului și excepția invocată, instanța lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 5625/2006 a Judecătoriei Piteștia fost respinsă acțiunea reclamanților, C, pârâtă fiind Asociația Programul Acțiunilor Salariaților Muntenia
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că au fost întrunite condițiile prevăzute de lege pentru legala constituire a adunării generale din 20.01.2001, prin participarea majorității asociaților și a exprimării votului acestora. S-a apreciat că la acea adunare au participat 86 de membrii dintre care și reclamantul și că pentru această adunare generală, convocarea membrilor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 77/1994.
A mai reținut prima instanță că s-a făcut dovada că s-au restituit ratele și creditele restante, în totalitate, deci scopul asociației s-a îndeplinit, nefiind motiv pentru anularea hotărârii adunării generale din 20.01.2001.
De asemenea, reclamanții nu au făcut dovada că punerea în executare a hotărârii atacate ar produce pagube iminente pentru aceștia, pagube ce nu ar mai putea fi reparate ulterior, hotărârea adunării generale fiind de natură a vătăma, în condițiile în care prin intermediul acestuia s-au stabilit măsuri în detrimentul asociațiilor, care fie nu au participat, fie au votat împotrivă, iar condițiile legale de cvorum nu au fost respectate.
La acest moment, măsurile dispuse în cadrul adunării generale din 29.03.2002, prin cea din 11.04.1996, nu poate fi primită, fiind făcută cu depășirea termenului legal, iar hotărârea adunării generale din 2005, nu a avut un caracter vătămător pentru reclamanți, precum cea din 2002 și cea din 1996.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții, C, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
S-a aplicat în mod greșit Legea nr. 77/1994 care a fost abrogată, prin art. 44 din OUG 88/1997. Prin urmare, cum procesul verbal al ședinței adunării generale s-a întemeiat pe Legea nr. 77/1994, această adunare este nelegală.
Cu privire la fondul cauzei, câtă vreme prima instanță și-a bazat soluția pe Legea nr. 77/1994, care nu prevede expres modalitatea lichidării S, au fost prejudiciați, deoarece o dată adoptată hotărârea de dizolvare s-a
-//-
considerat că asociația a fost desființată și s-au înstrăinat acțiuni fără respectarea statului Art. 18 din OUG nr. 88/1997 face trimitere la Legea nr. 21/1924, că în cazul desființării este obligatorie procedura lichidării.
Motivarea instanței cu privire la atacarea hotărârilor adunării generale în termen de 30 de zile de la data adoptării nu este legală, deoarece actul prejudiciabil constă în vânzarea de acțiuni fără acordul Consiliului de Administrație al
Prin hotărârea adunării generale din 20.01.2005 au fost prejudiciați acționarii minoritari, prin reducerea ilegală a numărului de acțiuni, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Întrucât s-a făcut dovada că intimata a decedat, s-a dispus la cererea apelanților, introducerea în cauză a ului acesteia, conceptarea și citarea lui.
La 11.05.2007 s-a formulat cerere de intervenție în interesul intimatei de către, G,.
Ulterior, la 14.05.2007 s-a formulat o nouă cerere de intervenție în interesul intimatei de către, OG, G, G, -, și.
La 21.05.2007, intimata pârâtă a depus la dosar o cerere prin care a solicitat respingerea cererilor de intervenție, formulate în interesul ei, deoarece s-ar ajunge la prelungirea nejustificată a duratei de funcționare a asociației S, prin acestea neapărându-se interesul intimatei de soluționare rapidă a dosarului și de desființare a asociației.
Pe cale de consecință, văzând opoziția intimatei pârâte, în sprijinul căreia s-a intervenit, ca și a apelanților, tribunalul, în baza art. 51 și 49 cod procedură civilă a respins cererile de intervenție accesorii.
Prin decizia civilă nr. 185/29 mai 2007 Tribunalului Argeș, pronunțată în dosar nr-, au fost respinse cererile de intervenție și a fost admis apelul reclamanților împotriva sentinței pronunțate și a fost schimbată sentința în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost modificată, constatând nulă hotărârea adunării a asociațiIlor din 20 ianuarie 2005. fost obligată pârâta să elibereze către reclamanți, acțiunile reținute fără drept, conform raportului de expertiză întocmit de expertul St..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, conform art. 8 pct. 1 lit. "f" din statutul intimatei, adunarea generală era cea care decide asupra formelor de convocare a adunărilor generale. Prin procesul verbal din 03.03.2005, s-a stabilit că se va convoca adunarea generală la
-//-
20.01.2005, prin afișarea, printre altele, la locurile de muncă ale membrilor ce nu mai sunt salariați.
Convocatorul depus la dosar, nu a fost semnat de apelanții reclamanți și nu s-a făcut nici o dovadă de către intimată că aceștia au fost citați la locurile de muncă.
In ce-l privește pe apelantul, aceasta a fost prezent la ședința adunării generale și s-a menționat că a fost împotriva desfășurării acesteia, cu următoarea ordine de zi:
1.aprobarea bilanțului contabil pe anul 2004;
2.dizolvarea asociației Muntenia;
3.numirea unui lichidator.
Prin urmare, cu privire la apelanți, intimata nu a făcut dovada înștiințării conform statului.
Intr-adevăr în 2005, nu mai era în vigoare Legea nr. 77/1994, iar OUG 38/1997 a fost respinsă prin Legea nr. -, în prezent intimata funcționând în baza statutului și în conformitate cu dispozițiile OG 26/2000. Prin urmare, în mod greșit și-a întemeiat prima instanță hotărârea numai pe Legea nr. 77/1994 abrogată la momentul introducerii acțiunii.
De altfel, instanța de fond a dat dovadă chiar de un excesiv rol activ, analizând și hotărâri ale adunării generale ce nu au fost invocate de reclamantă și bazându-se în mod greșit pe faptul că nu au fost contestate în termenul de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 77/1994.
Prin cel de al doilea capăt de cerere s-a solicitat obligarea pârâtei să le elibereze reclamanților acțiunile reținute fără drept. Prima instanță nu a analizat distinct acest capăt de cerere, ci numai în legătură directă cu legalitatea hotărârii adunării generale din 20.01.2005.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, coroborat cu actele aflate la dosar, reiese că în conformitate cu contractul de schimb de acțiuni și respectiv de vânzare - cumpărare de acțiuni din 1994, apelanții au subscris următorul număr de acțiuni: - 19852; - 19081; - 3529; - 1057; - 713; - 1057; - 1057; - 3810( a se vedea și extrasul din registrul acționarilor).
In prezent acestora li s-au alocat doar: 9403( ), 10173( ), 1606 ( ), 555 ( ), 607 ( ), 608 ( ), 539 ( ), 1789 ( ).
Într-adevăr, prin procesul verbal din 11.04.1996 ( cu a cărui constatare a nulității instanța nu a fost investită), s-a hotărât ca acțiunile ce se vor dobândi în continuare de la.S anual, se vor aloca numai membrilor asociației, iar nu și salariaților ce au părăsit societatea.
Or, din actele depuse, coroborate cu concluziile raportului de expertiză a reieșit fără îndoială că într-adevăr, nu li s-au mai alocat apelanților alte acțiuni, ba chiar mai mult, li s-au retras un număr foarte mare din cele subscrise inițial. In nici unul din actele normative aplicabile în timp ( Legea
-//-
nr. 77/1994, OUG 38/1997, OG 26/2000) nu se prevede această posibilitate legală de a retrage din acțiunile deja subscrise de membrii asociației care nu mai sunt salariați. De asemenea, nu li se poate aplica statutul deoarece se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 16 pct. 2 din acesta.
De altfel, intimata pârâtă nu a prezentat vreo modalitate de calcul a numărului de acțiuni retrase de la fiecare din apelanți pentru a se putea verifica de către instanță prin intermediul expertului.
Raportul de expertiză contabilă este foarte detaliat, cuprinzând și chestiuni care depășesc cadrul procesual, dar expertul a lămurit situația acțiunilor subscrise și a celor alocate, așa cum rezultă și din răspunsul la obiecțiuni.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a apreciat că s-a încălcat statutul Asociației S Muntenia, dar și actele normative ce au stat la baza funcționării acesteia ( Legea 77/1994, OUG 38/1997, OG 26/2000), astfel că în mod greșit a reținut prima instanță, copiind aproape considerentele deciziei civile nr. 684/R/2005 a Tribunalului Argeș ( care a avut ca obiect ordonanță președințială) că această măsură nu mai poate fi contestată la acest moment. Ea a fost luată cu încălcarea legii și s-a făcut dovada prejudiciului suferit de apelanți.
Împotriva deciziei a declarat recurs Asociația S Muntenia reprezentată prin, G, și și în nume propriu, precum și de, și, solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și păstrarea sentinței.
In motivarea recursului, au susținut că decizia se bazează pe temeiuri de drept abrogate, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 304 punct 9 și art. 312 cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Argeș, însă prin încheierea nr. 3994/13 iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus strămutarea pricinii la Curtea de APEL ALBA IULIA.
La prima zi de înfățișare, apărătorul intimaților a invocat necompetența Curții de apel în judecarea recursului, susținând că hotărârea primei instanțe este supusă numai căii de atac a recursului( fără calea de atac a apelului).
Examinându-și competența, se constată că potrivit art. 23 din OG nr. 26/2000, hotărârea instanței de fond este supusă numai căii de atac a recursului.
In aceste condiții, Tribunalul Argeș în mod greșit a soluționat cauza ca și instanță de apel.
Potrivit art. 282/1 cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cazurile anume prevăzute de lege. Ori, în speță, potrivit art. 23 din OG 26/2000, hotărârea dată de prima instanță este supusă numai căii de atac a recursului.
-//-
Față de aceste considerente instanța va admite recursul și în baza art. 312 alin. 1,2 și 5 cod procedură civilă, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Sibiu, ca și instanță de recurs.
Instanța a ales ca instanță competentă Tribunalul Sibiu, fiind instanța competentă teritorial d e pe raza Curții de APEL ALBA IULIA cea mai apropriată de sediul și domiciliile părților.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Admite excepția nelegalității căii de atac a apelului.
Admite recursurile declarate de către pârâții Asociația S Muntenia prin reprezentanți și intervenienții, și.
Casează decizia atacată și dispune trimiterea cauzei spre judecarea recursurilor, Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.12.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - |
.
Tehn.
2 ex/24.12.2008
-
- - /
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
