Anulare act. Decizia 459/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 459
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Valeria Cormanencu
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de - și,în calitate de moștenitoare a reclamantului G împotriva deciziei civile nr. 297 din23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimații,Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară I și,având ca obiect constatare nulitate absolută contract vânzare - cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenții și,avocat pentru intimatul și avocat pentru intimații și,lipsă fiind intimata și reprezentantul intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată,recurenții și datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei.
Avocat pentru recurenții - și depune la dosar chitanța - din 19.10.2009 în cuantum de 2 lei,prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere de instanță la termenul anterior.
Avocat pentru intimații și depune la dosar delegație de substituire a avocatului și copia deciziei civile nr. 296 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași într-o speță similară,duplicatul fiind înmânat și apărătorului recurenților spre luare la cunoștință.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenții - și având cuvântul,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și a se constata că în soluționarea cauzei s-au încălcat dispozițiile imperative care reglementează indisponibilizarea bunului.
Apărătorul susține că terenul era indisponibilizat,adică scos din circuitul civil temporar până la soluționarea notificării formulată de recurenții - și pe cale judiciară,proces care s-a încheiat la data de 07 noiembrie 2006 când s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție,validând irevocabil dreptul de proprietate al recurenților asupra terenului, drept stabilit prin sentința civilă nr. 325/07 mai 2004,orice alte acte fiind lovite de nulitate absolută.
Avocat susține că a susținut constant faptul că actul de vânzare - cumpărare prin care intimații au tranzacționat asupra unui teren ce nu era în circuitul civil,a fost încheiat cu încălcarea unei norme legale imperative de ordine publică,respectiv cu încălcarea interdicției de înstrăinare și este lovit de nulitate absolută.
Solicită a se avea în vedere că instanța de fond și instanța de apel nu au analizat încălcarea dispoziției legale referitoare la interdicția de înstrăinare,ci au analizat trăsăturile contractului de vânzare-cumpărare doar prin prisma condițiilor generale de validitate,ceea ce nu este suficient pentru a justifica validitatea acestuia,având în vedere că lipsa obiectului, ce a fost scos din circuitul civil, conduce și la absența cauzei actului juridic.
Apreciază că atâta timp cât terenul nu putea face obiectul înstrăinării,contractul de vânzare-cumpărare este lovit de nulitate absolută.
Avocat susține că dreptul de proprietate al recurenților le era opozabil intimaților fiind notată în Cartea Funciară sentința civilă nr. 325/07.05.2004 a Tribunalului Iași,conform încheierii din 24.06.2005 depusă la dosar și le era opozabil chiar fără înscrierea în Cartea Funciară în temeiul art. 28 din Legea nr.7/1996.
Apărătorul arată că terenul a fost dobândit în temeiul legii,printr-o hotărâre judecătorească și apreciază că prin sancționarea actului juridic cu nulitatea absolută se poate pune în executare sentința pronunțată de Tribunalul Iași,care altfel ar rămâne fără eficiență juridică.
Susține că în condițiile în care s-au încălcat norme juridice imperative,buna credință a părților nu operează și trebuie înlăturată motivarea instanței în acest sens,apreciind că intimații ar fi putut cunoaște aceste aspecte ce erau de notorietate.
Solicită admiterea recursului,cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul având cuvântul,susține că buna credință a intimatului operează în cauza de față,acesta fiind subdobânditor,respectiv al treilea cumpărător.
Apărătorul susține că în temeiul Legii nr. 10/2001 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui scu,acesta a intabulat terenul care a intrat în circuitul civil,terenul a fost înstrăinat numitului, la rândul său l-a înstrăinat intimaților și o parcelă a fost înstrăinată intimatului.
Din actele depuse la dosar rezultă că autorul recurentelor a notat la Cartea Funciară sentința civilă nr. 325/2004 prin care se dispunea restituirea unei suprafețe de teren în tarlaua 166 parcela 6854 din șoseaua -,iar contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită se referă la o suprafață de teren situată în tarlaua 165,astfel încât nu era opozabilă intimaților o notare pentru un teren ce figura în altă.
În mod legal Tribunalul Iașia reținut că între terenul ce urma a fi restituit potrivit Legii nr. 10/2001 și cel cumpărat de către intimat era diferența de amplasament,fiind tarlale diferite.
Chiar și ulterior perfectării contractului de vânzare-cumpărare,OCPI,prin adresa nr. 13864/12.06.2006 comunică faptul că cele două suprafețe de teren nu se suprapun ca numere de tarlale și parcele și nici ca amplasament.
Împrejurarea că prin sentința civilă nr. 8779 din 09 august 2007 Judecătoriei Iași rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2080/2007 a Tribunalului Iași,s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate emis pe numele lui scu,reținându-se că tarlaua 165 este aceeași cu tarlaua 166, nu are relevanță în cauză, constatarea acestei identități făcându-se mult mai târziu,după doi ani de la momentul perfectării contractului de vânzare - cumpărare și nu înlătură buna credință a intimatului.
Avocat solicită a se avea în vedere că intimatul a fost un cumpărător de buna credință așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei,respectiv extrasele de carte funciară din 07.09.2005,certificatul fiscal și adeverința emisă de Primăria municipiului
Arată că diligențele pentru obținerea acestor înscrisuri le-a depus cumpărătorul la dobândirea imobilului și nu sunt opozabile litigiului sau notării interdicției.
Învederează instanței că în speța de față este vorba despre o excepție de la principiul resoluto jure dantis,resolvitur jus accepiens,aceea în care deși se anulează actul inițial,în speță titlul de proprietate emis pe numele scu,actul subsecvent este menținut.
Solicită respingerea recursului,cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar note de concluzii, chitanța reprezentând dovada achitării onorariului de avocat și o decizie pronunțată într-o speță similară cu titlu de practică judiciară.
Avocat pentru intimații și având cuvântul,susține că pentru suprafața de teren în litigiu au existat mai multe litigii. Dintre acestea,cele mai multe au fost soluționate prin respingerea acțiunii formulată de reclamanți.
Apărătorul susține că autorul recurenților deține o hotărâre judecătorească prin care s-a dispus restituirea terenului situat în Tarlaua 166. În anul 2005 intimații au tranzacționat un teren situat în Tarlaua 165. Ulterior,în anul 2007,printr-un raport de expertiză s-a constatat că există identitate între terenul situat în Tarlaua 165 și terenul situat în Tarlaua 166. Până în anul 2007 existat o eroare atât în ceea ce privește instanțele cât și părțile cu privire la aceste tarlale,existând identitate de amplasament cu privire la acestea și o greșită numerotare.
Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că recurenții au vândut intimaților un drept de servitute de acces la terenul ce face obiectul litigiului.
În cauză s-au făcut referiri la fraudă și la existența cauzei ilicite,însă acestea nu au fost dovedite în cauză. B credință se apreciază la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare,iar intimații au parcurs procedura notarială prevăzută de lege pentru încheierea acestui contract.
Solicită respingerea recursului,cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenți având cuvântul în replică,susține că recurenții a acordat drept de servitute lui,care era proprietar în acel platou și care avea nevoie de acces la drumul public. Ulterior a vândut terenul intimaților. La data de 24 iunie 2005 recurenții au depus o cerere la Oficiul de Cadastru prin care au arătat că dețin titlu de proprietate în parcela 6854 și solicită a nu se tranzacționa terenul aflat pe această parcelă,însă intimații au creat o eroare cu privire la numărul tarlale,au înscris greșit parcela la cadastru ca fiind 165 și nu așa cum apare pe planul cadastral 166,amplasamentul fiind peste titlul de proprietate al recurenților.
Apărătorul susține că atunci când există neconcordanțe nu operează buna credință în favoarea dobânditorului. Susține că deși recurenții dețin un titlu de proprietate nu au reușit să intre în posesia terenului,având în vedere operațiunile speculative succesive făcute de intimați.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1549/07.02.2008 a Judecătoriei Iașis -au respins excepțiile invocate cu privire la acțiune și cererea de intervenție în interes propriu, iar pe fond respinge atât acțiunea formulată și precizată ulterior de reclamantul G împotriva pârâților, -, și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată și precizată de -.
Respinge ca nedovedite cererile părților persoane fizice de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Atât reclamantul cât și intervenienta și-au dovedit calitatea procesuală activă în cauză precum și interesul, cererile lor fiind admisibile, prin hotărâre definitivă și irevocabilă constatându-se nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 186.666/2004 cu privire la suprafața de teren de 0,839 ha situată în tarlaua 165, parcela 6854/2/1. simplul fapt că au avut loc înstrăinări succesive ale terenului nu poate forma convingerea instanței că motivele de nulitate invocate de reclamant sunt justificate.
Se reține că prin încheierea nr. 16912/24.06.2005 a Is -a notat în Cartea Funciară nr. 39633 Municipiului I, sentința civilă nr. 325/07.05.2004 a Tribunalului Iași cu privire la restituirea suprafeței de 2,14 ha teren din tarlaua 166, parcela 6854 zona -, cererea reclamantului împotriva pârâtului - neavând anexată dovada existenței vreunei litigiu și nefiind achitat nici tariful corespunzător. Pârâtul a cumpărat terenul în litigiu de la numitul la data de 03.02.2005 și și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului la 28.03.2005.
Constatând că din probele administrate în cauză nu a fost dovedită existența motivelor de nulitate absolută și relativă a contractului, potrivit art. 966 cod civil și prev. Legii nr. 10/2001, instanța va respinge excepțiile invocate în cauză ca neîntemeiate, respingând totodată pe fond acțiunea și cererea de intervenție.
Având în vedere că pârâții persoane fizice nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată, urmează a se respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G și pârâtul, pârâții și, formulând cereri de aderare la apel, solicitând obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată suportate de ei la judecata în fond.
Apelantul G critică sentința fondului, arătând că aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină, neanalizând dovezile administrate, nu a stabilit o situație de fapt corectă, existând neconcordanțe între situația reală a terenului în litigiu și înscrierile din cartea funciară, situație în care nu se poate invoca buna-credință, înstrăinările succesive făcându-se în baza unor acte nelegale fără a se fi exercitat și în fapt o stăpânire a terenului până în anul 2006, pârâții neputând dobândi un teren de la o persoană care nu era titulara acestuia, încât se impune desființarea tuturor acestor acte nelegale prin care s-a tranzacționat asupra terenului său.
Apelantul critică sentința de fond numai sub aspectul cheltuielilor de judecată care nu i-au fost acordate.
Prin decizia civilă nr. 297 din 23.03.2009 a Tribunalului Iașis -au respins excepțiile lipsei calității procesual-active și lipsei de interes a apelantului invocate de intimații. Respinge apelul formulat de reclamantul G, decedat și continuat de moștenitorii săi: - și - împotriva sentinței civile nr. 1549 din 07.02.2008 a Judecătoriei Iași. Admite apelul declarat de pârâtul și cererea de aderare la apel formulată de pârâții - și împotriva aceleiași sentințe pe care o schimbă în parte în sensul că obligă moștenitorii reclamantului să plătească pârâtului suma de 2.500 lei și și suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată. Ia act de renunțarea intervenientei - la judecata cererii de intervenție formulată în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Iași. Obligă moștenitorii apelantului G să plătească intimatului suma de 8 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că:
Actul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se cere a fi constatată a avut ca obiect o suprafață de teren din circuitul civil, astfel că nu se poate reține existența cauzei ilicite.
În ceea ce privește frauda la lege, fraudarea intereselor altor persoane, aceasta nu a fost dovedită în cauză.
Contractul de vânzare-cumpărare a cărui anulare se solicită a fost autentificat la data de 07.09.2005 iar titlul de proprietate nr. 18.666/2004 al autorului inițial scu a fost anulat parțial prin sentința civilă nr. 8779 din 09.08.2007 a Judecătoriei Iași, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2080 din 16.11.2007 a Tribunalului Iași, la data încheierii actului, în cartea funciară nu era înregistrat niciun litigiu, imobilul nu figura grevat de vreo sarcină astfel, încât buna-credință a cumpărătorilor este dovedită în cauză.
În ce privește sentința civilă nr. 325/2004 a Tribunalului Iași, aceasta se referă la tarlaua 166, parcela 6854 și nu la tarlaua 165, parcela 6854,constatarea identității intervenind mai târziu în 2007. Terenul figura în cartea funciară a vânzătorilor care la rândul lor l-au dobândit prin contract de vânzare-cumpărare autentificat la 03.02.2005, astfel că nu se poate reține că aceștia nu aveau niciun drept de proprietate pe care să-l poată transmite altor persoane.
Astfel, terenul a fost dobândit de antecesorul scu în temeiul Legii nr. 18/1991 astfel încât interdicția de înstrăinare invocată de reclamantul-apelant în temeiul Legii nr. 10/2001 nu are relevanță în cauză. În ceea ce privește înstrăinările succesive, terenul aflându-se în circuitul civil, nu există nicio interdicție de a face obiectul unor vânzări succesive, iar aspectul speculativ nu este dovedit în cauză.
Se reține totodată că în considerentele hotărâri, excepțiile invocate au fost analizate iar motivarea respingerii acestora vizează atât cu privire la acțiune cât și cu privire la cererea de intervenție.
În consecință, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul G, decedat și continuat de moștenitorii acestuia.
Totodată se va admite apelul formulat de pârâtul și cererea de aderare la apel formulată de pârâții și privind cheltuielile de judecată de la fond care au fost dovedite.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesual active și a interesului apelantului, reiterate ca apărări în apel d e către intimați, se apreciază că au fost corect soluționate de instanța de fond care a procedat la respingerea acestora.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs moștenitorii reclamantului decedat, - și -, criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motivat de faptul că atât instanța de fond cât și cea de apel nu au analizat cauza din perspectiva încălcării interdicției de înstrăinare sau schimbare a destinației terenului din parcela 6854 zona - sub sancțiunea nulității absolute, reținând totodată greșit că terenurile sunt diferite și nu este aceeași parcelă, ignorându-se faptul că s-a statuat irevocabil prin sentința civilă nr. 8779/2007 a Judecătoriei Iași că titlul de proprietate al persoanei de la care provine terenul (și care este înscris în contractul contestat) este nul absolut, că terenul înscris în T-165, parcela 6854 este una și aceeași cu T-166, parcela 6854 și prin urmare există neconcordanțe între situația juridică reală a terenului și înscrierea în cartea funciară a dreptului intimaților, dreptul lor de proprietate fiindu-le opozabil acestora, și că tot în mod greșit au fost obligați și la plata cheltuielilor de judecată, nefiind în culpă procesuală, încât hotărârea pronunțată este nelegală dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Recursul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții, - și pentru a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1788 din 07.09.2005 încheiat între pârâți, având ca obiect suprafața de 804,57. teren extravilan situat în parcela 1/12 (6854/2/1/12) zona -, cota-parte indiviză de 54,48. din parcela 6854/2/1/13 cale de acces și continuarea dreptului de servitute de trecere asupra terenului în suprafață de 804,57. proprietatea sa situată în intravilanul Municipiului I,-, sector cadastral nr. 36, parcela 1(1164/2) pentru fraudă și cauză ilicită, să se dispună radierea dreptului de proprietate și servitute de trecere pentru același teren din Cartea funciară deschisă pe numele pârâtului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Arată reclamantul că prin sentința civilă nr. 325/2004 a Tribunalului Iași rămasă definitivă, i s-a recunoscut dreptul de proprietate în baza Legii nr. 10/2001 și a fost obligată "AGROINDUSTRIALA " să-i restituie terenul situat în T-166, parcela 6854 în suprafață de 2,14 ha, dar cu toate acestea s-a emis și titlul de proprietate nr. -/2004 pe numele lui scu, persoană care nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și că printr-o inginerie funciară amplasamentul terenului din titlu a fost stabilit ilegal în T-165 și nu în T-166, așa cum este înregistrată parcela 6854 în registrul parcelar al terenurilor mun. I, iar titlul de proprietate în baza căruia s-au făcut înstrăinările este lovit de nulitate absolută.
Pârâții - și au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului, invocând totodată excepția lipsei calității procesual active a reclamantului G, a lipsei de interes în promovarea acțiunii de față și a inadmisibilității acțiunii reclamantului. Arată pârâții că reclamantul nu face dovada calității sale de proprietar al terenului situat în parcela 6854, T-166 din I, deoarece sentința invocată nr. 325 din 07.05.2004 nu-i conferă în mod direct această calitate în condițiile Legii nr. 10/2001, acesta nejustificând interesul în promovarea acestei acțiuni, deoarece amplasamentul parcelei pe care îl revendică reclamantul nu se suprapune cu amplasamentul terenului proprietatea lor și că totodată acțiunea reclamantului este inadmisibilă, dacă se susține că ar putea opune vreun titlu ar avea deschisă o altă cale în justiție și nu cea de constatare absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului, invocând de asemenea excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, acesta nefăcând dovada calității sale de proprietar asupra terenului în litigiu, a excepției prematurității acțiunii pentru primul capăt de cerere și a inadmisibilității acțiunii reclamantului.
- a formulat cerere de intervenție în nume propriu în prezenta cauză, motivat de faptul că este proprietara terenului în litigiu prin dobândire de la autorii săi pentru care a obținut titlu de proprietate și punere în posesie, judecându-se într-o altă cauză cu reclamantul, care se pretinde și el proprietar pentru aceeași suprafață de teren ce i-a fost reconstituită.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1788 din 07.09.2005 - și vând lui imobilul proprietatea lor situat în I, zona -, înscris în Cartea Funciară nr. 47958 Mun. I,compus din suprafața de 804,57. teren categoria folosință VN amplasată în parcela -/2/1/12) și identificat cu nr. cadastral al imobilului 15128/12 și cota indiviză de 1/12 (54,48.) din parcela VN 1/13(6854/2/1/13) reprezintă cale de acces și identificată cu nr. cadastral al bunului imobil 15128/13 și totodată se transmite beneficiarului dreptului de servitute obligația de a participa în mod egal cu ceilalți beneficiari ai dreptului de servitute de trecere la cheltuielile de întreținere a căii de acces, cu mențiunea că acest imobil a fost dobândit de vânzătorii prin cumpărare de la soții și, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 263/03.02.2005 și că imobilul ce se vinde nu este înstrăinat și nici ipotecat în favoarea vreunei persoane fizice sau juridice, nu este scos din circuitul civil, nu este sechestrat, nu face obiectul vreunui litigiu, nu este grevat de sarcini.
Conform art. 968 Cod civil, cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.
Contractul de vânzare-cumpărare a cărei nulitate se cere a fi constatată a avut ca obiect o suprafață de teren din circuitul civil, astfel că nu se poate reține existența unei cauze ilicite.
Frauda este o cauză de nulitate fie că este vorba de o fraudă la lege, fie că este vorba de fraudarea intereselor unei terțe persoane prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare. În această situație prin sancțiunea nulității care este o măsură ce tinde ca anumite efecte ale actului juridic să nu se producă, este ocrotită terța persoană în frauda căreia s-a încheiat contractul.
În speță, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare între pârâții și, în cartea funciară a terenului în litigiu nu era înregistrat niciun litigiu, imobilul nu figura grevat de sarcini, astfel că buna-credință a cumpărătorilor nu poate fi înlăturată, frauda nefiind dovedită.
În ceea ce privește înstrăinările succesive ce au avut loc cu privire la terenul în litigiu, terenul respectiv fiind în circuitul civil, nu există nicio interdicție de a face obiectul unor înstrăinări, aspectul speculativ ce s-ar lăsa a se înțelege nefiind dovedit în cauză. De asemenea susținerile recurenților că printr-o inginerie funciară s-a încercat a se ascunde faptul că este vorba de același amplasament nu se poate reține, deoarece contractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat în anul 2005 iar constatarea identității de terenuri s-a produs mult mai târziu, abia în 2007, când reclamantul s-a judecat cu numitul scu pe numele căruia s-a înscris titlul de proprietate nr. -/2004.
Prin urmare, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se cere a se constata, terenul cumpărat de pârâtul nu era revendicat, nu era grevat de sarcini, nu era litigios conform mențiunilor din cartea funciară, încât alte diligențe din partea pârâților nu erau necesare, terenul în litigiu fiind intabulat în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 7/1996, cumpărătorul fiind de bună-credință.
Astfel, în mod corect ambele instanțe au înlăturat principiul potrivit căruia desființarea actului primar (prin constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate emis pe numele lui scu - anteautorul contractului de vânzare-cumpărare contestat) conduce automat la desființarea actelor subsecvente, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de recurs invocate și care nu sunt fondate, potrivit art. 312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat de - și în calitate de moștenitoare a reclamantului decedat, G, împotriva deciziei civile nr. 297 din 23.03.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă urmează a obliga recurentele să plătească lui suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată și către și suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - și în calitate de moștenitoare a reclamantului G împotriva deciziei civile nr. 297/23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,pe care o menține.
Obligă recurentele - și să plătească cheltuieli de judecată intimaților, în recurs:
- suma de 1000 RON;
- - și suma de 1000 RON.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
23.11.2009
2 ex.
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristiana Angelescu, Valeria Cormanencu
