Anulare act. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 469/2009
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamanta C împotriva deciziei civile nr.260 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- având ca obiect anulare act.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 12 2009, care face parte din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin acțiunea înregistrată și precizată, la Judecătoria Sibiu sub nr. vechi 2112/2003 reclamanta C - a solicitat în contradictoriu cu pârâții -, și -, jr., Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 Sibiu:
-să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1685/S din 28.08.2002 emis pe numele lui pentru suprafața de 0,18 ha teren situat în tarlaua 129, parcela 3809/15 în locul numit "" pentru care s-a constituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 în favoarea lui din nr. 4 și eliberarea titlului de proprietate pentru această suprafață numitului.
În motivarea acțiunii se arată că terenul menționat a fost reconstituit în favoarea lui, deși a aparținut în realitate lui C, care figurează în registrul agricol cu teren în tarlaua de mai sus, pe care a fost pus în posesie din 1991 și pe care îl folosește. S-a mai arătat că atât C cât și sunt decedați, reclamanta fiind moștenitoarea lui C, iar pârâții și sunt moștenitori legali ai lui. Mai arată că a fost indusă în eroare de funcționarele de la primărie când a semnat procesele verbale de punere în posesie.
În drept s-au invocat art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997, art. 11 alin. 1 și art. 14 alin. 2 din Legea 18/1991.
Prin sentința civilă nr. 6697/7.10.2004 Judecătoria Sibiua admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - invocată din oficiu de instanță și în consecință a respins acțiunea promovată de reclamanta C -.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr. 1686/S din 28.08.2002 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Sibiu s-a reconstituit numitului dreptul de proprietate asupra unui teren de 1 ha și 1200 mp pe teritoriul satului în temeiul Legii 18/1991. Între cele patru parcele de teren cuprinse în titlul de proprietate se află și cea cu nr. cadastral 129 parcela 3809/15 în suprafață de 0,18 ha arabil în extravilan. Împrejurarea că pentru parcela de 0,18 ha s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pe alte amplasamente, întrucât nu a deținut niciodată teren în locul numit " " s-a reținut a nu fi de natură a atrage nulitatea absolută a titlului de proprietate în temeiul art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997 față de dispozițiile art. 14 alin. 2 din Legea 18/1991, care permit reconstituirea și pe alt amplasament. Nu s-a dovedit nici că terenul de 0,18 ha cu număr de 129 se suprapune cu terenul de 1,42 ha din locul numit " " cu care numitul Caf igurat în registrul agricol. Defunctului Cis -a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 4,99 ha teren arabil, corespunzătoare suprafeței aduse în Obligarea pârâtelor Comisia Locală și Comisia Județeană de aplicare a legii 18/1991 de a reconstitui dreptul de proprietate pentru încă 0,18 ha teren este peste limitele terenului adus de C în
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamantă a fost respins prin decizia civilă nr. 260/19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu, cu motivarea că acțiunea precizată, vizează doar anularea titlului intimaților, reconstituirea dreptului după. Terenul adus de acesta la. nu a fost situat în " ". reclamantei a adus la. o suprafață de 4,98 ha, iar titlul de proprietate a reconstituit dreptul pentru 4,99 ha. Deci terenul a fost restituit integral și chiar mai mult, astfel că reclamanta nu justifică interes de a ataca titlurile pentru ca modificarea unuia să producă efecte în beneficiul celuilalt. Suprafața de 0,18 ha a fost inclusă în titlul de proprietate a lui C, iar punerea în posesie pe o suprafață mai mică decât cea din titlul are alte căi de soluționare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul constatării nulității absolute parțiale și anulării titlului de proprietate 1686/S/2002 emis pe numele pentru suprafața de 0,18 ha în locul numit " " și în consecința să se dispună obligarea Comisiei Locale și a Comisiei Județene Sibiu de aplicare a Legii 18/1991 la completarea titlului de proprietate emis pe numele C cu suprafața menționată, făcând parte din suprafața cu care acesta figurează în registrul agricol. Cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
În motivarea recursului reclamanta susține că decizia atacată este netemeinică și nelegală întrucât nu face referire la toate probele administrate în cauză, respectiv la raportul de expertiză tehnică, iar celelalte probe au fost interpretate în interesul pârâților. Terenul în litigiu de 0,18 ha este inclus în suprafața de 1,42 ha ce care reclamanta împreună cu soțul ei C, în prezent decedat figurează în registrul agricol în locul numit " " și au folosit acest teren anterior cooperativizării și până în prezent fără a fi tulburați de cineva. Acest teren are valoare mare de circulație fiind situat la drumul județean Sibiu, și a fost reconstituit pe numele, deși acesta nu a avut niciodată teren în acea zonă. Reclamantei i s-a eliberat titlul de proprietate prin reconstituire în locul numit " " doar pentru 1,29 ha, deși conform registrului agricol era îndreptățită la 1,42 ha. Comisia Locală, de rea credință a afirmat că suprafața de 0,18 ha tarlaua 129 parcela 3809 fost rezervă și s-a introdus în titlul de proprietate 1686/5, ori cum suprafața lipsea din titlul lui C nu putea fi rezervă.
Este criticată și emiterea titlului de proprietate a lui C de Sibiu, iar a lui de, deși se referă la parcela 129 și parcela 3809.
Recurenta mai arată că, în realitate, a adus la. o suprafață mai mare de teren decât cel evidențiat în registrul agricol și după care s-a făcut reconstituirea și că a revendicat în permanență suprafața de 7 ha și nu 4,98, deci nu i s-a acordat mai mult teren decât a cerut.
Greșit a motivat instanța de apel că reclamanta nu are interes în cauză, câtă vreme a cerut concomitent cu anularea unui titlu de proprietate a lui și modificarea celuilalt titlu, a lui C, în sensul adăugării acestei suprafețe.
A fost greșit respinsă proba cu interogatoriul pârâtului sen. care se află în posesia titlului atacat, și interpretat eronat art. 225 cod procedură civilă în interesul pârâților, fără a fi coroborat cu celelte probe administrate.
În satul punerea în posesie s-a făcut pe vechile amplasamente, conform legii fondului funciar și adeverinței anexate la dosar, situație în care titlul de proprietate emis pe numele pârâtului pe amplasamentul reclamantei este nelegal.
Față de aceste motive se consideră că sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă pârâții intimați sen. jr. au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, susținând, în esență, că afirmațiile recurentei nu au corespondent în realitate. pârâților a cerut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,74 ha și i s-a acordat titlul pentru 3,72 ha, în timp ce soțul reclamantei a formulat cerere în baza Legii 18/1991 pentru suprafața de 5,02 ha și i s-a reconstituit dreptul pentru suprafața de 4,99 ha. reclamanta însă nu a obiectat față de suprafața reconstituită sau față de amplasamentul terenului ce i-a fost atribuit, ci a atacat titlul pârâților. Afirmațiile reclamantei sunt contradictorii în sensul că deși recunoaște că i s-a reconstituit dreptul în locul numit " " pentru 1,29 ha în loc de 1,42 ha cât i se cuvenea, diferența între cele două suprafețe este de 0,13 ha nu 0,18 ha cât solicită. Oricum ar fi dificilă reconstituirea dreptului pe vechile amplasamente, întrucât la intrarea în nu a fost indicat exact amplasamentul acestor terenuri.
Prin decizia civilă nr. 74/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIAa fost declinată competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Hunedoara, față de dispozițiile Legii 247/2005 Titlul XII și XIII, care au urmărit accelerarea cursului judecății.
Recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs, a fost admis și prin decizia nr. 7640/23.09.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă, a fost casată decizia menționată și trimisă cauza pentru rejudecarea recursului la Curtea de APEL ALBA IULIA. S-a motivat că față de dispozițiile art. 5 alin. 1 din Titlul XIII a Legii 247/2005 sentința judecătoriei este supusă atât căii de atac a apelului, cât și recursului.
În rejudecarea recursului, prin prisma criticilor formulate raportat la art. 304 cod procedură civilă,Curtea reține următoarele:
Prin cererea depusă inițial la comuna în data de 17.03.1991 Cac erut restituirea terenului (arabil și fânaț) în suprafață de 5 ha luat la colectiv abuziv în anul 1963.
Cu copia registrului agricol, reclamanta a făcut dovada că a adus la. suprafața de 4,98 ha teren arabil și fânaț.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză s-a stabilit că reclamanta figurează în registrul agricol cu suprafața de teren arabil de 1,42 ha în locul numit " ", din care i-a fost reconstituit dreptul pe o suprafață de 0,87 ha în 129 parcelele 3809/3 și 3813/13. În prezent suprafața de 0,18 ha - s-a concluzionat de către expert -, este trecută în titlul de proprietatea def., care nu a adus în teren în acest punct de hotar. Expertul a menționat o "observație" arătând că în titlul def. C figurează o suprafață de 1,29 ha pe teritoriul municipiului Sibiu, în realitate terenul figurează la comuna.
Prin titlurile de proprietate nr. 1662/S/28.08.2002, nr. 910/5/4.02.1999, și nr. 1663/S/28.08.2002 def. Cis -a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 5,34 ha teren.
Deci, așa cum corect a motivat și instanța de apel, pe numele def. Caf ost reconstituit dreptul de proprietate pe o suprafață mai mare decât cea solicitată, de 5 ha, prin cererea formulată în baza Legii 18/1991 de antecesorul reclamantei. În aceste condiții, solicitarea sa de a i se reconstitui o suprafață mai mare decât cea cerută inițial este lipsită de suport legal.
Prin adeverința eliberată în anul 1994 de Consiliul Local s-a confirmat împrejurarea că punerea în posesie s-a făcut pe vechile amplasamente, iar reclamantei i s-a reconstituit dreptul în acest punct de hotar, însă în limitele cererii inițiale formulate în baza Legii 18/1991.
Dreptul de proprietate al def. pentru suprafața de 0,18 ha în punctul de hotar " " s-a reconstituit din rezerva aflată la dispoziția Primăriei, potrivit adresei nr. 3561/24.04.2007 emisă de Primăria. Așadar, reconstituirea proprietății în privința acestei persoane nu s-a făcut pe vechiul amplasament, ci din alte terenuri aflate în rezervă.
În aceste condiții, acțiunea reclamantei de a ataca titlul de proprietate a pârâtului pentru parcela în litigiu, pentru că nu s-a respectat amplasamentul, în mod corect a fost respinsă ca nefondată, de către instanțe, nefiind incidente dispozițiile art. III din Legea 169/1997.
Față de aceste aspecte, Curtea concluzionează hotărârea atacată este legală și va fi respins ca nefondat recursul reclamantei, în temeiul art. 312 cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă va fi obligată recurenta să plătească cheltuieli de judecată de 400 lei în favoarea Comisiei locale de fond funciar și 1000 lei intimaților, cu același titlu, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta C - împotriva deciziei civile nr.260/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Obligă recurenta să plătească intimatei Primăria -Comisia Locală de fond funciar, suma de 4000 lei cheltuieli de judecată și intimaților și, suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Tehnored.
13 ex/14.01.2010
Jud..
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru, Mihaela
