Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 465/2009
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
Judecător - - - președinte secție
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata împotriva Încheierii pronunțată de Tribunalul Sibiu în ședința Camerei de consiliu din 18 mai 2009 în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost repusă pe rol la solicitarea recurentei și a intimatelor și, fiind suspendată în ședința din 15.10.2009 în temeiul art. 242 pct. 2 Cod pr. civ. Se mai arată că s-au depus concluzii scrise din partea recurentei împreună cu înscrisuri, solicitând judecarea în lipsă (fax și original), iar intimatele și au depus taxă judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei pentru cererea de repunere pe rol.
Tribunalul Sibiua solicitat cu adresă restituirea dosarului - al Judecătoriei Sibiu împreună cu dosarele atașate, pentru judecarea cererii de revizuire formulată de cu termen de judecată la 7.12.2009.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 18.05.2009 Tribunalul Sibiua admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de și în contradictoriu cu și în consecință a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul deciziei nr. 135/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.
-//-
- în sensul că se rectifică din CF 40367 Sibiu pozițiile B9 și a 5 și nu A5 cum din eroare s-a trecut.
În motivarea încheierii de arată că față de prevederile art. 281 Cod procedură civilă cererea petenților este admisibilă deoarece pivnița de 24,60 mp este evidențiată în CF 40367 Sibiu în foaia A la poziția a 5 astfel că rectificarea va viza poziția a 5 și nu A5 cum din eroare s-a trecut.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii, respectiv a deciziei și respingerea cererii de îndreptare.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că încheierea este dată prin încălcarea legalității deoarece:
-s-a dat la mult timp după pronunțarea deciziei în apel și după soluționarea recursului;
-nu este o eroare materială, ci este o eroare a petenților reclamanți care nu cunosc citirea cărților funciare, vizând deci o problemă de fond;
-recurentei nu îi este opozabilă cererea de radiere făcută doar împotriva OCPI, mai ales că nu s-a cerut decât rectificarea, nu și anularea parțială a încheierii.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat de recurenta.
A fost depus un set de hotărâri pronunțate în cauze în care s-au judecat părțile.
La termenul din 15.10.2009 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 pct.2 Cod procedură civilă față de lipsa părților.
Recurenta a solicitat repunerea cauzei pe rol, solicitare formulată și de către intimata.
După repunerea cauzei pe rol recurenta depune note scrise prin care invocă din nou tardivitatea formulării cererii de îndreptare a erorii materiale.
Totodată, recurenta solicită respingerea recursului pentru toate motivele invocate.
Analizând legalitatea încheierii atacate, raportat la criticile aduse, Curtea reține următoarele:
Excepția tardivității este neîntemeiată, având în vedere că prevederile art. 281 Cod procedură civilă nu instituie un termen pentru formularea unei astfel de cereri. Prin urmare, dacă legea nu prevede, partea nu poate adăuga la lege și să instituie o nouă condiție pentru promovarea unei cereri de îndreptare a erorii materiale, respectiv termenul. În lipsa unui termen nu se poate afirma că cererea este tardiv formulată, această excepție găsindu-și câmp de aplicare numai în cazul prevederii exprese a unui termen de exercitare. De altfel, și art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, de unde rezultă că termenul trebuie să fie expres prevăzut de către textul de lege.
-//-
Față de cele de mai sus va fi respinsă excepția tardivității formulării cererii de îndreptare a erorii materiale invocată de recurenta.
Este însă de reținut că prin notele de ședință depuse la ultimul termen de judecată, recurenta a solicitat în mod expres respingerea recursului formulat.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității. Prin disponibilitate se înțelege posibilitatea conferită de lege părților de a dispune
de obiectul litigiului.
Instanța nu poate să soluționeze un litigiu împotriva voinței părților.
Prin urmare, dacă recurenta solicită respingerea recursului promovat de ea, instanța nu poate trece peste această manifestare de voință expres menționată în notele depuse la filele 93-95.
De altfel, și în lipsa unei astfel de solicitări, soluția care se impune este tot de respingere a recursului.
Recurenta susține că instanța nu putea admite cererea reclamanților, deoarece nu este vorba de o eroare materială, ci de o "eroare de citire a cărților funciare", "vizând deci o problemă de fond".
Curtea reține că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibius -a solicitat rectificarea înscrierii în CF nr. 40367 din proprietate B în sensul radierii poziției B9 și din foaia de proprietate Aaî nscrierii nr. 5.
Prin decizia nr. 135/2008 Tribunalul Sibiu rectifică însă pozițiile B9 și A5 din CF 40367 Sibiu.
În motivare, instanța arată exact la ce imobil se referă, astfel că este evident că aceste considerente au în vedere foaia A poziția a 5-a, cu atât mai mult cu cât în cartea funciară nici nu există un corp de avere A5, existând un sigur corp de avere înscris evident sub A1, care are mai multe mențiuni numerotate de parte de la 1 la 5.
Nu se poate reține o eroare de judecată, tocmai pentru că obiect al judecății l-a constituit și îl putea constitui numai acest corp unic de avere A1 și subnotarea de la poziția a 5-a, motiv pentru care instanța în mod corect a admis cererea formulată de reclamanți și a corectat această eroare materială strecurată în dispozitivul deciziei pronunțate de către Tribunalul Sibiu.
Celelalte critici formulate de recurentă vizează decizia pronunțată de Tribunalul Sibiu și nu încheierea prin care s-a soluționat cererea de îndreptare a erorii materiale, astfel că nu pot face obiectul prezentului recurs.
Față de cele menționate, recursul declarat de către intimata este nefondat, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța urmează a dispune respingerea lui.
Pentru aceste motive,
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 465/19.11.2009)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Sibiu în ședința Camerei de Consiliu din 18 mai 2009, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red./16.12.2009
5ex
Jud.apel:/
Președinte:Monica Maria CismaruJudecători:Monica Maria Cismaru, Carla Maria Cojocaru
