Anulare act. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 47
Ședința publică din 06 februarie 2008
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta Primăria Comunei Mihăileni, județul B, prin primar, împotriva deciziei nr. 97 din 18 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, în calitate de secretar al Primăriei Comunei Mihăileni; consilier juridic, pentru pârâtul intimat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B și, lipsă fiind avocata acestuia -, reprezentanții pârâtelor intimate Agenția Domeniilor Statului B, Agenția Domeniilor Statului B, precum și pârâtul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care instanța face cunoscut părților prezente că la dosar au fost depuse întâmpinări de către pârâții intimați Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și și înmânează reprezentantei recurentei câte un exemplar. Înmânează, de asemenea, intimatului un exemplar de pe întâmpinarea formulată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Întrebată fiind, reprezentanta reclamantei recurente arată că în Anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 89 din 04 noiembrie 2004, Comuna Mihăileni figurează înscrisă cu suprafața totală de 1.179. Totodată, depune copii după actele menționate anterior, precum și după Hotărârea nr. 30 din 07.12.2007 a Consiliului Local Mihăileni privind aprobarea inventarului cu terenurile care aparțin domeniului privat al comunei Mihăileni.
Constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și recursul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri cu privire la acesta.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Botoșani și menținerea sentinței Judecătoriei Dorohoi, prin care s-a admis plângerea Primăriei Comunei Mihăileni și s-a dispus rectificarea Încheierii nr. 2946/2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, în sensul excluderii de la intabulare a suprafeței de 1800. teren situată în intravilanul comunei Mihăileni, ca aparținând domeniului privat al comunei.
Apreciază că soluția primei instanțe este corectă, întrucât în mod just s-a reținut că din totalul de 4053. cu care Dispensarul veterinar din comuna Mihăileni a fost intabulat, 225. reprezintă clădirea dispensarului, 1.979. reprezintă terenul aferent imobilului, iar suprafața de 1.800. în litigiu se află în imediata vecinătate a Dispensarului veterinar, fiind proprietatea primăriei.
Consilier, pentru pârâtul intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel, ca temeinică și legală, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Pârâtul intimat solicită, de asemenea, respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere întâmpinarea sa, precum și concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr. 984 din 13 iulie 2006, reclamanta Comuna Mihăileni, județul B, prin primarul său, a solicitat instanței de judecată ca, în contradictoriu cu Agenția Domeniilor Statului B, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, și, să anuleze parțial Încheierea nr. 2946 din 21 februarie 2006 Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, cât și planul de amplasament, avizat sub nr. 6775 din 8 decembrie 2005, întocmit de.
În susținerea cererii sale, reclamanta a arătat că prin încheierea menționată a fost admisă solicitarea Agenției Domeniilor Statului și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al Statului R, reprezentat prin această agenție, cu privire la o suprafață de 4053. teren, în baza mai multor acte normative și a unui plan de situație care nu corespunde realității. Drept urmare, fără nici o justificare, în cei 4053. a fost cuprinsă și o parcelă de 1800. teren din parcela cadastrală nr. 753 care face parte din domeniul privat al comunei Mihăileni. Întrucât Circumscripția sanitar - veterinară Mihăileni apare înscrisă în anexa Ordonanței de Urgență nr. 89/2004 doar cu 1404. teren, a considerat intabularea dispusă pentru o suprafață mai mare ca fiind nelegală.
După administrarea probelor, Judecătoria Dorohoi, prin sentința civilă nr. 1244 din 26 octombrie 2006, a reținut lipsa de calitate procesuală pasivă medicului veterinar și a înlăturat aceeași excepție cu referire la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară În fond, a admis plângerea și a dispus rectificarea încheierii în sensul excluderii de la intabulare a suprafeței de 1800. teren, situat în parcela nr. 753 din intravilanul satului Mihăileni ce aparține domeniului public al comunei reclamante.
Pronunțând această hotărâre, instanța a avut în vedere că prin nr.HG 446/1999 s-a prevăzut către medicii veterinari doritori, dispensarului sanitar veterinar din comuna Mihăileni, respectiv a unei suprafețe construite de 225. și a 1979. teren.
Ulterior, prin nr.OUG 89/2004, s-a dispus trecerea suprafeței construite de 225. și a 1179. teren aferent, din proprietatea privată a statului și administrarea Ministerului Agriculturii, în administrarea Agenției Domeniilor Statului, cu scopul de a fi vândute. În consecință, intabularea putea fi dispusă pentru maximum 2204. (1979.+ 225.).
Cu referire la medicul veterinar, instanța a reținut că acesta nu poate avea calitatea procesuală de pârât deoarece nu a solicitat intabularea și nici nu și-a exprimat dorința de cumpărare a dispensarului, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B trebuie să stea în proces pentru a-i fi opozabilă hotărârea.
Tribunalul Botoșani, prin decizia civilă nr. 97 din 18 mai 2007 admis apelul pârâtei Agenția Domeniilor Statului B, a schimbat sentința și a respins acțiunea ca nefondată.
Instanța de apel a reținut că suprafața de 1800. teren din parcela 753 aparține domeniului statului, regim juridic demonstrat de decizia nr.1446 din 12 noiembrie 1948 Ministerului Agriculturii, Serviciul Evidenței, prin care a fost dată în folosința Ocolului Agricol Veterinar o întindere de 1,5612 ha teren provenind de la cetățeni de origine germană care au părăsit țara și pentru care Statul Român a plătit despăgubiri. În prezent nu există dovada trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al comunei Mihăileni.
A mai constatat tribunalul că în anexa la.HG nr. 446/1999 au fost înscrise suprafețele care au fost comunicate de către direcțiile sanitar veterinare județene, fără a fi fost efectuate măsurători de specialitate, respectiv planuri cadastrale. Prin acest act normativ s-a aprobat activităților sanitar veterinare publice către medicii veterinari și în baza lui, Agenția Domeniilor Statului a încheiat cu medicul veterinar un contract de concesiune care are drept obiect activitatea Mihăileni. Prin nr.OUG 89/2004 a fost reglementată vânzarea-cumpărarea clădirilor și terenurilor aferente de către Agenția Domeniilor Statului către concesionarii activităților sanitar veterinare desfășurate în aceste imobile, iar în baza art. 4 alin. 5 din Legea nr. 111/2005 concesionarul a procedat la intabularea întregii suprafețe de teren pe care o folosește de la activității. În final, a constatat că instanța de fond, neținând cont de aceste acte normative, a pronunțat o hotărâre nelegală.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei decizii pe care a criticat-o ca fiind nelegală. În dezvoltare a arătat că suprafața de teren intabulată, de 4053.este compusă din două parcele distincte, respectiv una de 2204. cu destinația de curți construcții ( p. 753 C) și alta arabilă, de 1800. (p. 753 A). Această ultimă parcelă nu a fost concesionată, este proprietatea comunei, se află în imediata vecinătate a dispensarului veterinar și nu a fost avută în vedere pentru vânzare deoarece nu este cuprinsă în anexa la OG nr. 89/2004. Chiar dacă potrivit art. 4 din Legea nr. 111/2005 în obiectul contractelor de vânzare-cumpărare intră și terenurile rezultate din măsurătorile cadastrale diferența de 1800. teren este prea mare și trebuie exclusă de la intabulare, cum a hotărât, de altfel, judecătoria.
În susținerea recursului a anexat contractul de concesionare încheiat cu dr. ( 9-18), o întâmpinare adresată Judecătoriei Dorohoi de, la 28 septembrie 2006 ( 19), mai multe situații privitoare la impozitele pe clădiri datorate fie de dispensarul veterinar, fie de medicul veterinar, o înștiințare de plată destinată acestuia din urmă ( 20-23), Hotărârea Consiliului Local al comunei Mihăileni nr. 30 din 7 decembrie 2007 ( 54-58) și acte normative apreciate de recurentă ca având relevanță ( 47-53). Parte din aceste înscrisuri au fost folosite și în fața instanțelor de fond.
Criticile exprimate pot fi încadrate în motivele de modificare prevăzute prin dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, dar se dovedesc a fi neîntemeiate, după cum se va arăta în cele ce urmează.
Activitatea circumscripțiilor sanitar veterinare publice de interes național, cât și unele bunuri proprietate publică a statului, pendinte acestei activități, au constituit, într-o primă etapă, obiectul unor concesiuni, conform regulilor prevăzute prin nr.HG 446/1999. Bunurile imobile a căror concesionare a fost aprobată - construcții și teren aferent - se regăseau în anexa nr. 2, iar cu referire la comuna Mihăileni, la poziția 24.
a fost un prim pas spre privatizarea acestei activități și a fost urmată de nr.OUG 89/2003 prin care s-a permis vânzarea imobile în care se desfășurau activități de asistență sanitar veterinară, către medicii veterinari interesați, hotărându-se trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului, din administrarea Ministerului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale în administrarea Agenției Domeniilor Statului, abilitată să reprezinte Statul Român în procedurile de vânzare.
Într-un asemenea context normativ, la cererea Agenției Domeniilor Statului B, s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate al statului asupra unor bunuri imobile din circumscripția sanitar veterinară Mihăileni și s-a emis încheierea de admitere atacată în prezenta cauză, cu referire la 225. de construcții și 4053. teren aferent. Dacă suprafața construită nu face obiectul niciunei discuții, întinderea terenului este contestată de reclamantă care pretinde că 1800. fac parte din domeniul său privat, conform Hotărârii Consiliului Local Mihăileni nr. 30 din 7 decembrie 2007. Acest act a fost depus pentru prima dată în recurs.
O asemenea pretenție trebuie examinată în contextul limitelor investirii instanței în cauza de față, ce implică numai verificarea legalității înscrierii dreptului de proprietate al Statului, fără cenzurarea concesionării sau a perspectivei unei eventuale vânzări.
Ori, mai înainte de orice, tribunalul a reținut că întreaga parcelă nr. 753 aparține domeniului Statului, conform Deciziei nr. 1446 din 12 noiembrie 1948 Ministerului Agriculturii ( 16 apel) care a dat în folosința Ocolului Agricol Veterinar din Mihăileni o suprafață de peste un hectar și J teren provenind de la cetățeni de origine germană, pentru care Statul a plătit despăgubiri. Acest act nu a fost contestat de reclamantă. Faptul că în timpul procesului, după pronunțarea deciziei recurate, Consiliul Local Mihăileni a aprobat un inventar al unor bunuri din domeniul privat al comunei, în care se regăsesc și cei 1800. teren în litigiu, nu este de natură să schimbe regimul juridic reținut corect de tribunal față de actul vechi menționat anterior. Dacă și cât se va vinde din acest teren este o chestiune care excede investirii instanței, după cum nu prezintă importanță evidențele agricole cu caracter declarativ pe baza cărora s-au plătit impozite, ori împrejurarea că o parte a terenului are destinația de curte a construcțiilor iar altă parte este agricol.
Se confirmă, drept urmare, soluția instanței de apel astfel că, în temeiul art. 316 alin 1. din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să mențină decizia, respingând recursul, ca nefondat.
Intimatul, prin concluziile scrise, a solicitat cheltuieli de judecată, pe care nu le-a justificat în nici un mod. In consecință, reclamanta nu va fi obligată la plata vreunei sume cu acest titlu, deoarece această pretenție este nedovedită.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Primăria Comunei Mihăileni, județul B, prin primar, împotriva deciziei nr. 97 din 18 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
TehnoS..
2 ex. / 06.03.2008
Președinte:Dumitrașcu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela, Surdu Oana
