Anulare act. Decizia 472/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 472/2008-
Ședința publică din 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantele și ambele din O, str. -, nr. 47, Județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți: din O, str. -, nr. 9.. 8, Județul B, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor și ambii din O, str. -.-, nr. 8, - 5,. 6, Județ B, din O, -, nr. 18, - 1,. 11, Cod poștal -, Județ B, SRL. prin lichidator cu sediul în O, STR. -, nr. 58,. 3, Cod poștal -, Județ B și SRL O cu sediul în O,-,. 22, Cod poștal -, Județ B, împotriva deciziei civile nr.518/A din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.7201/16.12.2004 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr.3803/2003, având ca obiect anulare act.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 18 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 25 martie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7201/16.12.2004 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr.3803/2003 s-a respins ca nefondată cererea reclamanților și împotriva pârâților și, și O, privind capetele de cerere 1,2,3 și 5.
A admis în parte cererea reclamantelor împotriva pârâților în ceea ce privește capătul de cerere 4.
S-a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei O ridicată din oficiu și a respins pentru acest motiv cererea reclamantelor împotriva pârâtei SRL.
A respins ca nefondată excepția de insuficientă timbrare a cererii ridicată de pârâta SRL.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei SRL. câte 2.500.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A respins ca nefondate cererile reclamantelor și a pârâtei SRL. privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că la data de 26.10.2001 s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată privind imobilul pentru prețul de 5.578.125.000 lei între SRL. în calitate de vânzător și SRL. în calitate de cumpărător, semnând pentru vânzător, iar pentru cumpărător.
Conținutul contractului este confuz, întrucât se indică ca părți atât cele două societăți comerciale cât și persoanele fizice și. Întrucât s-au folosit ștampilele societăților, concluzia la care s-a ajuns în urma interpretării, este că părțile contractului sunt cele două societăți comerciale.
Tocmai pentru acest motiv, arată judecătoria revocarea acestui contract nu putea fi făcută de și în nume propriu, prin contractul semnat la data de 18.11.2001, astfel cum pretinde pârâtul SRL.
prin deghizarea prețului presupune două contracte între aceleași părți: unul secret și altul real, însă în cauza de față nu avem contract secret, ci doar contractul autentic încheiat între pârâții și SRL. Pe de altă parte, nu avem de-a face cu aceleași părți, contractul autentic fiind încheiat între soții și SRL. iar celălalt între SRL. și SC SRL.
Prin urmare, a conchis instanța că simulația și deci nulitatea absolută a celor două contracte este exclusă.
Totodată mai reține prima instanță că într-adevăr între soții în calitate de promitenți vânzători și soții în calitatea de promitenți cumpărători s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare, numai că prin acest contract promitenții vânzători se obligă să vândă imobilul în cauză, în momentul în care vor redobândi proprietatea, ori până la acest moment, obligația asumată nu există, așa încât cererea privind obligarea acestora să se prezinte la notar apare ca nefondată.
În ceea ce o privește pe pârâta SC. SRL. instanța a constatat lipsa capacității sale de folosință, având în vedere că este radiată din registrul comerțului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta în nume propriu și în calitate de succesor a reclamantului și în calitate de succesor a acestuia din urmă, solicitând admiterea apelului, schimbarea în întregime a hotărârii apelate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată în fond și apel.
Prin decizia civilă nr.518/A din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantele din O- - cod - și din O str. - nr.4/A-cod - în contradictoriu cu intimații, din O str. - nr.867A,.8 - cod 41050o3, atât în nume propriu cât și în calitate de reprezentant legal al minorilor - și, din O ---.1,.11 - cod -, din O-,.3-cod -, prin lichidator și din O-,.22 - cod - împotriva sentinței civile nr.7201/16.12.2004 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate. Apelantul a fost obligat la cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei în favoarea intimatului.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanții și, prin invocarea simulației au cerut instanței să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare autentic cu nr.2393/27.11.2001 încheiat între și în calitate de vânzători și SRL în calitate de cumpărător, precum și nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare ascuns încheiat între SC. SRL în calitate de vânzător și SC. SRL. în calitate de cumpărător.
Reclamanții au susținut că, prețul real este cel menționat în contractul secret, care este în cuantum de 5.578.125.000 lei, în contractul de vânzare cumpărare aparent fiind indicat un preț mult mai mic, în sumă de 250.000.000 lei.
În legitimarea calității procesuale, reclamanții invocă un antecontract de vânzare cumpărare încheiat la data de 17.04.2003 între reclamanți în calitate de promitenți cumpărători și pârâții și în calitate de promitenți vânzători, având ca obiect același imobil cu cel înstrăinat prin contractul a cărui nulitate absolută se solicită.
Cu alte cuvinte, interesul practic al reclamanților în promovarea acțiunii de față este legat de perfectarea în formă autentică a antecontractului de vânzare cumpărare mai sus arătat.
Motivul de nulitate invocat de reclamanți și anume, simularea prețului nu a fost primită.
În acest sens, s-a precizat că, principiul care domină efectele simulației față de terți este acela că lor nu le poate fi opusă situația juridică consacrată prin contraînscrisul secret al părților, ci numai situația juridică care rezultă din contractul public aparent, chiar dacă aceasta nu corespunde realității.
Prin urmare, sancțiunea specifică față de terți a simulației nu este nulitatea actelor încheiate, ci inopozabilitatea față de aceștia a situației juridice reale consacrată prin actul secret.
A rezultat că și în cazul simulației prețului, sancțiunea aplicabilă din punct de vedere al dreptului civil este cea arătată și nu nulitatea absolută a contraînscrisului, cum eronat apreciază reclamanții.
Neputându-se reține așadar nulitatea convențiilor încheiate, cu temei a conchis judecătoria că, promitenții vânzători care nu mai dețin imobilul în patrimoniu, nu pot fi obligați să se prezinte la notar pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare, așa încât în conformitate cu dispozițiile art.296 din codul d procedură civilă, apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, în termen și cu respectarea formelor legale au declarat recurs reclamantele, care au solicitat admiterea acestuia și în principal modificarea hotărârilor în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată, iar în subsidiar au solicitat casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare pentru completarea probațiunii.
În motivarea recursului s-a susținut în esență că, imobilul a fost vândut pârâților, formal, în fapt fiind vorba de un contract de împrumut, prețul pentru care s-a încheiat așa numita vânzare cumpărare este unul derizoriu față de valoarea reală a imobilului.
S-a mai invocat că în speță au fost ignorate dispozițiile OG. 12/1998 care obligă la declararea exactă a prețului din contracte și sancționează cu nulitatea absolută nedeclararea acestuia.
Intimații s-au opus admiterii recursului.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că recursul este fondat.
Imobilul din litigiu înscris în CF. 4712 O, a fost înstrăinat succesiv mai întâi pârâților și, apoi de către aceștia societății, apoi s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare între pârâții și proprietari și vânzătorii inițiali și, de asemenea s-au încheiat antecontracte de vânzare cumpărare între societățile SRL și SRL. ulterior rezoluționate.
Față de succesiunea acestor acte juridice într-o durată relativ scurtă de timp, Curtea apreciază că pentru lămurirea pricinii se impune suplimentarea probațiunii pentru aflarea cauzelor mediate și imediate care au stat la baza încheierii contractului inițial de vânzare cumpărare între și și și. Se impune de asemenea, lămurirea cauzei care a stat la baza succesiunilor de acte juridice ce au fost efectuate cu privire la imobilul din litigiu.
În vederea completării probațiunii în sensul mai sus arătat, Curtea în temeiul art. 312 alineat 3 Cod procedură civilă, va casa decizia Tribunalului Bihor, căreia îi va trimite cauza spre rejudecare în apel.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamantele și ambele din O, str. -, nr. 47, Județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți: din O, str. -, nr. 9.. 8, Județul B, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor și ambii din O, str. -.-, nr. 8, - 5,. 6, Județ B, din O, -, nr. 18, - 1,. 11, Cod poștal -, Județ B, SRL. prin lichidator cu sediul în O, STR. -, nr. 58,. 3, Cod poștal -, Județ B și SRL O cu sediul în O,-,. 22, Cod poștal -, Județ B, împotriva deciziei civile nr.518 din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama a de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 25 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - -
Red.dec.R /28.03.2008
Jud.fond
Jud.apel. -
Dact./28.03.2008, Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Stan Aurelia
