Anulare act. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.484
Ședința publică din 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Ion Graur
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii, R, și Schie-onstantin împotriva deciziei civile nr.24/21.01.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SRL Sânnicolau
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorii, R, și Schie-onstantin asistați de avocat, iar pentru intimata SRL Sânnicolau M se prezintă avocat.
Procedura completă.
Contestația în anulare a fost declarată în termenul legal și a fost timbrată legal cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 3 lei.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentanta contestatorilor depune la dosar practică judiciară referitoare la aplicarea art.6 din OUG nr.40/1999.
Reprezentanta intimatei depune la dosar concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare, conform motivelor invocate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată; arată că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra aplicabilității în cauză a art.6 din OUG nr.40/1999 și a datei de la care începe să curgă termenul prevăzut de acest text legal.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației în anulare conform concluziilor scrise depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată, pe care le va solicita pe cale separată; arată că instanța de recurs a redeschis dezbaterile tocmai pentru a pune în discuție art.6 din OUG nr.40/1999.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare, constată:
Prin decizia civilă nr.24/21.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Timișoaraa respins recursul declarat de reclamanții, R, -onstantin, -, și împotriva deciziei civile nr.514/12.06.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
A fost respins și recursul declarat de pârâta SC SRL Sânnicolau M împotriva aceleiași decizii.
S-au menținut astfel hotărârile instanței de fond și a instanței de apel, prin care s-a respins acțiunea civilă principală a reclamanților, având ca obiect prelungirea contractelor de închiriere pentru o perioadă de 5 ani, și s-a admis cererea reconvențională a pârâtei, dispunându-se evacuarea reclamanților.
Instanța de recurs a reținut că prin sentința civilă nr.13867/26.10.1999 a Judecătoriei Timișoara, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de împotriva Statului Român și s-a dispus obligarea pârâtului să predea reclamantului în deplină proprietate și posesiune un număr de 8 apartamente din imobilul situat în T, nr.13.
Ulterior, proprietarul a vândut aceste imobile, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1163/26.02.2004, pârâtei SC SRL Sânnicolau
Anterior admiterii acțiunii în revendicare însă, în anul 1997, Statul Român a vândut o parte din apartamentele situate în acest imobil chiriașilor, în temeiul art.9 din Legea nr.112/1995.
Prin decizia civilă nr.1218/30.04.2002 a Curții de Apel Timișoara, au fost constatate nule contractele de vânzare-cumpărare încheiate de către stat cu o parte din reclamanții din acest proces, cu R, și.
reclamanți au beneficiat de prev.art.6 din OUG nr.40/1999. Acest text de lege prevede că în cazul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor Legii nr.112/1995, desființate prin hotărârea judecătorească, proprietarul recunoscut de lege este obligat să încheie cu persoanele care au cumpărat locuința în baza acestei legi un contract de închiriere pe o perioadă de 5 ani.
Cum însă apartamentele respective au fost restituite în natură proprietarului recunoscut de justiție, o dată cu pronunțarea deciziei civile nr.1218/30.04.2002 - de către Curtea de Apel Timișoara, acest termen de 5 ani a expirat și, prin urmare, acești reclamanți ocupă apartamentele cu numerele 1, 7, 11 și 2 fără nici un titlu locativ, fapt ce justifică evacuarea lor.
Reclamanta nu mai locuiește în imobil, iar folosința apartamentului a transmis-o prin contractul de comodat din 1.08.1997, pe o perioadă de 20 de ani, în favoarea altei persoane. In atare situație, reclamanta nu mai poate invoca prev.art.6 din OUG nr.40/1999. De altfel, și contractul său de vânzare-cumpărare din 1997 fost declarat nul prin decizia civilă nr.1218/30.04.2002 a Curții de Apel Timișoara.
Reclamanților și -onstantin le sunt aplicabile prev.art.1 din OUG nr.40/1999, conform cărora puteau ocupa, cu titlu de locațiune, apartamentele pe care le dețin până la data de 8.04.2004. Cum acest termen a expirat, iar proprietarul actual nu dorește prelungirea și nici încheierea unor noi contracte de închiriere cu reclamanții, în mod justificat s-a dispus evacuarea acestora, precum și a persoanelor care locuiesc împreună cu aceștia.
In ceea ce privește recursul pârâtei SC SRL Sânnicolau M, acesta a fost respins în baza art.312 alin.1 pr.civ. întrucât tribunalul a apreciat corect în temeiul art.274 alin.3 pr.civ. asupra cuantumului onorariului de avocat, considerând că suma de 5.000 lei este un onorariu nepotrivit de M față de valoarea pricinii.
Impotriva deciziei civile nr.24/21.01.2008 a Curții de Apel Timișoara au formulat contestație în anulare reclamanții, R, și Schie-onstantin.
In motivarea contestației, invocând dispozițiile art.318 teza II pr.civ. au arătat că în recurs au invocat ca motiv de casare faptul că instanța de fond și instanța de apel nu s-au pronunțat asupra incidenței art.6 din OUG nr.40/1999, în conformitate cu care, în cazul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea Legii nr.112/1995 și desființate prin hotărâre judecătorească, proprietarul recunoscut de justiție va încheia cu persoanele care au cumpărat locuința în baza Legii nr.112/1995 și care o ocupă efectiv, la cererea acestora, contracte de închiriere pentru o perioadă de 5 ani.
Acest text legal trebuie interpretat prin comparație cu prevederile art.1, 2 și 3 din OUG nr.40/1999, deoarece există o diferență în ceea ce privește termenul de începere a derulării contractului de închiriere.
Contestatorii au susținut că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acestui motiv de casare.
Intimata SC SRL Sânnicolau M nu a formulat întâmpinare, însă prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea contestației în anulare, arătând că instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs, inclusiv cel vizând termenul prevăzut de art.6 din OUG nr.40/1999 și data de la care acesta începe să curgă.
Examinând hotărârea contestată în raport cu motivele invocate, Curtea constată netemeinicia contestației în anulare, urmând aor espinge pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Instanța de recurs s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de casare sau de modificare invocate de reclamanții recurenți.
De altfel, în motivarea recursului aceștia au invocat numai art.304 pct.9 pr.civ. raportat la art.6 din OUG nr.40/1999, susținând că acest din urmă text legal a fost încălcat de instanțele anterioare.
Doar prin notele de ședință depuse la dosar la 14.12.2007 (filele 51 și 52) reclamanții recurenți, invocând și art.304 pct.5 pr.civ. au susținut că instanțele de fond și de apel nu s-au pronunțat asupra aplicabilității în cauză a dispozițiilor art.6 din OUG nr.40/1999, deși au constituit temeiul juridic al acțiunii.
Instanța de recurs a analizat însă și acest motiv de casare invocat prin notele de ședință menționate, repunând în acest scop cauza pe rol prin încheierea din 17.12.2007 pentru a se discuta în contradictoriu cu toate părțile acest motiv de casare.
Ulterior, a examinat hotărârea atacată cu recurs prin prisma art.6 din OUG nr.40/1999 în cuprinsul deciziei pronunțate.
Față de aceste considerente, întrucât nu se poate reține omisiunea cercetării unui motiv de recurs în condițiile art.318 teza II pr.civ. Curtea va respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, R, și Schie-onstantin împotriva deciziei civile nr.24/21.01.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SRL Sânnicolau
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, R, și Schie-onstantin împotriva deciziei civile nr.24/21.01.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SRL Sânnicolau
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.: /30.05.2008
Dact. /GK./ 2 ex./ 4.06.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Inst.recurs.:jud.,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Ion Graur, Rujița Rambu
