Anulare act. Decizia 489/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.489
Ședința publică din data de 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat. jud.B, împotriva sentinței civile nr.237 din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în B,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta pârâtă, lipsind intimata reclamantă Direcția Generală De Asistență Socială Și Protecția Copilului
Procedura îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta pârâtă având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei în susținerea recursului.
Recurenta pârâtă având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză rezultă că este în interesul minorei, plasamentul acesteia la Complexul de Servicii Comunitare nr.3 din cadrul DGASPC
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr.668/114 din 21.02.2008, reclamanta DGASPC Bas olicitat, în contradictoriu cu pârâta, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu plasamentu la Complexul de Servicii Comunitare, nr.3 din cadrul DGASPC Bac opilului.
În motivarea acțiunii se arată de reclamantă că minora - născută la 04.09.1997, naștere care nu a fost înregistrată la Serviciul de Stare civilă B, se află de aproximativ 3 ani în întreținerea numitei, fără o formă legală. S- mai susținut de reclamantă că minora nu a putut fi înscrisă la școală, deoarece nu are acte de identitate, iar pârâta, în toată perioada cât fiica sa s-a aflat în întreținerea numitei, nu a menținut legătura cu aceasta, nu s-a preocupat de obținerea certificatului de naștere al acesteia și nici de înscrierea la școală a minorei.
În prezent pârâta se află în imposibilitatea de a asigura minorei condiții pentru creșterea și dezvoltarea sa.
La dosar reclamanta a atașat: dispoziția nr.128/18.02.2008, fișa de semnalizare obligatorie a situațiilor de neglijare a copilului, certificatul medical constatator, ancheta socială de la domiciliul mamei și de la domiciliul numitei, raportul privind situația copilului.
Pârâta, fiind prezentă a declarat că nu este de acord cu măsura solicitată de reclamantă.
După analizarea actelor atașate la dosarul cauzei, Tribunalul Buzău prin sentința civilă nr.237 din 13 martie 2008 admis cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, în contradictoriu cu pârâta, a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență, cu plasamentul la Complexul de Servicii Cominitare nr.3 din cadrul DGASPC B, al copilului, născută la 04.09.1997 în municipiul B, fiica lui, fără paternitate recunoscută, fără certificat de naștere.
Prin aceeași sentință s-a delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești șefului Complexului de Servicii comunitare nr.3 cu privire la persoana copilului, iar cu privire la bunurile copilului președintelui Consiliului Județean
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Buzăua reținut următoarele considerente:
Minora este născută la 04.09.1997 și provine din relația de concubinaj a mamei cu numitul, aceasta nu este recunoscută, neavând certificat de naștere. Pârâta nu s-a preocupat pentru întocmirea certificatului de naștere al copilului, întreținând diferite relații de concubinaj, iar în prezent locuiește la concubinul său din comuna.
Datorită lipsei de interes manifestată de pârâtă, minora a fost luată de numita, mama numitului, ocupându-se de îngrijirea copilului, însă nici aceasta nu avea condiții pentru creșterea și educarea minorei.
Din acest motiv, minora a fost luată de numita, care locuiește pe raza orașului, dar nici aceasta nu dispune de condiții pentru creșterea și educarea minorei.
Urmare a sesizării DGASPC A, DGASPC B dispus măsura plasamentului în regim de urgență la din cadrul B în data de 08.02.2008, prin dispoziția nr.128/2008.
Având în vedere că mama minorei, care în prezent întreține relații de concubinaj cu numitul la domiciliul acestuia din comuna, locuind într-o singură cameră, sărăcăcios mobilată și ca atare, nu-i poate asigura minorei condiții pentru creștere și educare, mai mult, pe perioada cât copilul s-a aflat în întreținerea numitei mama-pârâtă nu a menținut legătura cu fiica sa și nici nu s-a preocupat de obținerea certificatului de naștere al acesteia, în raport de dispozițiile art.59 cu referire la art.64 și următ. din Legea 272/2004, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată și a admis-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, arătând în esență că instanța de fond a apreciat în mod eronat probatoriul administrat în cauză, reținând faptul că ar fi manifestat o lipsă de interes față de copil și că nu ar avea posibilități materiale și morale suficiente pentru aas igura acesteia un mediu bun pentru o dezvoltare fizică și pshică normală, întrucât minora a crescut până la vârsta de 7 ani împreună cu recurenta, rămânând la bunica paternă datorită unor conjuncturi independente de voința sa, dar a încercat ulterior să o ia sub supraveghere.
A mai arătat recurenta că locuința pe care o are de la soțul său este suficientă pentru creșterea copilului care este foarte atașat de ea și realizează venituri sufieciente întrucât soțul este angajat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Tribunalul Prahovaa procedat la o completă administrare a probelor și o justă apreciere a acestora, reținând în mod corect situația de fapt dedusă judecății, în sensul că minora este născută la 04.09.1997 și provine din relația de concubinaj a mamei cu numitul, neavând certificat de naștere.
Datorită lipsei de interes manifestată de recurenta pârâtă, minora a fost luată spre creștere și educare de numita, mama numitului, ocupându-se de îngrijirea copilului, însă pentru că nici aceasta nu avea condiții pentru creșterea și educarea minorei, minora a fost luată spre îngrijire de numita, care locuiește pe raza orașului care, la rândul ei, nu dispune de condiții pentru creșterea și educarea minorei.
Observând că în toată această perioadă, mama minorei, a dat dovadă de o totală neglijență și a manifestat dezinteres față de copilul său, iar în prezent întreține relații de concubinaj cu numitul la domiciliul acestuia din comuna, locuind într-o singură cameră, sărăcăcios mobilată motiv pentru care nu-i poate asigura minorei condiții pentru creștere și educare, în mod corect, raportat la dispozițiile art.59 cu referire la art.64 și următ. din Legea 272/2004, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată și a admis-o ca atare.
Recurenta nu a produs nicio dovadă din care să rezulte că starea sa materială este alta decât cea reținută în anchetele efectuate de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, precum și de către Primăriile comunei și, iar lipsa sa de interes pe care a manifestat-o față de minora este certă, în condițiile în care aceasta a fost abandonată în domiciliul bunicii paterne, aflată în imposibilitatea de a-i oferi condițiile materiale necesare și ulterior în domiciliul numitei.
Față de considerentele mai sus arătate, observând că în speță au fost respectate, atât dispozițiile art.64, art.65 alin.1, art.66 alin.2, cât și dispozițiile art.124 alin.1, coroborat cu art.59 și art.125-129 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului și că nu sunt incidente în cauză, niciunul din motivele prev. de art.304 cod pr.civilă, pentru care se poate dispune, în calea de atac a recursului, casarea sau modificarea unei hotărâri, Curtea de Apel, în baza dispoz. art.312 al.1 cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat. jud.B, împotriva sentinței civile nr.237 din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în B,-, jud.B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
Grefier,
Red.dact./CC
2.ex.16.05.2008
fond 668/114/08 Tr.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
