Anulare act. Decizia 49/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 49/
Ședința publică din data de 1 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant intimat, domiciliat în Hârșova,-, județul C și de recurentul pârât intimat, domiciliat în C,-, - 110,. A,. 4,. 20, județul C, împotriva deciziei civile nr. 474/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în Hârșova,-, județul C, domiciliată în C,-, - 5,. A,. 15, județul C, domiciliată în comuna, județul C și, domiciliată în satul, comuna, județul C, având ca obiect anulare act - constatare nulitate act.
La primul apel nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimatul pârât avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 85493/14.01.2010, pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și netimbrat, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru prezentarea părților și pentru a se face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar de către recurenți.
La reapelarea cauzei, se prezintă pentru recurentul reclamant intimat avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/1.02.2010, pe care o depune la dosar, recurentul pârât intimat, personal, pentru intimatul pârât avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 85493 din 14.01.2010, depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Apărătorul recurentului reclamant intimat depune la dosar chitanța nr. -/22.12.2009 în sumă de 12 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în sumă de 1 leu.
Întrebate fiind, părțile prezente susțin că nu mai au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acestora, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului reclamant intimat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Arată că, deși instanța de apel a admis că în conformitate cu art. 86 alin. 1 și 2 din Legea nr. 36/1995, după emiterea certificatului de moștenitor nu se mai poate întocmi un alt certificat, iar reluarea procedurii nu poate fi făcută decât cu acordul tuturor moștenitorilor, a precizat ulterior că prin certificatul suplimentar doar s-a completat masa succesorală. Menționează că pârâtul a precizat în fața instanțelor de fond și de apel că a primit certificatul de moștenitor în original prin poștă și că în locul lui semnase altcineva și astfel consideră că în această situație nerespectarea prevederilor legale înseamnă fraudă la lege.
Apărătorul intimatului pârât, având cuvântul, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. -/14.01.2010. Consideră că decizia civilă nr. 474/2009 pronunțată de Tribunalul Constanța este temeinică și legală, iar motivele invocate în cererea de recurs nu constituie cauză de nulitate sau fraudă la lege.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 104/C/5.03.2009 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul civil nr-, s-a respins acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâții, și și OG a fost obligat reclamantul la plată către pârâtul, a sumei de 500 lei - cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
La 26.01.2007, a fost eliberat de către notarul public, în cadrul procedurii succesorale notariale necontencioase, certificatul de moștenitor nr. 41, act care cuprinde constatările referitoare la masa succesorală, calitatea moștenitorilor și cotele ce li se cuvin din patrimoniul defunctei, decedată la data de 11.08.1999.
Certificatul de moștenitor nr. 58 suplimentar la certificatul nr. 4 din 26.01.2007, cuprinde în compunerea masei succesorale și terenul în suprafață de 10 ha., pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate în beneficiul defunctei, prin titlul emis în procedura Legii nr. 18/1991, sub nr. 26098/1264/26.06.2002.
Reclamantul a invocat trei cauze de nulitate absolută: lipsa consimțământului la încheierea actelor, dolul și frauda legii.
Lipsa consimțământului se constituie, într-adevăr într-o cauză de nulitate absolută a actului juridic.
S-a observat că, părțile litigante au acceptat expres succesiunea defunctei, prin declarațiile ce se regăsesc la filele 55-59, respectiv prin declarația cuprinsă în procura autentificată sub nr. 565/4.04.2006 la., așa încât apare ca lipsită de suport susținerea reclamantului potrivit cu care "nu știm cine a semnat în locul nostru și în atare condiții considerăm aceste acte nule".
Dolul invocat drept cauză de nulitate absolută constituie, în fapt o cauză de nulitate relativă, un viciu de consimțământ care constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin mijloace viclene sau dolosive, pentru aod etermina să încheie un act juridic.
Potrivit alin. (2) al art. 960 Cod civil, "dolul nu se presupune", ceea ce înseamnă că persoana care îl invocă drept cauză de anulabilitate a actului juridic civil, trebuie să-l dovedească.
În speță, o atare dovadă nu a fost făcută.
Frauda la lege a fost invocată, după cum se exprimă reclamantul "în conformitate cu dispozițiile legale în materie", fără însă a se menționa ce dispoziții legale imperative au fost nesocotite.
Prin definiție, frauda la lege - cauză de nulitate absolută a actului juridic civil, este reprezentată de operațiunea care constă în folosirea anumitor dispoziții legale la încheierea unui act juridic civil, cu scopul urmărit, de a încălca alte dispoziții legale imperative.
În considerarea îndreptățirii lor la moștenirea defunctei, cei 6 succesori a căror calitate a fost constatată prin certificatul de moștenitor nr. 41/26.01.2007, au și înstrăinat terenul (cota de 1/8 din suprafață de 32, 76 ha), prin act autentic, semnat în aceeași zi.
Împotriva sentinței civile sus menționate a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a învederat că motivarea instanței nu a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar și de situația reală a speței.
Din dosarul depus de cu privire la eliberarea certificatului nr. 58 se poate observa că doar pârâtul a fost prezent și tot el a fost cel care a primit toate exemplarele pe care ulterior le-a comunicat prin poștă.
S-a arătat că frauda la lege constă în aceea că deși notarul știa de celălalt certificat de moștenitor nu i-a anunțat și pe ceilalți moștenitori să se prezinte la dezbaterea celui de-al doilea.
S-a precizat că și pârâtul a fost de rea credință care a solicitat emiterea unui supliment de certificat de moștenitor fără să ceară și acordul celorlalți.
Din probele administrate a rezultat lipsa consimțământului la emiterea celui de-al doilea certificat de moștenitor.
Frauda la lege rezultă din faptul că notarul a constatat calitatea de moștenitor pentru toți succesibilii care au acceptat moștenirea, situație care nu e conformă cu realitatea.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 474 din 19 octombrie 2009, prin care a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 104/C din 5 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Hârșova, în contradictoriu cu pârâții, și.
OGPentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că prin emiterea certificatului de moștenitor nr. 58 suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 41 din 26 ianuarie 2007 s-a completat masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, cu terenul în suprafață de 10 ha. pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în beneficiul defunctei, în timpul vieții.
Acest certificat suplimentar nu este lovit de nulitate pentru cauzele invocate - lipsa consimțământului, dol și frauda la lege.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 474 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat recurs reclamantul.
Motivează recursul arătând că instanța de apel în motivarea hotărârii nu a ținut seama de înscrisurile existente la dosar și de declarațiile unuia dintre pârâți.
Astfel, deși instanța de apel admite că în baza dispozițiilor Legii nr. 36/1995 art. 86 alin. 1 și 2 - după emiterea certificatului de moștenitor nu se mai poate întocmi un alt certificat și reluarea procedurii nu poate fi făcută decât cu acordul tuturor moștenitorilor și ulterior a precizat că prin certificatul suplimentar s-a completat doar masa succesorală.
Prin urmare, instanța de apel a recunoscut că nu s-au respectat dispozițiile legale în materie referitor la emiterea certificatului de moștenitor suplimentar. Recurentul nu contestă cotele stabilite de notar, ci doar masa succesorală stabilită în cel de-al doilea certificat cu care nu a fost de acord atât el cât și pârâtul.
Precizează că pârâtul menționat a primit prin poștă acest certificat, dar în locul lui a semnat altă persoană.
Toate aspectele invocate relevă faptul că certificatul de moștenitor suplimentar este lovit de nulitate.
Ca atare, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele:
În temeiul art. 76 și 83 din Legea nr. 36/1995 la data de 26 ianuarie 2007 s-a dezbătut succesiunea rămasă de pe urma defunctei, eliberându-se certificatul de moștenitor nr. 41 din 26 ianuarie 2007 de către.
În baza acestui certificat s-a stabilit masa succesorală, calitatea moștenitorilor (în speță părțile din proces).
La data de 26 ianuarie 2007, același birou notarial eliberează certificatul de moștenitor - supliment la certificatul de moștenitor nr. 41 din 26 ianuarie 2007 - în baza căruia s-a completat masa succesorală cu suprafața de 10 ha. rămasă de pe urma defunctei, căreia în timpul vieții i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren.
otrivit art. 86 alin. 1 și 2 din Legea nr. 36/1995, după emiterea certificatului de moștenitor nu se mai poate întocmi alt certificat, decât în situațiile prevăzute de lege iar reluarea procedurii succesorale de către notar, în vederea completării încheierii finale cu bunurile omise din masa succesorală și eliberarea unui certificat de moștenitor suplimentar nu poate fi făcută decât cu acordul tuturor moștenitorilor.
Articolul 88 din aceeași lege prevede că ei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii. Până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte.
-se acest certificat de moștenitor suplimentar s-a completat masa succesorală cu un bun de care sunt beneficiari toți moștenitorii - părțile din cauza de față.
Este adevărat că la întocmirea acestui certificat supliment la certificatul de moștenitor, notarul nu a avut acordul tuturor moștenitorilor, dar lipsa acestui acord nu se confundă cu lipsa consimțământului, consimțământ care a fost dat de către toate părțile din proces - la deschiderea succesiunii prin acele declarații de acceptare a succesiunii de pe urma defunctei.
De altfel, prin eliberarea acestui supliment la certificatul de moștenitor nu a fost vătămat reclamantul în drepturile sale, ci dimpotrivă beneficiază de acest bun care a fost inclus în masa succesorală.
Acest act nu a fost întocmit cu fraudarea legii, întrucât la încheierea acestuia nu s-au folosit dispoziții legale în scopul de a încălca alte dispoziții imperative.
În concluzie, acest act nu a fost încheiat prin fraudarea legii.
Pentru considerentele expuse, curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca neîntemeiat recursul.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurent către intimatul la 300 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, recursul civil declarat de recurentul reclamant intimat, domiciliat în Hârșova,-, județul C și de recurentul pârât intimat, domiciliat în C,-, - 110,. A,. 4,. 20, județul C, împotriva deciziei civile nr. 474/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în Hârșova,-, județul C, domiciliată în C,-, - 5,. A,. 15, județul C, domiciliată în comuna, județul C și, domiciliată în satul, comuna, județul
Obligă recurentul la plata către intimatul a sumei de 300 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
gref.
2 ex./ 24.02.2010.
Președinte:Gabriel LefterJudecători:Gabriel Lefter, Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
