Anulare act. Decizia 509/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.509/
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în Focșani-.16 jud. V, împotriva deciziei civile nr.111 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta lipsă, avocat -, cu împuternicire avocațială de substituire a apărătorului ales, avocat -, și pentru intimata lipsă, a răspuns avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei, solicită admiterea recursului formulat, considerând că instanța de apel în mod greșit a respins apelul ca netimbrat, întrucât la acea dată procedura de citare a fost viciată, recurenta nemailocuind la adresa indicată de numita, care este mama fostului său soț, intimatul. Recurenta era plecată în Italia, situație pe care susmenționatul intimat o cunoștea, astfel că nu a avut posibilitatea de a se apăra și de a se soluționa cauza pe fond, fiind vorba despre un partaj al unui apartament obținut în timpul căsătoriei. Solicită față de faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, prin citarea viciată a sa, și faptul că nu a fost citată pentru a cunoaște că este chemată în judecată, îi creează grave prejudicii. Solicită față de aspectele invocate, casarea deciziei de apel și a sentinței de fond, cu trimiterea cauze spre rejudecare.
Apărătorul intimatei, solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, recurenta nu a indicat o altă adresă în tot cursul procesului, ba mai mult a și fost reprezentată de apărător, apărător care a depus întâmpinare în prezenta cauză, și ar fi putut indica adresa recurentei, ceea ce nu s-a întâmplat. Consideră astfel că instanța a procedat corect și nu a făcut decât să procedeze la citarea recurentei la adresa indicată, neexistând nici o culpă a instanței în acest caz. Nu solicită cheltuieli de judecată.
curtea
supra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.660 din 5 februarie 2009, Judecătoria Focșani jud. V, a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și, și în consecință s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr.4093 din 9 octombrie 1997 la Biroul Notarului Public -.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, scopul pentru care acest contract de vânzare - cumpărare a fost încheiat între părți a fost de a ajuta pârâții să obțină un împrumut de la CEC, ce le era necesar pentru a-și achita datoriile la cămătari de îndată, ținând cont că aceștia erau permanent amenințați, și nu de transmitere efectivă a dreptului de proprietate asupra apartamentului de la reclamantă la pârâți, că acesta a fost scopul, stă dovadă nu numai probatoriul administrat în cauză ci și atitudinea pârâților după " cumpărarea " acestui apartament, respectiv faptul că pârâții nu s-au comportat ca vrednici proprietari: nu și-au intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, nu au achitat utilitățile aferente acestui apartament, nu au făcut dovada achitării impozitului pentru apartament și nici nu s-au folosit de acest apartament, din 2000 și până în prezent, reclamanta fiind singura care a locuit în acest imobil.
Acțiunea a fost pornită de către reclamantă de abia în 2008, deci după aproape 10 ani de la data întocmirii contractului dintre părți întrucât în acest an a fost introdusă acțiunea de partaj bunuri comune de către pârâtă împotriva fostului soț prin care s-a cerut și partajarea acestui bun.
Față de toate cele reținute, instanța constată că motivul pentru care contractul de vânzare încheiat între părți a fost întocmit a fost unul fals și nu unul real, așa cum prevede art.966 cod civil, ce statuează că " obligația fondată pe o cauză falsă nu poate avea nici un efect; cauza este falsă când există eroare asupra motivului determinant", astfel încât acțiunea reclamantei a fost admisă.
Impotriva sentinței civile mai sus menționate, a formulat apel, pârâta (), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în condițiile în care prețul apartamentului a fost achitat din creditul făcut la CEC, care a și virat banii în contul vânzătoarei.
A solicitat și repunerea în termenul de apel, avându-se în vedere că toată perioada judecății a fost plecată din țară, iar comunicarea hotărârii nu a fost făcută la adresa din străinătate, adresă pe care instanța o putea afla de la reclamantă.
Reclamanta a fost citată pentru termenul de judecată fixat cu mențiunea să facă dovada achitării taxelor legale de timbru, respectiv 6 lei taxă judiciară și 0,15 lei timbru judiciar.
Prin decizia civilă nr.111 din 21 mai 2009, Tribunalul Vrancea, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta (fostă ), cu motivarea că nu și-a îndeplinit obligația legală de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar prevăzută de art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 și art.9 din nr.OG32/1995.
Impotriva acestei decizii civile, în termen legal a declarat recurs, pârâta (), invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.5 cod pr.civilă) în sensul că instanța a judecat apelul în lipsa sa, fără a avea posibilitatea să se apere.
A mai susținut în aceleași motive că la judecata în fond nu a fost în țară, nu a fost citată corespunzător și mai mult nu i s-a comunicat hotărârea, fiind pusă în imposibilitatea să declare apel în termen.
In consecință, apreciază că hotărârea instanței de apel este nulă, motiv pentru care solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la aceeași instanță spre rejudecarea apelului.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Analizând și verificând hotărârea recurată prin prisma aspectelor prevăzute de art.304 pct.5 cod pr. civilă, invocate de pârâtă, se reține că instanța de apel a interpretat corect dispozițiile legale în materia taxei de timbru și comunicării actelor de procedură, pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Atât timp cât pârâta nu a comunicat adresa noului domiciliu, prin coroborarea dispozițiilor art.92 alin.3 cod pr. civilă, cu cele ale art.98 cod pr. civilă, rezultă că actul procedural al instanței a fost corect îndeplinit.
In aceste condiții, citarea la domiciliul indicat în acțiunea, nu constituie temei de casare a hotărârii potrivit art.304 pct.5 cod pr. civilă, pârâta neîndeplinindu-și obligația de a încunoștiința instanța despre schimbarea domiciliului sau reședinței.
Cum citarea pârâtei - apelante și înștiințarea pentru plata taxei de timbru au fost corect îndeplinite, deoarece aceasta avea obligația să aducă la cunoștința instanței prin cerere scrisă schimbarea domiciliului, sub pedeapsa de a nu fi luată în seamă.
In consecință, cum pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit în mod legal instanța a aplicat dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, anulând apelul ca netimbrat.
Cum criticile formulate de pârâtă sunt nefondate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.5 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate, Curtea, urmează în baza art.312 alin.1 cod pr, civilă, să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în Focșani-.16 jud. V, împotriva deciziei civile nr.111 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /4.12.2009
Tehn.
5 ex./29.12.2009
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
