Anulare act. Decizia 593/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 593
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
Judecător
Grefier
*********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de revizuientul împotriva sentinței civile nr.134/C/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat: recurentul revizuient ( legitimat cu Ci seria - nr.- eliberată la data de 28.11.2009 de SPCLEP I) asistat de av. Romul și av. cu delegație de substituire a dnei av., pentru intimații-pârâți lipsă.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. Romul depune la dosar împuternicire avocațială recurent cu indicarea numărului contractului de asistență juridică încheiat cu acesta, certificatul de grefă eliberat de Curtea de Apel Iași în dosarul nr- din 21.05.2009 prin care face dovada imposibilității de prezentare în fața instanței -Curtea de APEL BACĂU pentru termenul anterior de judecată - 18.05.2009. Mai depune la dosar adresa 9484/04.05.2009 a Consiliului Local Tg. N, adresa nr. 3/4669 din 08.05.2009 a SPCLEP _Biroul Stare Civilă din cadrul Primăriei P N, cererea 39/05.2009 a Cabinetului Av. Romul adresată Primarului Tg. N, copie după extrasul din registrul de naștere, adresa 5042/17.04.2009 a Primăriei Comunei Bisoca jud. B, extras din registrul de naștere nr.5042/17.04.2009, adresa din 15.04.2009 a MAI - Direcția Județeană Ba A rhivelor Naționale.
O copie a acestor acte o înmânează și apărătorului intimaților.
Av. arată că actele depuse nu au importanță în soluționarea recursului la revizuire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul în susținerea recursului av. Romul arată că la data la care s-a încheiat actul de înfiere, aceasta nu dădea naștere la grade de rudenie între înfiat și familia înfietorilor.
Recursul promovat privește sentința Tribunalului Neamț nr. 134/2009 prin care s-a respins cererea de revizuire. Motivul acestui recurs îl constituie faptul că instanța a rezolvat în revizuire excepția autorității de lucru judecat. S-a solicitat să se constate contrarietatea de hotărâri și pe această bază să se dispună desfacerea ultimei hotărâri, condițiile privind contrarietatea de hotărâri fiind întrunite: existența a două hotărâri contrare, hotărârile sunt pronunțate în aceeași cauză și să nu se fi invocat într-o hotărâre autoritatea de lucru judecat. Apreciază că instanța de fond s-a pronunțat asupra altceva decât s-a cerut.
Hotărârea este netemeinică pentru că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății.
Antecontractul încheiat de este semnat de ambele părți. Cea de a doua hotărâre constată că actul nu este semnat de, însă obiectul acțiunii nu a fost calitatea de moștenitor, ci pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de V/ nu se poate discuta calitatea de moștenitori a intimaților.
Hotărârea pronunțată este nelegală. înfiată de soții G și nu putea fi rudă cu rudele înfietorilor, având în vedere că înfierea s-a făcut pe legea veche, deci a fost cu efecte restrânse.
Legea actelor de stare civilă din 1960 la art.6 prevedea obligația unei declarații de acceptare a înfierii, iar în prezent nu recurentul are obligația de a face dovada existenței sau inexistenței acestei declarații de acceptare a înfierii. La acea dată înfierea nu s-a făcut cu efectele filiației firești de astăzi.
Intimații nu sunt moștenitori în condițiile legii a cărei aplicare s-a făcut greșit. Art. 5 alin.2 Titlul II din Legea 247/2005 dă posibilitatea ca după încheierea unui antecontract partea să se adreseze instanței pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act de V/ Când promitentul cumpărător a încheiat antecontractul de V/C acesta era opozabil și pentru celelalte părți și nu se mai poate desființa la cererea descendenților autorilor antecontractului.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea cu trimitere spre rejudecare și în subsidiar dacă se va trece peste motivele invocate, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii Tribunalului Neamț și anularea ultimei hotărâri pronunțate.
Cu cheltuieli de judecată.
Av. solicită respingerea recursului, precizând că motivele de recurs au antamat fondul cauzei și nu îndeplinesc cerințele art.322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Obiectul dedus judecății în cauză este total diferit. În primele hotărâri s-a discutat despre neseriozitatea prețului și despre valabilitatea antecontractului, iar în al doilea rând de judecăți s-a contestat semnătura promitentului vânzător.
Într-o cauză au fost reclamanți, iar în alta pârâți.
Depune concluzii scrise, solicitând respingerea recursului cu cheltuieli de judecată conform chitanței.
În replică av. arată că în ambele dosare s-a efectuat câte o expertiză grafologică, iar concluziile sunt diferite.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 134 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Revizuirea, ca o cale extraordinară de atac, este reglementată de dispoziții legale de strictă interpretare, astfel că exercitarea și admisibilitatea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Potrivit art. 322 pct. 7 Cod de procedură civilă, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. La rândul său, art. 327 al. 1 Cod de procedură civilă dispune că, dacă se încuviințează revizuirea, în cazul hotărârilor potrivnice se anulează cea de-a doua hotărâre, considerându-se prin urmare că, prin cea de a doua hotărâre s-ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a celei dintâi.
Invocarea acestui motiv presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, pe care și revizuentul le enumeră în cererea sa: să existe hotărâri definitive contradictorii, acestea să fie pronunțate în aceeași pricină, dar în dosare diferite, iar cea de a doua hotărâre să se fi pronunțat cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat. Acest din urmă aspect este și rațiunea instituirii de către legiuitor a acestei căi extraordinare de atac, și anume a se evita ca acelea ce au fost stabilite printr-o hotărâre definitivă, care este prezumată a reflecta adevărul, să fie contrazise de o hotărâre ulterioară, dată în aceeași cauză, și care ar ajunge la o altă soluție, cu încălcarea prezumției instituite la art. 1201 Cod civil. Pentru acest motiv, revizuirea nu este admisibilă în situația în care în al doilea proces s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar instanța s-a pronunțat asupra acesteia în sensul respingerii.
În prezenta speță, analizând sentințele și deciziile pronunțate în litigiile dintre părți, tribunalul a reținut că în cadrul judecății cererii ulterioare, de perfectare vânzare cumpărare, revizuentul a pus în discuție problema existenței autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr. 1195/18.07.2005 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, sentință definitivă și irevocabilă. Tribunalul Neamț, în cuprinsul motivării, în alineatul al 9-lea al filei 5, confirmat soluția dată de prima instanță, arătând că în mod corect a fost înlăturată această apărare, întrucât în acel dosar s-a discutat motivul de anulare al derizoriului prețului, spre deosebire de cea de a doua acțiune, în care s-a contestat semnătura promitentei-vânzătoare.
Aceleași apărări au fost analizate și de către Curtea de APEL BACĂU, constituind un motiv de recurs formulat de revizuent, în alineatul 6 fila 9 deciziei civile nr. 536/23.06.2008 arătându-se că nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art. 1201 cod civil atât timp cât nu există identitate de cauză și obiect.
În aceste condiții, întrucât instanțele sesizate cu cea de a doua acțiune au respins excepția autorității de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reluată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai autoritatea de lucru judecat a hotărârii date, care a analizat deja această excepție, respectiv a sentinței civile nr. 445/16.03.2007, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț.
Nu are relevanță, sub aspectul admisibilității acestei cereri din punctul de vedere menționat, împrejurarea menționată de revizuent, cum că instanța nu s-ar fi pronunțat prin dispozitivul sentinței asupra acestei excepții, acesta fiind un formalism nejustificat în condițiile în care instanțele au analizat argumentele revizuentului, incidența textelor de lege care reglementează această excepție, și au motivat soluția de respingere, pe care instanța de fond a pronunțat-o probabil printr-o încheiere interlocutorie. A interpreta textul de lege în sensul că instanța era obligată să se pronunțe prin dispozitivul hotărârilor asupra excepției invocate, ar fi excesiv și ar echivala cu a adăuga la lege, ceea ce nu este permis.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat în termen legal recurs revizuientul pentru următoarele motive:
- prima instanță nu s-a pronunțat pe motivul de revizuire - contrarietatea de hotărâri;
- instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia
în acest sens se consideră că ultima sentință civilănr.445/16.03.2007 a Judecătoriei Tg.N definitivă prin decizia civilă nr.240/2007 a Tribunalului Neamț și irevocabilă prin decizia civilă nr.558/2008 a Curții de APEL BACĂU, este nelegală și potrivnică primei sentințe civile nr. 1195/18.07.2005 a Judecătoriei Tg.
La dosarul cauzei nu s-a depus întâmpinare de către intimat.
Analizând sentința civilă recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate dar și în temeiul art.3041Cod procedură civilă, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de fond a apreciat judicios întregul material al cauzei deduse judecății, în baza căruia a pronunțat o sentință legală și temeinică.
În ceea ce privește primul motiv de recurs din motivarea sentinței, se observă că instanța a motivat în amânunt de ce nu există în cauză contrarietatea de hotărâri, neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate în raport de hotărârile ce fac obiectul revizuirii de față.
Astfel, revizuientul a invocat contrarietatea sentinței civile nr.1195/18.07.2005, pronunțată de Judecătoria Tg. N și sentința civilă nr.445 din 16.03.2007 a aceleiași instanțe.
Prin sentința civilă nr. 1195/18.07.2005 a Judecătoriei Tg. N, s-a respins acțiunea civilă pentru constatare nulitate act, formulată de și alții în contradictoriu cu revizuientul, care avea calitatea de pârât; hotărârea rămânând definitivă prin respingerea apelului prin decizia civilă 133/28.02.2006 a Tribunalului Neamț și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.1073/4.10.2006 a Curții de APEL BACĂU.
Prin cea de a doua sentință civilă nr.445 din 16 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg.N, s-a respins acțiunea pentru perfectare vânzare formulată de revizuientul, în calitate de reclamant în contradictoriu cu și alții, sentință rămasă definitivă prin decizia civilă nr.240/31.07.2007 a Tribunalului Bacău și irevocabilă prin decizia civilă nr.536 din 23.06.2008 a Curții de APEL BACĂU.
Revizuirea, așa cum a arătat și prima instanță, ca o cale extraordinară de atac, este reglementată de dispoziții legale de strictă interpretare, astfel că exercitarea și admisibilitatea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Potrivit art. 322 pct. 7 Cod de procedură civilă, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. La rândul său, art. 327 al. 1 Cod de procedură civilă dispune că, dacă se încuviințează revizuirea, în cazul hotărârilor potrivnice se anulează cea de-a doua hotărâre, considerându-se prin urmare că, prin cea de a doua hotărâre s-ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a celei dintâi.
Invocarea acestui motiv presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, pe care și revizuentul le enumeră în cererea sa: să existe hotărâri definitive contradictorii, acestea să fie pronunțate în aceeași pricină, dar în dosare diferite, iar cea de a doua hotărâre să se fi pronunțat cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat. Acest din urmă aspect este și rațiunea instituirii de către legiuitor a acestei căi extraordinare de atac, și anume a se evita ca acelea ce au fost stabilite printr-o hotărâre definitivă, care este prezumată a reflecta adevărul, să fie contrazise de o hotărâre ulterioară, dată în aceeași cauză, și care ar ajunge la o altă soluție, cu încălcarea prezumției instituite la art. 1201 Cod civil. Pentru acest motiv, revizuirea nu este admisibilă în situația în care în al doilea proces s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar instanța s-a pronunțat asupra acesteia în sensul respingerii.
În cauză obiectul acțiunii celor două hotărâri nu este identic (constatare nulitate act - antecontract de vânzare-cumpărare și perfectare contract vânzare-cumpărare), neputându-se vorbi de aceeași pricină, părțile nu au stat în judecată în aceeași calitate, revizuientul fiind pârât în prima hotărâre și reclamant în cea de a doua.
După cum se observă, față de condițiile impuse de textul legal al art. 322 pct.7 Cod procedură civilă, revizuirea nu este admisibilă în toate cazurile în care există două hotărâri contradictorii. Astfel, ea este admisibilă în ipoteza în care hotărârile s-au pronunțat în cadrul aceluiași proces, ca și în aceea în care excepția puterii lucrului judecat a fost ridicată în al doilea proces. În asemenea ipoteze partea poate exercita calea recursului, încadrând nemulțumirea sa în unul dintre cele 9 motive de casare.
Față de cele de mai sus reținute, Curtea de Apel, apreciază nefondat recursul, urmând ca în baza art.312 Cod procedură civilă să îl respingă potrivit dispozitivului prezentei cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul revizuientul împotriva sentinței civile nr.134/C/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți G, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 mai 2009.
Președinte, Judecători,
Pt., plecată la pensie,
Semnează Președinte instanță,
Grefier,
Red./
Red.
Tehn.2 ex.AA.11.06.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
