Anulare act. Decizia 595/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 595
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 209 din 02 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ( nr. dosar format vechi 3080/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă concluzii scrise la dosar de către recurenții - reclamanți.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, având în vedere că au lipsit părțile și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurenții - reclamanți, conform art. 242 alin.2 cod pr.civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 209/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis excepția necompetenței materiale. A fost declinată competența de soluționarea cauzei formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului B în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pentru a pronunțat această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău cu nr. 3663/2006 s- solicitat de către reclamantele și prin procurator constatarea nulității absolute actelor de înstrăinare privind imobilul din B,-.
În motivarea cererii, s- arătat că reclamantele au notificat la 12.11.2001, in baza Legii 10/2001, Primăria municipiului B, cererea de restituire a imobilului din B, Bulevardul -, nr. 22 compus din casă și teren in suprafață de 1.200, iar după notificare, in luna decembrie 2001, imobilul a fost înstrăinat cu ignorarea dispozițiilor art. 44 din OUG nr. 40/1999.
Prin sentința civilă nr. 3020/ 10.05.2006 Judecătoria Bacău declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Bacău pe considerentul că, din economia reglementărilor cuprinse in dispozițiile art. 26 al. 8, art. 36 al. 2 și art. 46 al. 4 din Legea 10/2001 rezultă că nulitatea actelor ce privesc imobilele preluate de către stat care cad sub incidența acestei legi constituie o chestiune prejudiciabilă a cărei soluție poate avea o înrâurire asupra dreptului dedus procedurii administrative, iar ulterior judiciare de restituire a unor bunuri.
Întrucât Legea 10/2001 nu prevede norme de competență diferite incidentele apărute in procesul de restituire a unui bun trebuie soluționate de către tribunalul in scopul interpretării constând in rezolvarea cu celeritate si într-un termen rezonabil a cererilor de restituire imobilelor sau de acordare a unor măsuri reparatorii.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău cu nr-.
La solicitarea instanței, la termenul din 09.01.2008 reclamantele au depus precizări la acțiune in sensul că au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. -/ 01.10.1999 emis de Comisia Județeană B - pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe numele lui Gh., Ordinul Prefectului județului B nr. 165/1997, contract de vânzare - cumpărare nr. 7735/ 19.09.2002 intervenit intre și, contract de vânzare cumpărare între și - și -, contract de vânzare - cumpărare nr. 7734/ 19.09.2002 între și și, contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2841/ 05.08.2003 între si - și -, contract de vânzare - cumpărare nr. 521/ 15.03.2004.
Prin întâmpinare s-a solicitat de către pârâta Primăria municipiului declinarea competenței către Judecătoria Bacău, instanța competență material.
În combaterea excepției apărătorul reclamantei a invocat dispozițiile art. 26 al. 3 din Legea 10/2001 și art. 111 din Titlul I din Legea 247/2005.
Analizând cu prioritate excepția invocată instanța a reținut următoarele:
Prevederile art. 26 al. 3 din Legea 10/2001 invocate de către reclamanți se referă la contestațiile formulate împotriva dispozițiilor prin care s- respins notificarea sau cererea de restituire in natură nu și la cererile de constatare a nulității absolute a actelor de înstrăinare cu privire la imobilele care fac obiectul Legii 10/2001.
De asemenea prevederile art. 111 din Titlul I din Legea 247 /2005 privesc actele juridice de înstrăinare având ca obiectimobilele cu destinație de locuințăori in cauză, astfel după cum reiese din documentația depusă de pârâtă și chiar din notificarea reclamanților, imobilul din B, Bulevardul -, nr. 22 are destinația de baie comunală iar nu de locuință.
A rezultat așadar că textele legale invocate nu au aplicabilitate in cauză iar judecătoria este competentă in soluționarea acesteia, potrivit art. 1 Cod pr.civ.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții și prin procurator, recurs declarat și motivat în termen înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Au invocat recurenții că în mod greșit s-a admis excepția necompetenței materiale a cauzei atât timp cât dispozițiile legale în materie și jurisprudența consacră competența de a soluționa un asemenea litigiu în favoarea Tribunalului. Susțin în continuare aceștia că trimiterea dosarului la Judecătoria Bacău conduce la tergiversarea cauzei.
In susținerea recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimata legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate și față de dispozițiile art. 304/1, 312 cod pr.civilă se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta:
Acțiunea formulată de reclamanți are ca obiect constatarea nulității absolute a unui imobil situat în B, Bulevardul -, nr. 22, cu destinația de baie comunală.
In ceea ce privește competența tribunalului în soluționarea litigiilor ce derivă din aplicarea Legii 10/2001 este reglementată prin dispozițiile art. 26 alin.3 din Legea 10/2001 republicată ca lege specială, respectiv numai de a soluționa contestațiile formulate împotriva deciziilor, sau, după caz dispozițiilor emise în soluționarea notificărilor formulate de persoanele îndreptățite, ceea ce înseamnă că nu orice acțiune, întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001 este de competența, în primă instanța a Tribunalului.
In speță, nici dispozițiile art. 2 cod pr.civilă, nici dispozițiile Legii 10/2001 nu reglementează competența tribunalului pentru judecarea acțiunii prin care se solicită constarea nulității absolute a actelor de vânzare - cumpărare încheiate cu privire la imobilele ce fac obiectul legii speciale de reparație.
In ceea ce privește practica judiciară invocată de recurent, cât și opiniile din literatura de specialitate acestea nu constituie izvor de drept, nefiind obligatorie pentru instanțe, întrucât așa cum s-a reliefat în literatura de specialitate, organele judecătorești aplică legea nu creează legea.
Si susținerea recurenților referitoare la aplicabilitatea dispozițiilor art. III din Titlul I - Legea 247/2005, OUG 40/1999 și art. 46 din Legea 10/2001 va fi înlăturată.
Aceasta întrucât pe de o parte - dispozițiile din Titlul III privesc strict imobilele cu destinație de locuință, ceea ce nu e cazul în speță, iar celelalte dispoziții invocate nu privesc problema competenței materiale.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza disp.art. 312 cod pr.civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat formulat de reclamantele și la. de av.,-,. 659,.B,.1,.5, jud. I, prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 209 din data de 02.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTRI,
- - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red. - 4.09.
.ct/2 ex.
4/10.09.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
