Anulare act. Decizia 659/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(400/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.659
Ședința publică de la 14.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
GREFIER - A
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții - reclamanți și G, împotriva încheierii de ședință din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr.45892/2008, în contradictoriu cu intimații - pârâți -, și G.
are ca obiect - anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al recurenților-reclamanți și G, în baza împuternicirii avocațiale nr.587/12.02.2009, emisă de Baroul București - Societate Civilă de Avocați, aflată la fila 2 dosar, lipsind intimații-pârâți, G și -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 12.02.2009, a relațiilor solicitate de la Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, constând în cererea formulată de numiții și G, prin care aceștia au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în condițiile art.242 pct.2 din Codul d e procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurenților-reclamanți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea încheierii atacate și, reținând cauza spre rejudecare, să se admită excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
Arată că recurenții de astăzi au depus în dosarul instanței de fond o cerere prin care au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în condițiile art.242 pct.2 din Codul d e procedură civilă, cerere care, însă, a ajuns la dosar ulterior pronunțării încheierii de suspendare ce face obiectul cauzei de față. Având în vedere că părțile au înțeles să litigiul pe cale amiabilă, reclamanții și G nu au mai timbrat cererea de chemare în judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședință publică la data de 13.01.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, având în vedere lipsa nejustificată a părților (reclamanții, G și pârâții, G ), dar și faptul că în dosarul nr- nu există o cerere de judecare în lipsă, a dispus, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cererii de chemare în judecată ce are drept obiect "anulare act".
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs reclamanții și G, solicitând, în principal, casarea încheierii recurate și, ca urmare a reținerii cauzei spre rejudecare, admiterea excepției de netimbrare a cererii de chemare în judecată, cu consecința anulării acesteia, iar, în subsidiar, casarea acestei încheieri și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că reclamanții și pârâții au avut, până la primul termen de judecată, numeroase întâlniri și discuții, în urma cărora au convenit să litigiul pe cale amiabilă, să se depună o cerere de judecare a cauzei în lipsă și să nu se mai achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar pentru prezenta pricină, în fond.
Deși a fost înaintată o astfel de cerere prin poștă, cu 5 zile înainte de termen, respectiv la data de 09.01.2009, aceasta a ajuns la dosar cu 1 lună întârziere, adică la 10.02.2009, fără ca reclamanții să fie în culpă în acest sens.
Pentru acest motiv, la termenul de judecată din 13.01.2009, instanța, constatând lipsa părților, a pronunțat încheierea recurată, prin care a dispus suspendarea cauzei în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Recurenții au precizat că înțelegerea dintre părți s-a concretizat prin încheierea contractului de cesiune de drepturi, autentificat sub nr.65/20.01.2009 de BNP. De asemenea, în vederea soluționării cu celeritate a acestui litigiu, pârâții și G au renunțat irevocabil la orice cale de atac ce se va pronunța în cauză.
Față de situația de fapt prezentată, recurenții, în temeiul art.3041Cod procedură civilă, au arătat că soluția este nelegală, instanța de fond trebuind să anulezeze cererea de chemare în judecată, ca netimbrată.
În acest sens, urmează a se avea în vedere dispozițiile art.104 Cod procedură civilă, dar și prevederile art.103 alin.1 Cod procedură civilă. De altfel, aceasta este și situația de fapt dedusă judecății, deoarece recurenții reclamanți, deși au trimis instanței cererea de soluționare a cauzei în lipsă înaintea termenului de judecată, aceasta a ajuns după trecerea lui, din motive mai presus de voința părților.
C de-al doilea motiv de recurs invocat de recurenți, cu trimitere la dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, are în vedere aplicarea greșită a dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Prevederile acestui act normativ sunt imperative, astfel încât trebuia ca instanța de fond să analizeze cu prioritate excepția netimbrării, iar nu să dispună suspendarea cauzei pentru neprezentarea părților.
În recurs, s-a administrat proba cu înscrisuri, potrivit art.305 Cod procedură civilă.
S-a solicitat instanței de fond - Tribunalul București - Secția a III-a Civilă - relații privind formularea, separat de cererea de chemare în judecată, de către reclamanții și G, a unei solicitări privind judecarea cauzei în lipsa părților, în condițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Aceste relații au fost înaintate de instanța de fond, regăsindu-se în dosarul de recurs la filele 53-55.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
În dosarul de fond, la fila 26, se află cererea formulată de pârâtul, prin care acesta solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Din înscrisurile aflata la dosar nu rezultă că reclamanții sau pârâții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, astfel încât instanța, în absența unei cereri în acest scop, a dispus, prin încheierea din 13.01.2009, recurată în prezentul recurs, suspendarea judecării.
În recurs, reclamanții au făcut dovada că,anterior primului termen de judecată acordat în cauză - 13.01.2009, au trimis prin poștă, la data de 03.01.2009, o cerere de judecare în lipsă, ajunsă însă la dosar la 12.02.2009, conform rezoluției de înregistrare.
Sub acest aspect, față de data depunerii cererii la oficiul poștal - dată care rezultă din ștampila aplicată pe plic, Curtea consideră că aceasta a fost înaintată instanței de fond în termen legal, cu respectarea dispozițiilor art.104 Cod procedură civilă. În consecință, soluția primei instanțe, în raport de noile înscrisuri depuse în recurs, este nelegală, actul de procedură fiind îndeplinit de reclamanți conform art.103 alin.1 Cod procedură civilă.
Neprocedându-se la cercetarea fondului, conform art.312 alin.5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza Tribunalului București pentru continuarea judecații.
Acest prim motiv de recurs a fost analizat din perspectiva dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, însă Curtea apreciază că cea de-a doua critică, fundamentată pe același temei juridic, nu este fondată.
Prima instanță nu a verificat în ce măsură reclamanții au satisfăcut cerința timbrajului, întrucât nu exista la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsa părților. Dispoziția prevăzută de art.242 pct.2 Cod procedură civilă este imperativă, iar nu facultativă, astfel imposibilitatea de prezentare a părților în dosar trebuie adusă la cunoștința instanței.
Așadar, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, instanța este obligată să suspende judecata, fără a mai efectua vreun alt act de procedură.
Mai mult, atunci când este cazul să se suspende judecata procesului, ca urmare a neprezentării părților la termenul de judecată stabilit, instanța nu poate să dispună anularea acțiunii (cererii) pentru neplata taxelor de timbru, căci o atare soluție ar constitui o "judecată", chiar dacă nu se intra în fondul procesului.
Ca atare, pentru considerentele deja prezentate, Curtea apreciază că soluția primei instanțe, cât privește nesoluționarea cererii de chemare în judecată din perspectiva dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 republicată, este legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții - reclamanți și G, împotriva încheierii de ședință din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți -, și G.
Casează încheierea recurată și trimite cauza Tribunalului București pentru continuarea judecății.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
A
Red.
Tehnodact.
Ex.2/22.05.2009
Secția a III-a Civ. -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu, Gabriela
