Anulare act. Decizia 70/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECZIA CIVILĂ Nr. 70/
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația in anulare formulată de către contestatoarea - SRL Oțelu împotriva deciziei civile nr.863 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local Oțelu, - SRL Oțelu și Sc Serv Com SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru contestatoarea - SRL Oțelu avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței avocat a depus la dosar o cerere prin care a solicitat apelarea cauzei la ora 11.
Prezentă în sala de judecată avocata a solicitat reapelarea cauzei, și, nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra contestației in anulare.
Reprezentanta contestatoarei avocata solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată în scris, și pe cale de consecință să se dispună anularea hotărârii atacate și rejudecarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
U A,
Deliberând asupra contestației în anulare de față constată:
Prin decizia civilă nr.135/11.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Caraș Saa dmis apelul declarat de reclamanta - SRL Oțelul Roșu împotriva sentinței civile 457/02/03.2009 pronunțată de Judecătoria ș în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu pârâții - SERV COM SRL, - SRL Oțelul Roșu și Consiliul Local Oțelu Roșu, schimbând în tot sentința apelată, în sensul admiterii acțiunii reclamantei - SRL Oțelul Roș
În consecință, în rejudecare, tribunalul a constatat că suprafața reală a terenului înscris în CF 800 Oțelu Roș nr.top.401/4/2 este de 9.437 mp și a dispus rectificarea înscrierii din CF 800 Oțelu Roșu, nr.top.401/4/2, în sensul înscrierii suprafeței reale de 9437 mp, în loc de 5.500 mp, obligând totodată pârâta - COM SERV SRL să plătească reclamantei cheltuielile cu onorariile experților și avocaților precum și taxele judiciare.
Prin această decizie, tribunalul a infirmat și modificat integral soluția instanței de fond, care în primă instanță a respins acțiunea de rectificare Cf a reclamantei - SRL Oțelul Roșu, în contradictoriu cu pârâții - SERV COM SRL, - SRL Oțelul Roșu și Consiliul Local Oțelu Roș
În primă instanță, judecătoria a constata că asupra imobilului evidențiat în CF 880 Oțelu Roșu nr.top.401/4/2 / în, cu garaj și birouri administrative din str. Hațegului nr.18-20, în suprafață de 5.500 mp, este proprietară în cotă de 1/1, asupra terenului și construcțiilor - TRANS SRL - actuala reclamantă - SRL Oțelul Roșu împotriva sentinței civile 457/02/03.2009 pronunțată de Judecătoria ș în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu pârâții - SERV COM SRL, - SRL Oțelul Roșu și Consiliul Local Oțelu Roș
S-a mai constatat că la dosarul cauzei s-a depus doar contractul autentificat nr.587/09.03.2001, în baza căruia reclamanta a devenit proprietarul construcțiilor cumpărate de la - SA ș, nu însă și actul prin care ar fi devenit proprietar asupra terenului, în ciuda faptului că dreptul, în întregime este înscris în CF în favoarea reclamantei și astfel, este opozabil terților.
S-a mai reținut că în anul 2003 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei ș dosarul cu nr.2530/24.09.2003, având ca obiect grănițuire și revendicare, acțiunea respectivă fiind formulată de către - SERV COM SRL și având ca pârâți pe - SRL - actuala reclamantă - și Statul Român. După parcurgerea mai multor cicluri procesuale, litigiul acela s-a soluționat prin pronunțarea sentinței civile nr.2086/2005 în dosar nr.1067/2005, acolo fiind întocmit și un raport de expertiză judiciară, invocat și în prezentul litigiu de către reclamantă. Sub acest aspect, judecătoria a constatat că atât în expertiza întocmită în dosarul nr.1067/2005, cât și în expertiza judiciară întocmită în prezentul litigiu topografii judiciari au concluzionat că reclamanta actuală a cumpărat parcela de teren cu nr.top.401/4/2, în suprafață de 5.500, așa cum o atestă titlul tabular, iar pârâta - SERV COM SRL a cumpărat o parcela învecinată, identificată cu nr.top.404/4/1, ambele rezultând din dezmembrarea parcelei nr.top.404/4.
De asemenea, experții judiciari, în ambele cauze, au stabilit că suprafața de teren folosită de reclamantă este mai mare în realitate, ceea ce diferențiază cele 2 expertize fiind explicația tehnică a situației. Astfel, potrivit expertizei din primul litigiu, înregistrat cu nr.dosar 1067/2005 s-a concluzionat că atunci când s-a dezmEmbrat parcela inițială cu nr.top.404/4, o seri de suprafețe au fost omise de la a se lua în calcul, întrucât la dezmembrare ar fi trebuit să fie avute în vedere și parcelele cu nr.top. 401/4/3, 401/4/4, 401/4/5 și 401/4/6, toate acestea având ca proprietar Statul Român, prin Consiliul Local Oțelu Roș Potrivit expertului judiciar ing., faptul că reclamanta folosește mai mult de 5.500 mp se datorează tot unei greșeli de dezmembrare, suprafața de teren folosită în plus de către reclamantă provenind din parcela nr.top.401/1/1, care se află însă în proprietatea pârâtei - SERV COM SRL.
Or, în această ipoteză, a concluzionat instanța de fond, plusul de suprafață folosit de către reclamantă poate proveni ori din proprietatea Statului Român, ori din proprietatea pârâtei - SERV COM SRL și în amble situații, acțiunea de rectificare CF inițiată de către reclamantă nu poate fi primită deoarece aceasta ar echivala cu o încălcare a dreptului de proprietate aparținând altor persoane, respectiv pârâții, care ar fi astfel deposedați de proprietatea lor tabulară, pentru care beneficiază de titluri și astfel, în cauză nu sunt aplicabile disp.art.34 și urm. Din Legea nr.7/1996/republicată.
Sentința Judecătoriei ș a fost apelată de către reclamanta - SRL Oțelul Roșu, aceasta susținâd că a cumpărat construcțiile și terenul în anul 2001, de la fosta Timișoara, iar suprafața de teren înscrisă în CF 800 Oțelu Roșu nu a respectat situația de fapt existentă, în condițiile în care suprafața de teren înscrisă în CF, de 5.500 mp este în realitate mai mare cu 3.937 mp, așa cum o atestă și expertiza judiciară efectuată în dosarul nr.1067/2005 al Judecătoriei ș.
Apelanta - reclamantă a mai susținut că admiterea acțiunii sale nu ar încălca dreptul de proprietate al - SERV COM SRL și nici a celorlalți pârâți întrucât prin sentința civilă nr.2086/2005 s-a tranșat irevocabil problema revendicării suprafeței de 3.937 mp de către - SERV COM ori Consiliul Local Oțelu Roșu, stabilindu-se clar linia despărțitoare a celor 2 imobile, respectiv dintre proprietatea reclamantei și a pârâtei - SERV COM SRL, această limită de hotar existând la momentul dobândirii dreptului de proprietate de către apelantă și care a fost și este respectată și în prezent.
Pârâta - intimată a solicitat prin întâmpinarea depusă respingerea apelului, argumentând că acțiunea este neîntemeiată deoarece din titlul reclamantei - apelante rezultă clar că aceasta cumpărat doar 5.500 mp evidențiati la nr.top.401/4/2, iar faptul că folosește în realitate o suprafață mai mare de teren se datorează unei erori de dezmembrare, suprafața excedentară pornind din parcela nr.top.404/1/1, care însă se află în proprietatea pârâtei - intimate - SERV COM SRL.
Tribunalul a opinat că apelul reclamantei este întemeiat, reținând că motivul pentru care reclamanta - apelantă susține admiterea acțiunii nu încalcă nici dreptul de proprietate al pârâtei - SERV COM SRL și nici al unei alte părți litigante, în speță Statul, prin Consiliul Local Oțelu Roșu întrucât prin sentința civilă nr.2086/2005, orice litigiu referitor la revendicarea suprafeței în litigiu, de 3.937 mp de către - SERV COM SRL și Consiliul Local Oțelu Roșu a fost tranșat irevocabil. La aceasta se adaugă și faptul că în acel litigiu s-a stabilit în mod clar care este linia despărțitoare a celor 2 imobile, unul aflat în proprietatea reclamantei și celălalt în proprietatea - SERV SRL, limită de hotar care a existat atât la momentul dobândirii dreptului de proprietate de către reclamantă, cât și în prezent.
În continuare, tribunalul a arătat că prin sentința civilă nr.2086/2005 a Judecătoriei ș în dosar nr.1067/2005 s-a stabilit irevocabil linia de hotar dintre proprietățile reclamantei și pârâtei - SERV COM SRL, această linie fiind evidențiată atât în planul expertizei tehnice care s-a efectuat în acel dosar, cât și expertiza tehnică efectuată în prezenta cauză.
Sub acest aspect, tribunalul a decis că acorde prioritate principiului autorității de lucru judecat, în scopul asigurării stabilității raporturilor juridice și odată tranșată o chestiune litigioasă, aceasta nu mai poate fi adusă încă o dată înaintea judecății. Autoritatea de lucru judecat se manifestă sub forma prezumției de lucru judecat, prezumție care, în cazul în care hotărârea se opune unei persoane care a fost parte în procesul în care s-a pronunțat, cum este în cazul de față, care un caracter absolut în raport cu prevederile art.1202 alin.2 civ. De aceea, trebuie prezumat că linia de hotar dintre cele două terenuri, aparținând pe de o parte reclamantei și pe de altă parte, pârâtei - SERV COM SRL, astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr.2086/2005, se presupune cu caracter absolut că ea corespunde realității.
Pornind de la această premisă, tribunalul a opinat în continuare că afirmația expertului tehnic potrivit căreia parcela în suprafață de 3.937 mp folosită în plus de reclamanta - apelantă poate proveni din terenul pârâtei este în contradicție cu constatarea reținută prin sentința civilă nr.2086/2005, care a intrat în puterea lucrului judecat. De aceea, atâta timp cât însuși expertul a constatat prin planul de la fila 79 că suprafața de 3.937 se află între terenul de 5.500 mp în proprietatea reclamantei și linia de hotar și drept urmare, nu poate face parte din terenul aflat în proprietatea pârâtei - SERV COM SRL,care se află de cealaltă parte a linie de hotar.
Tribunalul mai reținut că admiterea cererii de rectificare de Cf a reclamantei nu aduce nicio atingere dreptului de proprietate al pârâtei - SERV COM SRL, câtă vreme suprafața reală de teren stăpânită și folosită efectiv de către reclamantă este de 9.437 mp și nu de 5.500 mp, cât este înscris în CF, motiv pentru care a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art.34 alin.1 pct 4 din 7/1996/republicată, care prevede că acțiunea de rectificare de CF poate fi primită în cazul în care înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta - SERV COM SRL, recurs ce a fost motivate în drept cu prev. art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civ.
În rezumat, recurenta susținut în privința motivului de modificare prev. de art.304 pct.7 că tribunalul a dat o decizie care conține argumente contradictorii, în condițiile în care la fila 5, în cel de-al doilea alineat menționează că în urma analizării legalității și temeiniciei sentinței apelate, în raport cu motivele de apel, găsește neîntemeiat apelul, după care se referă la expertiza efectuată în primul dosar și afirmă că există o linie de hotar stabilită în planul expertizei, deși această linie de hotar nu este evidențiată în planul respectiv.
În continuarea dezvoltării motivelor de recurs, recurenta nu a justificat în ce măsură este aplicabil motivul de modificare prev. De art.304 pct.8 pr.civ. însă a continuat să dezvolte incidența motivului de modificare prev. De art.304 pct.9 pr.civ. cu privire la care a susținut că instanța de apel a interpretat și aplicat greșit disp.art.34 (fost 36) din 7/1996-republicată întrucât în cauză nu este aplicabilă ipoteza prev. de art.34 alin1 pct.4 din lege, pentru că s-ar încălca dreptul de proprietate tabular al recurentei și tot astfel, s-ar nesocoti și disp.art.480 civ. respectiv ale Decretului -Lege nr.115/1938, câtă vreme titlul pârâtei atestă că aceasta are în proprietate tabulară o suprafață de teren de 27.020 mp evidențiați în CF 1275 Oțelu Roșu, nr.top.401/4/1, iar titlu recurentei pentru această suprafață nu a fost desființat/invalidat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, care mai apoi să deteremine aplicarea art.34 alin.2 pct.4 din 7/1996.
Consecința admiterii acțiunii reclamantei - intimate ar fi deposedarea recurentei de dreptul său de proprietate asupra unei suprafețe de 3.937 mp, care ar conduce la diminuarea proprietății sale tabulare de la 27.020 mp la 23.083 mp, în absența unui titlu al reclamantei-intimate asupra diferenței ori a unei hotărâri judecătorești irevocabile care să fi comparat cele 2 titluri de proprietate și care să decidă irevocabil diminuarea proprietății recurentei cu această suprafață de 3.937 mp.
Sub acest aspect, recurenta criticat și modul în care tribunalul a interpretat și aplicat disp.art.1202 civ. în sensul că raportat la susținerile de mai sus, sentința civilă nr.2086/2005 a Judecătoriei ș nu reprezintă autoritate de lucru judecat, câtă vreme prin acea hotărâre nu s-a dispus cu privire la reducerea cu 3.937 mp a proprietății pârâtei/recurente, ori prin menținerea deciziei recurate s-ar produce chiar o asfel de consecință, în absența unei cereri de revendicare, prin compararea titlurilor părților.
Reclamanta - intimată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei, susținând că motivul de recurs invocat întemeiat pe art.304 pct.8 pr.civ. este total nejustificat întrucât în prezenta cauză nu se poate vorbi de o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății, sau de o schimbare a înțelesului lămurit și vădit al acestuia și tribunalul nu a alterat din această perspectivă nici un act juridic dedus judecății.
În privința aplicabilității art.304 pct.7 pr.civ. intimata a susținut că nici acest motiv de modificare nu este incidente, iar aspectele sesizate de către recurentă se pot constituie în cel mai bun caz o eroare de redactare, câtă vreme ansamblul considerentelor deciziei recurate nu se află în contradicție cu dispozitivul.
În sfârșit, din perspectiv aplicabilității art.304 pct.9 pr.civ. intimata a susținut că tribunalul a interpretat și aplicat corect dispozițiile Legii nr.7/1996-republicată și în cauză nu pot fi incidente prev. art.480 civ. în sensul argumentat de către recurentă.
Curtea de APEL TIMIȘOARA prin decizia civilă nr. 863 din 15.10.2009 pronunțată în dosar nr- a admis recursul declarat de pârâta - SERV COM SRL, împotriva deciziei civile nr. 135/A din 11.06.2009, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-.
A modificat integral decizia recurată, în sensul că respinge ca neîntemeiat apelul declarat de reclamanta de reclamanta - SRL Oțelu împotriva sentinței civile nr. 457 din 02.03.2009, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul cu același număr.
A obligat intimata reclamantă să plătească recurentei pârâte suma de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară în recurs.
Instanța de recurs a reținut următoarele:
În primul rând recurenta a indicat ca temei de drept și disp.art.304 pct.8 pr.civ. însă nu a susținut și dezvoltat acest motiv de modificare, care de altfel nici nu este prezent în cauză, câtă vreme obiectul prezentului litigiu nu a vizat interpretarea unui act juridic, în sensul denegotium jurisîntrucât instanțele nu au fost chemate să analizeze și să decidă cu privire la aspecte litigioase privitoare la eventuale convenții/contracte încheiate între părțile litigante sau cu terți, dar care să producă efecte litigioase pentru părț
Pe de altă parte însă, curtea va constata că în cauză sunt incidente dispozițiile de modificare prev. de art.304 pct.9 pr.civ. și asociat acestuia, și motivul de modificare prev. de art.304 pct.7 pr.civ. determinat de interpretarea și aplicarea eronată a disp.art.34 din 7/1996-republicată ș a art.1202 civ. cu consecința nesocotirii și a art.480 civ.
În acest context, curtea își va însuși argumentele prezentate de către recurentă și va constata că tribunalul a valorizat eronat sentința civilă nr.2806/2005 din perspectiva art.1202 civ. câtă vreme prin acea hotărâre irevocabilă nu s-a dispus desființarea titlului de proprietate al pârâtei recurente asupra suprafeței de teren de 27.020 mp, pe care o are în proprietate tabulară și care este înscrisă în CF 1275 Oțelu Roșu nr.top.401/4/1.
Dimpotrivă, analizându-se dispozitivul și considerentele sentinței civile nr.2086/205 - irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat, s-a stablit doar linia de hotar dintre proprietățile recurentei și reclamantului - intimat, reținându-se fără echivoc că recurenta actuală are un titlu de proprietate a asupra a 27.020 mp, în timp de actuala reclamantă - intimată are un titlu de proprietate doar asupra a 5.500 mp, iar o eventuală rezolvare a disputei dintre aceste părți s-ar putea realiza doar printr-o acțiune în revendicare întemeiată pe compararea titlurilor părților, însă o astfel de acțiune nu a fost promovată până la această dată de către niciuna dintre ele.
Prin urmare, Curtea va constata că art. 1202.civ. nu operează și nu produce efecte în sensul celor reținute de către instanța de apel întrucât prin acea hotărâre nu a fost afectat/diminuat dreptul de proprietate al pârâtei - recurente asupra suprafeței de teren de 27.020 mp, pe care o are în proprietate tabulară și care este înscrisă în CF 1275 Oțelu Roșu nr.top.401/4/1.
În consecință, în cauză nu pot fi aplicabile nici prev. art.34 alin.1 pct.4 din 7/1996-republicată întrucât nu există nici-o hotărâre judecătorească irevocabilă care să autorizeze și să valideze o rectificare de CF în sensul măririi proprietății reclamantei - intimate cu suprafața de 3.937 (de la 5.500 mp la 9.437 mp) și diminuării proprietății pârâtei recurente cu aceeași suprafață (de la 27.020 mp la 23.083 mp).
În acest sens, curtea va reafirma aspectele reținute constant în propria sa jurisprudență, respectiv că disp.art.34 alin.2 pct.4 nu pot fi interpretate și aplicate izolat, ci doar în concordanță cu premisa prevăzută în primul alineat al art.34, astfel că textul art.34 alin.2 pct. 4 din 7/1996-republicată trebuie citit și înțeles că o rectificare a înscrierilor în cartea funciară, determinată de absența unei concordanțe cu situația reală actuală a imobilului, poate fi realizată doar dacă o asemenea neconcordanță a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă anterioară sau concomitentă, ceea ce nu este cazul în speț
Astfel, textul relevant din această perspectivă este reprodus în felul următor: " Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului." și în contextul prezentei spețe reiese cu evidență că sentința civilă nr.2086/2005 a Judecătoriei ș cu prezintă caracteristicile necesare pentru a opera tipul de rectificare de Cf prevăzut de pct.4 al art.34 din 7/1996-republicată, pentru argumentele prezentate pe larg în cele ce au precedat, astfel că nu există nici-o justificare întemeiată pe lege sau pe vreo convenție, care să ducă la mărirea proprietății reclamantei-intimate de la 5.500 mp - astfel cum este înscrisă în CF 800 Oțelu Roșu, la nr.top.401/4/2, la 9.437 mp, cu consecința deposedării recurentei - pârâte de o suprafață de 3.937 mp, în condițiile inexistenței vreunui titlu în beneficiul reclamantei - intimate.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ. rap.la art.304 pct.7 și 9.pr.civ. s-a admis recursul declarat de pârâta - SERV COM SRL împotriva deciziei civile nr.135/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Caraș S în dosar nr-, conform celor arătate în dispozitivul deciziei.
Împotriva deciziei instanței de recurs a formulat contestație in anulare - lemn SRL Oțelu solicitând admiterea acestuia și anularea hotărârii atacate, cu consecința rejudecării recursului.
În motivarea contestației in anulare s-a arătat că instanța de recurs a omis sa ia in considerare sentința civilă nr. 2086 din 2005 Judecătoriei Caransebeș, care a tranșat irevocabil aspectele legate de revendicarea suprafeței de teren de 3937.
S-a susținut că instanța de recurs nu a observat acțiunea în revendicare, soluționată prin sentința menționată, care a fost promovată chiar de către intimata Serv Com, și, datorită acestei împrejurări s-a pronunțat o soluție care a avut în vedere doar stabilirea liniei de hotar, pentru că dacă se avea in vedere și acțiunea in revendicare soluția instanței de recurs ar fi fost cu totul alta.
Contestatoarea a apreciat că acest motiv este rezultatul unei greșeli materiale a instanței de recurs, iar, în drept se încadrează la disp.art. 318 Teza I Cod pr.civilă.
La filele 15-17 dosar, intimata Serv Com SRL, Jud. C a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației în anulare deoarece Teza prevăzută la art.318 Cod pr.civilă privind greșeala materială, nu este incidentă în speță.
Examinând contestația in anulare prin prisma celor arătate și in condițiile prev. de art.317 - 321 Cod pr.civilă se reține că aceasta este nefondată.
Contestatoarea a susținut că instanța de recurs în pronunțarea soluției, nu a ar fi avut in vedere conținutul sentinței civil e nr. 2086 /2005 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, iar, această împrejurare reprezintă o greșeală materială în sensul celor prev. la art. 318 Teza I Cod procedură civilă.
Susținerile contestatoarei nu pot fi încadrate în limitele prevăzute de art. 318 Teza I Cod pr.civilă, în speță, din cel puțin două motive.
În primul rând, ipoteza prevăzută de textul de lege menționat vizează hotărârile instanțelor de recurs, atunci când aceste hotărâri sunt pronunțate ca urmare a unei greșeli materiale, respectiv a unei greșite aplicări formale a normelor procesual civile.
În această categorie, cu titlu de exemplu, s-ar înscrie aspecte privind nelegala citare a uneia dintre părți; greșita reținere a excepției tardivității recursului; netimbrării acestuia etc.
Aspectele privind judecarea cauzei nu se încadrează în această ipoteză, mai precis aspectele care țin de aplicarea dreptului material, care, în final, tind la dezlegarea fondului speței.
arătate de către contestatoare îmbracă tocmai această formă a aspectelor legate de judecata propriu-zisă a recursului, ceea ce implică plasarea lor în afara ipotezei normei juridice prev. la art. 318 Teza I Cod pr.civilă.
În al doilea rând susținerile contestatoarei sunt infirmate chiar de către conținutul deciziei instanței de recurs, care, în judecarea acestuia, a avut în vedere inclusiv sentința civilă nr.2806/2005 (a se vedea fila 5 alin. 6 din decizia instanței de recurs, motivată), sentință civilă din al cărui dispozitiv rezultă în mod expres că a respins capătul de cerere din acțiunea reclamantei privind revendicarea, deoarece acest aspect se poate lămuri prin examinarea și compararea titlurilor de proprietate.
Aceasta însemnă că afirmațiile contestatoarei în sensul că aspectele privind revendicarea ar fi intrat în puterea lucrului judecat nu sunt fondate și ele au fost pe larg analizate de către instanța de recurs (a se vedea filele 5-6 din decizie).
Însă, aceste chestiuni prezentate mai sus, reprezintă aspecte de judecată, care exced materiei contestației în anulare, așa cum aceasta este reglementată " de lege ".
Față de cele arătate, și reținând că în speță, nu sunt incidente nici unele dintre ipotezele prevăzute la art. 317-318 Cod procedură civilă Curtea va proceda la respingerea contestației in anulare formulată de către - SRL Oțelu, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația in anulare formulată de către contestatoarea - SRL Oțelu împotriva deciziei civile nr.863 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.LL/ 3.02.2010
Dact NF/3.02.2010
Ex.2
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
