Anulare act. Decizia 704/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1825/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.704
Ședința publică de la 18.12.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanții revizuienți și, împotriva sentinței civile nr. 476 din 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimații, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și NORD
are ca obiect - anulare act.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la termenul de judecată din data de 16.12.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.12.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, la data de 19.11.2008, pe rolul Tribunalului București - Secția a III a Civilă, revizuienții și, în contradictoriu cu INTIMAȚII, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC NORD SA, au formulat cerere de revizuire a sentinței civile 87/28.01.2002, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă, în dosar nr. 4488/2000.
În motivarea cererii de revizuire se arată că, prin decizia civilă 4828/18.11.2003, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr.3460/2002 au fost admise recursurile declarate de, și modificată decizia civilă nr.227/29.05.2002 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV a Civilă în dosar nr.1355/2002 și menținută ca legală soluția pronunțată la fondul cauzei prin care a fost respinsă acțiunea prin care s-a solicitat, în principal, anularea actelor de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995 nr. 3772/23448/21.03.1997 și nr. 3771/21051/21.03.1997.
Mai arată că, prin hotărârea CEDO din data de 7.02.2008, publicată în Monitorul Oficial Partea 1 nr. 613/20.08.2008 se stabilește că s-a produs o încălcare a dreptului de proprietate al revizuienților în conformitate cu dispozițiile art. 1 din protocolul nr. 1 la Convenție și prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, iar statul român este obligat să restituie cele două apartamente vândute în baza Legii nr.112/1995 situate în B,-, actual-, sector 1.
La 16.01.2009 intimații și au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 322 pct. 9 Cod de procedură civilă, în sensul că sentința atacată nu se încadrează în categoriile de hotărâri judecătorești care pot face obiectul cererilor de revizuire.
Prin sentința civilă nr.476/1.04.2009 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a respins cererea ca atare.
Potrivit art. 322 alin.1 Cod de procedură civilă, revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul. Ceea ce interesează materia revizuirii, a evoca fondul, în primă instanță, înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză, iar în căile de atac presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor.
În speță, s-a constatat că, prin sentința civilă, a cărei revizuire se solicită, s-a respins acțiunea în revendicare. Prin decizia civilă nr.227/2002 Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul și a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul admiterii în parte a acțiunilor conexe și, în parte, a cererilor reconvenționale conexe, iar prin decizia civilă nr.4828/18.11.2003 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile și a modificat decizia instanței de apel, în sensul respingerii apelurilor ca nefondate, reținând însă o altă situație de fapt decât cea reținută de instanța de fond.
În atare situație, tribunalul a apreciat că hotărârea care evocă fondul, în sensul avut în vedere de art.322 alin.1 Cod de procedură civilă, este hotărârea instanței de recurs, care reține o altă situație de fapt decât cea reținută de instanța de fond, motiv pentru care a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuienții și, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii excepției inadmisibilității și admiterii cererii de revizuire, iar pe fondul cererii de revizuire schimbarea în tot a sentinței civile nr.87/28.01.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare, apelanții apreciază că trebuie analizat care hotărâre evocă fondul: sentința civilă nr.87/28.01.2002 pronunțată la fond de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă dosar nr.4488/2000, așa cum susțin apelanții, sau decizia civilă nr.4828/18.11.2003 pronunțată în faza procesuală a recursului în dosarul nr.3460/2002 de Înalta Curte de Casație și Justiție, așa cum susțin instanța de judecată de la fond și intimații.
Evocarea fondului, în căile de atac, așa cum arată literatura de specialitate,"presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor",aspect reținut corect de către instanța de judecată.
Numai că acest principiu reprodus corect a fost aplicat greșit la speța de față.
Prin sentința atacată în prezenta pricină se arată că este admisă excepția inadmisibilității cererii de revizuire ". întrucât prin decizia din recurs s-a evocat fondul și s-a reținut o altă situație de fapt decât situația de fapt reținută prin sentința civilă nr.87/28.01.2002 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civila dosar nr.4488/2000" a cărei revizuire au solicitat-
În opinia apelanților, hotărârea judecătorească care evocă fondul este sentința civilă nr.87/28.01.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă dosar nr.4488/2000.
Prin decizia civilă pronunțată în recurs, respectiv decizia civila nr. 4828/18.11.2003 pronunțată în dosarul nr.3460/2002 de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de judecată nu a evocat fondul, ci a menținut hotărârea de la fond.
Instanța de fond din prezenta cauză nu arată argumentele pentru care susține că decizia din recurs nr. 4828/18.11.2003 evocând fondul, a schimbat situația de fapt reținută prin sentința civilă nr. 87/28.01.2002.De asemenea, nu justifică cum se pot încălca chiar dispozițiile exprese ale deciziei civile nr. 4828/18.11.2003,definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr.3460/2002 de Înalta Curte de Casație și Justiție care arată în mod expres că menține soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 87/28.01.2002.
Admiterea recursului și modificarea soluției din apel nu înseamnă implicit că prin decizia de admitere a recursului a fost reanalizată situația de fapt. Prin recursul soluționat prin decizia nr.4828/18.11.2003 s-a stabilit că instanța din apel nu a făcut o corectă aplicare a legii, motiv pentru care s-a modificat decizia din apel și a fost menținută soluția instanței de fond.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Chestiunea supusă dezbaterii în speță este reprezentată de necesitatea stabilirii hotărârii care evocă fondul, în cazul de față, sentința primei instanțe sau decizia instanței de recurs, pentru a se verifica admisibilitatea cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Curtea reține că, în mod corect a apreciat prima instanță că ultima hotărâre pronunțată în cauză prin care a fost evocat fondul litigiului este decizia nr. 4828/18.11.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Astfel, dispozițiile art. 322 alin.1 vizează două categorii de hotărâri ce pot fi supuse revizuirii: hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare ( în speță, este vorba despre sentința primei instanțe, rămasă definitivă în instanța de apel, în sensul admiterii acțiunii în revendicare ) și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul ( în speță, decizia instanței de recurs, prin care se respinge acțiunea în revendicare ).
Că decizia instanței de recurs este cea care a evocat fondul litigiului, rezultă și din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 312 coroborat cu dispozițiile art. 314 Cod de procedură civilă, întrucât instanța de recurs a examinat situația de fapt stabilită și legea aplicabilă în cauză.
Astfel, pentru a pronunța decizia în recurs, instanța a analizat motivele de nelegalitate ale deciziei din apel, raportat la situația de fapt reținută și, în urma acestei analize a apreciat că se impune admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelurilor, situație în care evident a intrat în cercetarea fondului.
Pentru aceste considerente în baza art. 296 Cod de procedură civilă, Curtea respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții revizuienți și, împotriva sentinței civile nr. 476 din 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimații, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și NORD
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
9 ex/18.01.2010
- Secția a III-a -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
