Anulare act. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.71/A
Ședința publică din 1 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de pârâții, și, toți cu domiciliul procesual ales în Tg.M, B- 1 - 2. nr.79, împotriva sentinței civile nr.160 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.3297/2005.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24 septembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 1 octombrie 2008.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 160 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 3297/2005, s-a admis în parte cererea formulată și completată de reclamanta Camera de Comerț, Industrie și Agricultură M, în contradictoriu cu pârâții și, și și Post SA - Sucursala M, și și în consecință:
- s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 195/2004 de către Biroul Notarului Public, încheiat între pârâții și, în calitate de vânzători și și, în calitate de cumpărători, având ca obiect imobilul situat în T-M, B- 1 - 2. nr. 251,. 17, județul M, înscris în CF nr. 54384 T-M, nr. top.3511/61/2, CF nr. 54384/XVII ind. nr. top. 3511/61/2/XVII;
- s-a anulat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 196/2004 de către Biroul Notarului Public, privind instituirea ipotecii de I pentru suma de 27.000 euro, dobânzi aferente, alte costuri și comisioane în favoarea Post SA - Sucursala M, cu referire la imobilul descris mai sus;
- au fost obligați pârâții, și, și, și la plata către reclamantă a sumei de 88.464,5 lei cu titlu de daune interese;
- s-a respins, ca rămas fără obiect, petitul reclamantei privind revocarea contractului de vânzare-cumpărare amintit;
- pârâții au fost obligați la cheltuieli de judecată către reclamantă.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 1309 Cod civil, conținutul hotărârilor penale pronunțate, prevederile art. 948 Cod civil, lipsa calității de proprietar a intimaților, la data constituirii sarcinii asupra imobilului.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, și, intimați în prima fază procesuală, solicitând schimbarea în parte a soluției adoptate, respingerea cererii petiționarei cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată.
În motivare, apelanții au arătat că instanța s-a pronunțat și a acordat mai mult decât s-a cerut prin cererea de chemare în judecată, întregită ulterior, a încălcat principiul contradictorialității și dreptului la apărare al apelanților.
Analizând sentința pronunțată, actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și din oficiu în considerarea caracterului devolutiv al căii de atac, instanța reține următoarele:
Reclamanta Camera de Comerț, Industrie și Agricultură a județului M, a formulat cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Târgu - sub nr. 3325 din 8 mai 2003, solicitând pronunțarea unei sentințe pentru revocarea - desființarea contractului de donație încheiat între pârâții (donatoare) și, (donatare), contract al cărui obiect l-a format imobilul situat în T-M, B- 1 - 2. nr. 251,. 17.
A solicitat și revocarea-desființarea contractului de vânzare-cumpărare referitor la același apartament, încheiat între, (vânzătoare) și, (cumpărători), cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că prin sentința penală nr. 2260 din 20 octombrie 1999, pronunțată de Judecătoria Târgu -M în dosarul nr. 2453/1997, definitivă și irevocabilă, pârâta de rând 1 fost obligată la plata sumei de 9.936.747 lei, despăgubiri civile către Camera de Comerț, Industrie și Agricultură a județului M; 152.566.994 lei despăgubiri civile către M și 101.544.393 lei către DGFPS
Prin contractul nr. 67 din 7 octombrie 2001, s-a procedat la cesionarea întregii creanțe către reclamantă.
În vederea îndestulării creditoarei s-a procedat la întocmirea dosarului execuțional, s-a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor.
Nesocotind dispozițiile legale, debitoarea a donat imobilul indicat, imobil care a fost vândut ulterior familiei.
Cum operațiunile juridice (donația și vânzarea) s-au efectuat în scopul eludării legii, fraudării creditorului prin diminuarea patrimoniului debitoarei, consideră că respectivele trebuie desființate, părțile urmând a fi respuse în situația anterioară.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei copia sentinței penale invocate, cu mențiunea rămânerii definitive, copii ale hotărârilor pronunțate în apel și recurs, contractul de donație a cărui desființarea se solicită, contractul de vânzare-cumpărare, contractul de cesiune a creanței, ordonanțe, notificări, procese verbale întocmite de executor, alte acte considerate utile soluționării cauzei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, revocatorii invocând prescripția, lipsa de interes a reclamantei, netemeinicia acțiunii. Au invocat și nulitatea contractului de cesiune a creanței.
Instanța a pronunțat sentința civilă nr. 3443 din 7 iunie 2004, în sensul admiterii în parte a acțiunii, revocării contractului de donație și a contractului de vânzare-cumpărare, ambele având ca obiect apartamentul indicat.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata unor sume cu titlu de debit parțial.
Recursurile formulate de reclamantă și pârâți împotriva acestei sentințe, au format obiectul dosarului nr. 1991/2004 și s-au soluționat prin decizia civilă nr. 1070 din 22 decembrie 2004 Curții de APEL TÂRGU -M în sensul declinării competenței de soluționare în favoarea Tribunalului Mureș.
După declinare, calea de atac s-a înregistrat la Tribunalul Mureș sub nr. 208/2005 și s-a soluționat prin decizia civilă nr. 458 din 31 martie 2005 în sensul admiterii recursurilor părților, casării sentinței recurate, trimiterii dosarului pentru rejudecare, Judecătoriei Târgu -
În rejudecare, Judecătoria Târgu -M a pronunțat sentința civilă nr. 1965 din 26 aprilie 2006, în sensul admiterii acțiunii reclamantei, revocării contractelor de donație, respectiv de vânzare-cumpărare, obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată în toate instanțele.
Recursul formulat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 1965/2006 s-a soluționat de Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr. 349 din 25 mai 2007 în sensul respingerii acestuia, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În toate instanțele, pârâții din prezenta cauză au fost asistați de avocat.
După dobândirea prin cumpărare în baza contractului autentic ulterior desființat de instanțe prin hotărârile judecătorești indicate, familia și, au înstrăinat apartamentul situat în T-M la adresa indicată, cumpărătorilor (avocatul pârâților) și soțului acesteia,.
Reclamanta a solicitat, iar instanța a admis cererea de constatare a nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 1309 Cod civil. În aplicarea principiului conform căruia accesoriul urmează soarta principalului, reclamanta a solicitat și radierea ipotecii instituite asupra apartamentului, iar instanța a dispus în sensul solicitat.
În raport de conținutul hotărârilor judecătorești enumerate în considerentele prezentei hotărâri și în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că prima instanță a stabilit o situație de fapt conformă cu probele administrate și a aplicat corespunzător prevederile legale.
Criticile formulate de pârâți prin apel sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.
S-a susținut de către apelanți că reclamanta nu a formulat petit distinct pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 195/2004 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 196/2004, iar instanța prin sentința apelată a depășit limitele investirii.
Această susținere este contrazisă de conținutul dosarelor atașate, analizate în ordinea cronologică a derulării lor.
Alte critici cuprinse în apelul pârâților vizează lipsa calității procesuale pasive a pârâților și în raport de petitul privind desființarea contractului de ipotecă. Și această critică a fost înlăturată de instanța de apel, deoarece în raport de acțiunea formulată (în integralitatea sa) familia are calitate procesuală pasivă și chemarea ei în judecată este justificată.
În raport de starea de fapt rezumată anterior, de probele existente și prevederile legale invocate, criticile formulate de pârâți apar nefondate și vor fi înlăturate, în consecință apelul va fi respins, sentința criticată va fi menținută integral, apelanții vor fi obligați la cheltuieli de judecată în conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă în sumă de 2.000 lei, reprezentând onorariu de avocat conform documentației existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții, și, toți cu domiciliul procesual ales în T-M, B- 1 - 2. nr.79, județul M, împotriva sentinței civile nr.160 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.3297/2005.
Obligă apelanții la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei Camera de Comerț, Industrie și Agricultură
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/12 ex
Jud.fond:
-28.11.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
