Anulare act. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 76/
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: George Popa
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, domiciliat în T, str.-.- nr.9, -.36, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 473 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.305 din 22.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în T,-, jud.G, domiciliată în comuna, județul G, domiciliată în G,-, -.15,.7, jud.G, domiciliată în A,-,.7, jud.A și cu intervenienții și C, ambii domiciliați în comuna, județul G,acțiune civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal au răspuns recurentul-reclamant, intimații-pârâți și și intimatul-intervenient, personal,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimatele-pârâte prezente depun la dosar întâmpinare, un exemplar fiind înmânat recurentului-reclamant.
Recurentul-reclamant depune la dosar copia unei schițe cadastrale, câte un exemplar al acesteia fiind înmânat intimaților prezenți. A luat cunoștință de conținutul întâmpinării, nu dorește termen și nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Intimații prezenți, pe rând având cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Recurentul-reclamant, susține oral motivele scrise de recurs aflate la dosar, motive ce se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Apreciază că în mod eronat Tribunalul Galația reținut că în baza certificatului de moștenitor nr.341/1997, emis ca urmare a decesului părinților, recurentul, frații săi și pârâtele au fiecare câte o cotă de 1/7 dintr-un teren în suprafață de 2302. și din construcția edificată, fără a analiza probele administrate, din care rezultă că s-au înglobat două imobile în loc de unul, respectiv și cel al mătușii recurentului,. De asemenea, reținerea tribunalului precum că, nu a respectat termenul general de prescripție cu privire la contestarea certificatului de moștenitor, este nelegală, în raport cu prevederile art.689 și art.700 alin.1, dat fiind că dreptul de proprietate este imprescriptibil și că el nu se pier5de prin neuz.
Susține că nu are nimic împotriva faptului că s-a făcut o vânzare a cotelor pârâtelor, dar să se facă la casa părintească și nu la casa mătușii sale. Casa mătușii a fost construită de el, existând în acest sens dovezi de necontestat, având și un contract de întreținere încheiat de recurent cu defuncta. Susține că și terenul în suprafață de 2303. tot lui îi aparține.
Susține faptul că intimatele au creanțe mari față de recurent care au fost garantate cu contravaloarea cotelor lor de moștenire, iar în situația de față ele și-au vândut a doua oară cotele.
În concluzie, pentru cele arătate pe scurt în instanță, dar detaliate în motivele scrise de recurs, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate anterior, și în rejudecare, să se constate că cele două contracte de vânzare-cumpărare sunt lovite de nulitate absolută, vânzarea făcându-se în frauda recurentului, urmărindu-se de către vânzători și cumpărători scoaterea celor două imobile din proprietatea sa.
Intimatul-intervenient solicită respingerea recursului ca nefondat; recurentul intenționează să acapareze întreaga avere a bunicilor săi.
Circulația juridică a terenului conf. Legii 247/2005 le dădea dreptul să încheie actul de vânzare cumpărare, care în opinia sa este legal. Actul încheiat de recurent este nul de drept întrucât nu a fost încheiat în formă autentică.
Nici pentru suprafața de 2302. teren recurentul nu are acte, de altfel nu are nici un titlu de proprietate.
Consideră că hotărârile pronunțate anterior sunt legale și temeinice, solicită a fi menținute, prin respingerea recursului declarat de recurent.
Intimatele-pârâte și, pe rând, achiesează concluziilor intimatului-intervenient și solicită respingerea recursului ca nefondat.
În replică, recurentul susține că intimatul a făcut referire la terenuri care nu au legătură cu cauza.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea cu nr-, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții, și să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 71/6.07.2006 și respectiv sub nr. 167/19.09.2006 și pe cale de consecință să se constate nulitatea încheierilor nr.4550 și respectiv nr.7171 pronunțate de OCPI Totodată a cerut să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 21/19.09.2006, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În fapt a precizat că s-a aflat în indiviziune cu pârâții și în timpul soluționării cererii de partaj aceștia au vândut cotele lor succesorale.Consideră că în situația dată cele două contracte au fost încheiate cu fraudă la lege cu intenția de-i fi lezate drepturile sale de proprietar deoarece pe terenul vândut a edificat două construcții. Aceiași situație de fapt a invocat-o și cu privire la certificatul de moștenitor nr. 21/2006. Considerând că actele mai sus indicate au fost încălcate cu fraudă la lege și au la bază o cauză ilicită în temeiul art. 948 și 966.civ. a promovat prezenta cerere.
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte.
Pârâtele și au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că în cursul anului 2006 și-au vândut drepturile succesorale în virtutea dreptului de dispoziție,iar promovarea cererii de partaj nu constituia un impediment pentru o încheia o vânzare perfect valabilă.
La data de 11.01.2007 numiții și C au formulat cerere de intervenție prin care au cerut respingerea acțiunii cu motivarea că sunt cumpărători de bună credință, iar timp de 8 ani anterior cumpărării au conservat fondul și au adus îmbunătățiri majore la imobilul cumpărat.
Judecătoria Tecuci, prin sentința civilă nr. 305/22.02.2007 a respins cererile privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare și a celor două încheieri de intabulare,a respins ca fiind lipsită de interes cererea de anulare a certificatului de moștenitor nr.21/2006 și a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea de intervenție în interes propriu.
Pentru a hotărî astfel a reținut că dreptul civil român prin art. 1399-1401, recunoaște fără rezerve vânzarea de drepturi succesorale și de drepturi litigioase, iar în aceste condiții înstrăinările efectuate după promovarea cererii de partaj de către reclamant nu sunt lovite de nulitate absolută și nu pot fi considerate ca fiind încheiate cu fraudă la lege sau având la bază o cauză ilicită.
Reclamantul a susținut dar nu a dovedit că, pe terenul vândut a edificat construcții și ca urmare acest motiv, nu poate determina aplicarea sancțiunii nulității. Pe de altă parte vânzarea lucrului altuia este sancționată cu nulitatea relativă care poate fi invocată doar de părțile semnatare. În cauză reclamantul nu este parte în cele două contracte și ca urmare și aceste motive de nulitate au fost considerate ca nefondate. S-a constatat că în cauză competența teritorială a notarului are caracter absolut doar în cazul eliberării certificatului de moștenitor nu și în situația autentificării actelor de vânzare-cumpărare.
Cu privire la cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr.71/2006 s-a considerat că reclamantul nu are interesul să invoce o astfel de sancțiune deoarece în raport de defuncta este colateral și în prezența descendenților nu are vocație la moștenirea surorii sale. Pe de altă parte vicierea consimțământului invocat ca motiv de nulitate constituie un caz de nulitate relativă care poate fi invocat numai de persoana vătămată, respectiv de către numitul.
În raport de soluțiile date pe capetele de cerere principale, instanța a considerat că cererea de intervenție a rămas fără obiect.
Împotriva sentinței civile nr.305/22.02.2007 pronunțată de Judecătoria Galația declarat apel reclamantul care a invocat următoarele:
Pe terenul vândut în temeiul celor două contracte de vânzare-cumpărare a edificat două construcții despre care pârâții vânzători aveau cunoștință că nu fac parte din masa succesorală. Cu toate acestea s-a procedat la vânzare cu intenția de a-i leza drepturile sale de proprietar. O asemenea conduită echivalează cu frauda la lege și are la bază o cauză ilicită, motive care justifică din poziția procesuală a reclamantului aplicarea sancțiunii nulității absolute.
Instanța a reținut eronat că nu a solicitat și anularea certificatului de moștenitor nr. 341/1997, act în baza căruia pârâții și-au vândut drepturile succesorale.
A susținut că instanța nu a luat în seamă actele cu care a dovedit că între coindivizari a intervenit un partaj voluntar prin care aceștia recunoșteau că o parte din terenul succesoral și două din construcțiile edificate pe acesta sunt proprietatea sa, aspecte care confirmau apărările sale potrivit cu care la încheierea celor două contracte a existat fraudă la lege. A reiterat excepția necompetenței teritoriale a notarului care a autentificat cele două contracte, iar cu privire la certificatul de moștenitor nr. 71/2006 a solicitat să de aibă în vedere declarațiile extrajudiciare cu care dovedește că renunțarea la moștenirea defunctei nu a fost liber consimțită. În justificarea interesului său în promovarea cererii de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr. 71/2006 a invocat clauzele contractului de întreținere încheiat cu sora sa. Solicită admiterea apelului,schimbarea sentinței apelate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată cu toate capetele de cerere.
La data de 3.09.2007, reclamantul a suplimentat motivele de apel și a detailat motivele pentru care consideră că actele de vânzare-cumpărare sunt nule absolut.
Intimații pârâți și intervenientul au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că au dispus de drepturile lor succesorale recunoscute prin certificate de moștenitor, iar în cauză nu s-a dovedit că a existat fraudă la lege sau cauză ilicită.
Prin decizia civilă nr. 473 din 3.10.2007, Tribuznalul Gar espins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, reținând următoarele:
- Din petitul cererii de chemare în judecată și din actele dosarului rezultă că reclamantul a cerut doar în dosarul de partaj nu și în cadrul prezentei cauze să se constate nulitatea certificatului de moștenitor nr.341/1997 emis de pe urma defuncților și. Ca urmare nu poate susține că instanța de fond a pronunțat o soluție cu încălcarea art. 129 alin 6.proc.civ.;
- În baza certificatului de moștenitor nr. 341/4.11.1997 emis de pe urma părinților reclamantului, și,(f-54 la fond), reclamantul și pârâții au fiecare câte o cotă de 1/7 dintr-un teren în suprafață de 2302 mp și din construcția edificată pe teren formată din cinci camere, un hol și o bucătărie. În baza acestuia pârâtele au vândut intervenienților cotele lor succesorale asupra terenului intravilan și asupra casei edificată pe teren. În condițiile în care acest act a fost emis ulterior împărțelii voluntare din 7.10.1997(f-38 în dosarul Tribunalului), iar reclamantul l-a contestat abia la 20.06.2006 (data formulării cererii de partaj) și nu a respectat termenul general de trei ani, tribunalul constată că vânzarea drepturilor succesorale în timpul procesului de partaj nu este nulă absolut;
- . voluntară care se referă și la teren trebuie să îmbrace forma autentică. În cauză acest act invocat de reclamant nu respectă solemnitățile cerute de lege și în consecință în patrimoniul reclamantului nu s-a născut în mod valabil dreptul de proprietate asupra terenului și asupra casei de locuit ce au aparținut părinților părților din cauză;
- Cu adresele nr.1624/2007(f-84 în dosarul instanței de fond), 8772/2007(f-26 în dosarul Tribunalului) ambele eliberate de Primăria com. rezultă că în familia au existat două proprietăți: una a bunicului părților din prezenta cauză ( care a avut o casă cu o suprafață construită de 12 mp și pentru care s-a eliberat titlul 45830-80) și una a părinților părților din cauză (casă cu o suprafață construită de 36 mp evidențiată în anii 1974-1980 și teren în suprafață de 1,75 ha pentru care s-au eliberat titlul nr. 14611-11). Prin contractele de vânzare-cumpărare s-a dispus doar cu privire la averea părinților și ca urmare susținerile reclamatului cu privire la modul în care au conviețuit bunicii și părinții săi nu au relevanță în cauză;
- Chitanțele depuse pentru a justifica construcția casei părințești sunt pe numele mamei reclamantului și în lipsa unor alte dovezi certe și dincolo de orice îndoială, se reține că aceasta a fost construită de părinții părților și n de către reclamant. Ca urmare dreptul de proprietate al acestuia nu a fost lezat în mod fraudulos prin actele de dispoziție a căror nulitate se solicită;
- Reclamantul nu a indicat ce norme de ordine publică a încălcat notarul care a autentificat actele de vânzare-cumpărare prin prisma dispozițiilor enumerate de Legea 36/1995 și ca urmare în lipsa unor norme exprese de reglementare a competenței teritoriale în materia actelor de vânzare-cumpărare nu se poate invoca nicio nulitate absolută. Tribunalul are în vedere și faptul că prin cele două acte s-au înstrăinat doar cote succesorale și nu dreptul în materialitatea sa;
- Contractul de întreținere încheiat de reclamant cu defuncta ( sa) ar avea relevanță în cazul în care litigiul s-ar fi referit la moștenirea bunicilor având în vedere precizările din 3.09.2007.În condițiile în care așa cum s-a arătat nu a avut loc o confuziune a moștenirilor (bunici și părinți) eventualele efecte ale acestui act pot fi valorificate prin alte mijloace procesuale;
- Reclamantul nu are interesul legitim să invoce vicierea consimțământului la renunțarea sau neacceptarea unei moșteniri. Ca urmare numai numitul ar putea invoca nulitatea relativă a actului său de renunțare sau neacceptare a moștenirii mamei sale. Tribunalul nu poate lua în considerare declarațiile extrajudiciare depuse la dosar deoarece s-ar încălca principiul nemijlocirii și în consecință apărarea reclamantului în acest sens nu poate fi primită,nu poate afecta valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare din 19.09.2006 și din acest punct de vedere în mod corect instanța a reținut că reclamantul nu are interes să invoce nulitatea certificatului mai sus menționat.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivului prev.de art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Susține recurentul, în dezvoltarea motivelor de recurs, greșita reținere - de către instanța de apel, că, în baza certificatului de moștenitor nr.341/04.11.1997, cota ce li se cuvine părților este de 1/7 dintr-un teren în suprafață de 2302. și construcția edificată, înglobând aici și pe cea ridicată de sa,. Greșit au fost interpretate și aplicate și dispozițiile art.689 și 700 cod civil, acțiunea în contestarea certificatului de moștenitor fiind imprescriptibilă.
Că, fără a motiva corespunzător, în drept și în fapt, Tribunalul reține eronat că vânzarea drepturilor succesorale, în timpul procesului de partaj nu este nulă absolut, cu atât mai mult cu cât el a invocat încălcarea dispozițiilorart.1399 și 1403 cod civil.
Deși s-a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare s-a dispus doar cu privire la masa succesorală rămasă în urma decesului autorilor lui, din adresele Primăriei și schița cadastrală rezultă că s-a dispus și cu privire la un imobil ce nu aparținea defuncților. În acest sens, invocă recurentul contractul de întreținere încheiat cu defuncta sa mătușă,.
Întrucât, prin contractul de vânzare-cumpărare în cauză s-a dispus asupra lucrului altuia, încălcându-se astfel dispozițiile art.966 și 968 cod civil, solicită recurentul să se constate nulitatea absolută a acestuia.
Recursul declarat este nefondat.
Respingând acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, Tribunalul a reținut corect că, vânzarea s-a perfectat după promovarea acțiunii de partaj, că vânzarea drepturilor succesorale și litigioase nu este lovită de nulitate absolută, neputând fi considerată ca fiind încheiată cu fraudă la lege sau având la bază o cauză ilicită. Cum, vânzarea lucrului altuia este sancționată cu nulitate relativă, corect se reține că aceasta poate fi invocată doar de către părțile semnatare.
Atât timp cât certificatul de moștenitor nr.21/2006 privește pe defuncta, colateral față de recurent, anularea acestuia nu putea fi cerută decât de către fiul defunctei -, astfel încât respingerea acestui capăt de cerere s-a motivat corect pe lipsa interesului reclamantului-recurent de a invoca respectiva nulitate relativă - cea a vicierii consimțământului. Nu poate fi primită, în acest context, nici critica motivării greșite, prin reținerea eronată intervenirii termenului de prescripție cu privire la anularea certificatului de moștenitor.
Atât timp cât recurentul nu a putut dovedi că unul din imobilele incluse în masa succesorală a fost edificat de el, corect s-a apreciat că dreptul său de proprietate nu a fost lezat și astfel, corect s-a respins și acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2006.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile formulate nefiind justificate.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art.312 pct.(1) cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către către reclamantul, domiciliat în T, str.-.- nr.9, -.36, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 473 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.305 din 22.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în T,-, jud.G, domiciliată în comuna, județul G, domiciliată în G,-, -.15,.7, jud.G, domiciliată în A,-,.7, jud.A și cu intervenienții și C, ambii domiciliați în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - --
GREFIER,
Red./26.02.2008
VM/07.03.2008
2 ex./07.03.2008
Fond: Judecătoria ecuci - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud.:
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
