Anulare act. Decizia 760/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 760
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în B, str. - -,. 22 B,. 2,. 9, Cod poștal -, Județ B împotriva deciziei civile nr. 87 pronunțată la 18 martie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul SINDICATUL LIBER INDEPENDENT PETROL, cu sediul în comuna, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns intimatul-pârât Sindicatul Liber Independent petrol prin avocat din Baroul Buzău, lipsind recurentul-reclamant.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat.
Avocat, pentru intimat, depune concluzii scrise și solicită anularea recursului ca netimbrat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 4016/200 din 04.06.2008, reclamantul a formulat, în contradictoriu cu Sindicatul Liber Independent Petrol, contestație împotriva organizării și desfășurării conferinței de alegeri din data de 20 mai 2008.
Se susține de contestator că organizarea și desfășurarea conferinței din data de 20 mai 2008 s-a făcut cu încălcarea statutului sindicatului, în sensul că președintele interimar ce a coordonat lucrările conferinței a fost ales de Consiliul Sindical din 9 mai 2008 printr-o hotărâre nestatutară, că data desfășurării conferinței trebuia stabilită cu cel puțin 2 luni înainte, nu au fost organizate Adunări Generale de alegeri a reprezentanților în consiliu la toate grupurile sindicale, delegații la conferință nu au fost aleși în Generale pentru fiecare sector de activitate.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece desemnarea președintelui interimar s-a datorat unei situații de excepție, în 24.04.2008, când președintele sindicatului, și-a prezentat demisia și cum statutul nu reglementa situația, Consiliul Sindical de ședință din 9 mai 2008 luat hotărârea de numire, în unanimitate.
În ce privește data desfășurării conferinței, fiind o conferință extraordinară, organizarea acesteia nu atrage respectarea termenelor obișnuite, ci implică termene scurte.
A mai susținut pârâtul că la conferința din 15 aprilie 2008 au participat delegați aleși în adunările de sector, iar la ședința de consiliu din 9.05.2008 s-a luat hotărârea ca la Extraordinară să participe delegații aleși pentru conferința anterioară, hotărâre statutară, dat fiind specificul de urgență al unei întruniri extraordinare.
Judecătoria Buzău prin sentința civilă nr. 6347/17.11.2008, a respins cererea formulată de reclamant, reținând că prin sentința civilă nr. 2225/16.04.2008, Judecătoria Buzăua admis cererea promovată de Petrol, prin care solicita modificarea Statutului Sindicatului și a dispus înscrierea modificărilor intervenite în statut în registrul special.
Se mai arată că, potrivit art.41 din Statut, conferința sindicatului se organizează o dată la 4 ani, însă, în data de 24.04.2008 președintele ales al sindicatului și-a prezentat demisia, astfel că, în mod corect Consiliul Sindical a hotărât, cu unanimitate de voturi, organizarea unei Extraordinare, prin care a stabilit și regulile de desfășurare.Aceasta s-a datorat și lacunelor din Statutul Sindicatului, care nu reglementa juridic situațiile deosebite ce se pot ivi pe parcursul mandatului unui președinte și nici organizarea și desfășurarea conferințelor extraordinare.
S-a reținut că nu s-au încălcat dispozițiile statutare, iar dispozițiile speciale au întotdeauna prioritate și sunt de strictă interpretare și imediată aplicare în raport cu dispozițiile cu caracter general.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece prin contestația formulată a solicitat anularea i din 20 mai 2008 și a măsurilor luate în această conferință, întrucât nu s-a respectat procedura prevăzută de Statut pentru convocarea și desfășurarea lucrărilor unei conferințe, ceea ce atrage nulitatea absolută a tuturor hotărârilor luate cu acea ocazie.
Se susține de apelant că statutul nu face distincție între modalitatea de organizare și desfășurare a unei conferințe ordinare și a uneia extraordinare, iar statutul nu acoperă anumite situații de excepție, Adunarea Generală fiind cea care ar fi fost competentă să stabilească o eventuală extraordinară, și nu consiliul sindical.
Apelantul a mai arătat că în statut nu există calitatea de președinte interimar, astfel că, organizarea conferinței a fost coordonată de un președinte ales în mod nestatutar.
De asemenea, se arată că pentru din 20 mai, conform prevederilor art. 4.3 și 5.3 din Statut, trebuia organizate noi alegeri ale delegaților, deoarece qvorumul a fost întrunit prin prezența unor delegați nealeși.
Prin decizia nr. 87 pronunțată la 18 martie 2009, Tribunalul Buzăua respins apelul ca nefondat, reținând că atât timp cât statutul în vigoare la acea dată conținea lacune cu privire la cazurile deosebite ce se puteau ivi, dispozițiile statutare invocate de apelant nu-și au aplicabilitatea în speța de față, deoarece reglementau modalitatea de desfășurare numai a conferințelor ordinare, nu conțineau niciun fel de referire la conferințele extraordinare și, ca atare, dispozițiile speciale au prioritate în raport cu dispozițiile cu caracter general.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
Având în vedere că recurentul, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru de 10 lei și nici timbrul judiciar de 0,15 lei, deși a fost citat cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 9 și 16 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146/1997, cu modificările si completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, recurentul urmează să fie obligat, către intimat, la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței aflată la fila 21 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul, domiciliat în B, str. - -,. 22 B,. 2,. 9, Cod poștal -, Județ B împotriva deciziei civile nr. 87 pronunțată la 18 martie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul SINDICATUL LIBER INDEPENDENT PETROL, cu sediul în comuna, Cod poștal -, Județ
Obligă recurentul, către intimat, la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red.PJ
4 Ex/22.10.2009
nr- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
