Anulare act. Decizia 780/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.780
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - împotriva deciziei civile nr. 38/A din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de proprietari nr.22, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă -, reprezentată de avocat și intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr.22, reprezentată de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea formulată de recurenta reclamantă, prin care solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă -, a arătat că decizia recurată a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor art.304 punctul 9 Cod procedură civilă, instanța făcând o greșită aplicarea a legii, soluționând apelul pe excepția inadmisibilității excepției nelegalității și nu pe fond. A precizat că instanța de fond nu a modificat natura juridică și obiectul cererii de chemare în judecată, cum greșit a susținut apelanta pârâtă și a reținut instanța de apel.
A solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mehedinți, în subsidiar, a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei civile, în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile. A depus împuternicire avocațială din 18.06.2009 și concluzii scrise.
Avocat, pentru intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr.22, a solicitat respingerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți reclamanta - a chemat în judecată pârâta Asociația de Proprietari nr. 22 solicitând anularea deciziei nr. 53 din 29.10.2007 prin care s-a constatat că a încetat de drept contractul de muncă al acesteia pe postul de administrator.
În cursul judecării pe cale de excepție a fost invocată de către reclamantă nelegalitatea procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr. 22 din 17 iulie 2007 prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă.
Instanța investită cu soluționarea litigiului de muncă a disjuns acest capăt de cerere și a trimis cauza la instanța de contencios administrativ.
Prin sentința civilă nr. 316/21 februarie 2008 Tribunalului Mehedinți -secția Contencios Administrativ a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S pe considerentul că asociațiile de proprietari sunt persoane juridice de drept privat și nu de autoritate publică.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2008 sub nr. 1696/2008 iar la termenul din 27.03.2008 a fost invocată de către pârâtă prin apărător excepția tardivității formulării cererii față de disp. art. 26 din Legea nr. 230 /2007, excepție respinsă de instanță prin încheierea din 27 martie 2007.
La dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare de către pârâtă prin care s-a solicitat respingerea acțiunii arătând că la data de 18.06.2007 în cadrul Comitetului Asociației de Proprietari nr. 22 s-a stabilit ca adunarea generală a proprietarilor să aibă loc pe data de 3.07.2007 dată ce a fost afișată la scările blocului din 19.06.2007, însă, întrucât la data de 3.07.2007 nu era întrunit cvorumul legal, s-a hotărât reconvocarea adunării generale la 17.07.2007 și de asemenea s-a afișat la scările blocului anunțul privind reconvocarea, la această dată fiind adoptate hotărâri, printre care și aceea de schimbare a administratorului.
A arătat că, contractul de administrare presupune un mandat dat de o persoană unei alte persoane să exercite anumite activități, în cazul numirii și revocării administratorului se aplică dispozițiile referitoare la mandat și, prin urmare, și prevederile art. 1553 civ. referitoare la revocarea mandatului.
Pârâta a depus la dosarul cauzei procesul verbal încheiat în 17.07.2007, procesul verbal din 18.06.2007 și din 3.07.2007, copie registru procese verbale.
În cauză a fost administrată proba testimonială cu martorii, și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civilă nr. 5016/ 06.11.2008 a admis acțiunea formulată de reclamantă, a dispus anularea dispozițiilor procesului verbal al adunării generale a Asociației pârâte din 17.07.2007 referitoare la schimbarea administratorului și a obligat pârâta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că, Adunarea Generală a fost convocată la data de 3.07.2007 și că în cadrul acesteia au fost adoptate hotărâri cu nerespectarea disp.art.22 din Regulamentul cadru al Asociaților de proprietari, aprobat prin anexa 2 la Legea nr.114/1996, precum și prevederile HG 400/2003 care specifică în mod expres că " hotărârilor adunărilor generale vor fi luate cu majoritate de voturi,iar aceasta se poate face numai dacă toți membrii asociației de proprietari au fost convocați.
S-a mai reținut că, din procesul -verbal încheiat la data de 17 iulie 2007, prin care s-a dispus revocarea reclamantei din funcția de administrator, nu rezultă că pe ordinea de zi a figurat schimbarea administratorului.
De altfel, conform art.18 al.5 lit.e din Normele aprobate prin Legea nr.400/2003, Adunarea generală nu era competentă să dispună schimbarea administratorului, prevedere care s-a menținut prin legea nr.230/2007, în care se specifică în mod expres că Adunarea generală a proprietarilor mandatează comitetul executiv pentru angajarea și eliberarea din funcție a persoanei care ocupă funcția de administrator.
În ceea ce privește susținerea pârâtei, conform căreia între asociație și reclamantă ar fi existat un contract de mandat și, prin urmare, ar fi aplicabile disp.art.1553 civ. cu privire la revocarea mandatului, instanța a reținut că această susținere nu poate fi primită întrucât nu are temei legal deoarece între reclamantă și pârâtă a fost încheiat un contract de muncă, contract prin are nu se poate aplica prin analogie, regulile mandatului.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. în termen legal a declarat apel, pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
- instanța de fond a schimbat natura juridică și obiectul cererii de chemare în judecată, din soluționarea unei excepții de nelegalitate, a transformat cererea într-o cerere de drept comun, în sensul anulării hotărârii Adunării generale a proprietarilor din cadrul asociației de proprietari nr.22""; instanța de fond a respins excepția tardivității introducerii cererii cu motivarea greșită că s-a formulat o acțiune prin care s-a invocat excepția nelegalității, excepție prev. de disp.art.4 din Legea nr.554/2004 și această excepție este imprescriptibilă.
Intimata - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității și a apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S, ca temeinică și legală.
A arătat că, în mod corect s-a respins excepția tardivității iar pe fond instanța a soluționat corect acțiunea întrucât instanța de contencios administrativ, sesizată cu excepția de nelegalitate pe care a invocat-o conform art.4 din Legea nr.544/2004, a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Dr.Tr.S pe motiv că actele asociației nu sunt acte de autoritate, considerând că cererea poate fi judecată potrivit dreptului comun.
Prin decizia civilă nr.38 A din 10 februarie 2009, pronunțată în dosar nr- s-a admis apelul civil declarat de pârâta Asociația de Proprietari nr.22 - D S, împotriva sentinței civile nr.5016 pronunțată la 06.11.2008 de Judecătoria Drobeta Turnu S, în dosar nr-, intimată fiind reclamanta -.
S-a schimbat sentința, în sensul că s-a respins ca inadmisibilă, excepția nelegalității.
A fost obligată intimata la 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut urătoarele:
S-a apreciat că, în mod greșit, instanța de fond a dispus anularea dispozițiilor procesului verbal al adunării generale din data de 17.07.2007 referitoare la schimbarea administratorului, această instanță fiind investită cu soluționarea unei excepții de nelegalitate.
Excepția de nelegalitate a fost invocată de către intimată, în baza disp.art.4 din Legea nr.544/2004, apreciindu-se că procesul-verbal al Adunării generale este un act administrativ.
Chiar dacă, în mod greșit, instanța de contencios administrativ a declinat competența de soluționare a excepției în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S, deși trebuia să se pronunțe asupra admisibilității sau inadmisibilității acesteia, Judecătoria Dr.Tr. Saf ost investită cu soluționarea acestei excepții și nu cu anularea procesului-verbal al Adunării generale, potrivit dreptului comun.
Prin admiterea unei excepții de nelegalitate, nu se poate obține anularea actului, consecința fiindcă acel act nu mai poate fi luat în considerare la soluționarea procesului, fiind inopozabil.
S-a apreciat în raport de aceste considerente că instanța a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, motiv pentru care, în baza disp.art.296 pr.civ. s-a admis apelul și s-a schimbat sentința, în sensul respingerii ca inadmisibilă, a excepției de nelegalitate.
În baza dispoz.art.274 pr.civ. intimata a fost obligată la cheltuieli de judecată în beneficiul recurentei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta -, criticând-o pentru nelegalitate, pentru soluționarea cauzei pe excepția inadmisibilității excepției nelegalității.
S-a motivat în esență că prima instanță nu a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, conformându-se deciziei de declinare a Tribunalului - Secția de Contencios Administrativ. Instanța de fond a soluționat acțiunea pe dreptul comun, în mod corect, solicitarea de a se judeca litigiul de către judecătorie, în primă instanță, ca o acțiune în anularea actului, fiind formulată chiar de către intimată în fața Tribunalului - Secția de Contencios Administrativ.
Intimata Asociația de Proprietari nr.22 Taf ormulat întâmpinare, arătând în esență, că motivarea recurentei, în sensul că ar fi formulat acțiune în anularea hotărârii adunării generale pe dreptul comun, apare ca nefondată, atâta timp cât nu a depus nici o cerere de precizare a acțiunii, acțiunea fiind întemeiată în drept pe dispoz.Lg.554/2004 și fiind susținută ca și excepție de nelegalitate pe toată durata procesului. Ca atare, soluția pronunțată de instanța de apel este legală, așa încât soluția care se impune în cauză, este de respingere a recursului ca nefondat.
Recursul se va admite pentru următoarele considerente:
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului, se constată că, prin sentința nr.316/21 febr.2008, definitivă și irevocabilă, Tribunalul Mehedinți - Secția de Contencios Administrativ, a admis excepția de necompetență materială a instanței de contencios administrativ invocată de pârâta Asociația de Proprietari nr.22 Tr.S, și a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S, motivând că asociațiile de proprietari sunt persoane de drept privat, și nu de autoritate publică.
Excepția de necompetență a Tribunalului - Secția de Contencios Administrativ, a fost motivată de pârâtă prin întâmpinare (fiind susținută și oral în ședința din 21 febr.2008), în sensul că " reclamanta a solicitat și anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr.22 "T" din data de 17.07.2007 prezenta acțiune este de competența Judecătoriei Dr.Tr.S, nefiind un litigiu de contencios administrativ deoarece asociațiile de proprietari sunt persoane juridice de drept privat, iar nu autoritate publică.".
Pârâta a solicitat în consecință declinarea competenței de soluționare la Judecătoria Dr.Tr.S, invocând chiar și tardivitatea cererii reclamantei.
Judecătoria Dr.Tr.S a soluționat cauza în limitele investirii, examinând și pronunțându-se cu privire la respectarea dispozițiilor legale în materie, în luarea hotărârilor de către adunarea generală, cu referire la schimbarea administratorului.
Examinarea și pronunțarea instanței pe fondul cauzei cu privire la anularea dispozițiilor procesului verbal al adunării generale referitoare la schimbarea administratorului, este legală, întrucât, în condițiile în care s-a constatat nelegalitatea hotărârii de schimbare a administratorului, consecința firească și de drept este aceea a anulării dispoziției cuprinsă în procesul verbal, sub acest aspect.
Finalitatea invocării excepției de nelegalitate a unui act este tocmai anularea actului respectiv, așa încât, și din acest punct de vedere, pronunțarea primei instanțe pe fondul cauzei, respectiv anularea procesului verbal - în speță, cu referire la schimbarea administratorului - este legală.
Față de considerentele expuse, motivarea Tribunalului, prin decizia supusă recursului, în sensul că Judecătoria nu ar fi fost investită cu o cerere în anularea procesului verbal al Adunării generale și, pronunțându-se pe o astfel de cerere, a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, este nelegală.
Prima instanță, coroborând toate cererile și susținerile ambelor părți cu referire la cauza dedusă judecății; a examinat și s-a pronunțat pe fondul cauzei, așa încât instanța de apel avea obligația legală să exercite controlul judiciar pe fond, respectiv să examineze legalitatea și temeinicia sentinței sub aspectul modului de soluționare a cererii de anulare a procesului verbal, cu referire la schimbarea administratorului.
Neprocedând astfel și soluționând cauza pe excepția nelegalității, Tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, astfel încât, în cauză se impune aplicarea duspoz.art.312 alin.5 pr.civ. respectiv admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru soluționarea apelului, în raport de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - împotriva deciziei civile nr. 38/A din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr.22.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe, Tribunalul Mehedinți - Secția civilă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
23.06.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
